№ 30
гр. Разград, 24.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102558 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
СТРАНИТЕ са призовани по телефона, призовките, не са се върнали.
МОЛИТЕЛКАТА се явява заедно с адв. В. от преди.
ОТВЕТНИКЪТ не се явява, за същия адв. Б. от преди.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 151 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от 13.01.2022 г. от процесуалния представител
адв. В. на М.В. Г. за поправка и допълване на протокол от съдебно заседание от
10.01.2022г. по отношение на показанията на свидетелите М. Г. посочени в 20 пункта,
показанията на свид. Г. А.а и показанията на свид. Ж. С. посочени в три пункта, описани
подборно в молбата от 13.01.2022 г.
АДВ. В.: Поддържаме молбата. Искаме да допълним още 3 пункта: М. А. възразява и
е казал, че М. не е одобрена за работа. На второ място М. Г. не е казала, че камерата не е
поставена на 24.11.2021 г. по пункт първи от молба. И на трето място, че адв. В. не казал
нищо за чл. 144 от НК от изказването на адв. Б..
АДВ. Б.: Запознах се с молбата, считам, че в протокола вярно са отразени
показанията на свидетелите на страните. На направеното искане днес е извън срока по чл.
151 от ГПК, и моля да не допускате в тази част да бъде проверяван протокола.
ДЕЙСТВИТЕЛНО съдът намира по отношение на днес направените изявления за
допълнение и поправка на протокола от страна на адв. В., че същите са извън срока на чл.
1
151, ал. 1 ГПК. Видно и от молбата предмет на настоящото производство депозирана на
13.01.2022 г., до когато същите са се запознали със съдържанието на протокола от съдебното
заседание, срокът е изтекъл.
Поради обстоятелството, че действително при изготвяне на протокола от 101.2022г. е
изготвен звукозапис, предвид разпоредбата на чл. 151, ал. 2 ГПК съдът следва да премине
към изслушване на звукозаписа, в частта от показанията на свидетелите.
СЪДЪТ и страните пристъпиха към изслушване на показанията на свидетелката М.
Г.:
ПО ПУНКТ 1 от молбата: Тъй като бе поставена камера в жилището в Шумен.
НА звукозаписа се чува: „камерата е изключена на 24.11.2021 г.“
ПО ПУНКТ 2 от молбата: Видяхме, че е изключен токът на главното табло, което е на
асансьорната площадка и извадихме му обувките отвън
ОТ звукозаписа: „Видяхме, че е изключен токът на главното табло, което е на
асансьорната площадка и извадихме обувките му отвън“.
СЪДЪТ не констатира различия в протокола и звукозаписа.
ПО ПУНКТ 3 от молбата: Всъщност това се разви на 3.12.2021г., когато е личната
среща на детето с бащата. Тя го попита дали е идвал, а той й писа, това са негови думи,“ ...че
ще я разкара с детето.
НА звукозаписа: „Всъщност това се разви на 3.12.2021 г., преди деня на личната
среща с детето“, а не личната среща, както е записано в протокола.
СЪДЪТ не констатира дали е деня на личната среща.
ПО ПУНКТ 4 от молбата: На следващия ден той имаше личен контакт и той й писа,
че ще я разкара отново, че ще вземе от нея жилището, че не живее там.
ОТ звукозаписа - „На следващия ден тя имаше лична среща с него и й писа, че ще ги
разкара оттам“.
ПО ПУНКТ 5 от молбата: От 24.11.2021 г. постоянно ходеше да изключва тока.
После го включва, после пак го изключва.
ОТ записа се констатира: „Той ходеше да изключва тока, после тя го включва, после
той пак го изключва“
АДВ. В.: Да не се изслушва този пункт.
ПО ПУНКТ 6 от молбата: Те идваха и видяха условията, докато той не е допуснал
служители в дома на родителите си, където живее.
НА звукозаписа: „От ОЗД идваха лятото и видяха условията...“
ПО пункт 6 не се констатираха съществени различия.
ПО ПУНКТ 7 от молбата: Детето сутринта рано, а то обича да си поспива,
нахранихме го, приготвихме му раницата и го извикахме да дойде да го вземе. Казахме му
към 10:00 часа, а той дойде към 10:30 часа с още двама човека.
От записа: „ Срещата беше в 10,00 ч., а той дойде към 10,30 ч., а ние казахме му към
10 ч.“
ПО ПУНКТ 8 от молбата: Аз бях на вратата и държах детето, да му го подам с
раничката, а то 10 -15 минути продължи да плаче, той не е виждал детето от десет месеца.
2
ОТ звукозапис: „Аз бях на вратата и държах детето, да му го подам с раничката, а то
10 -15 минути продължи, той не е виждал детето от десет месеца“.
ПО ПУНКТ 9 от молбата: Накрая аз го попитах, като му го подавам, дали има столче
в колата и той каза, че жената ще държи детето, а дъщеря ми тогава се обади в полицията.
ПО пункт 9 не се констатираха съществени различия.
АДВ. Б.: Имам дело в Шумен и моля да бъда освободен.
АДВ. Б. напуска съдебната зала.
ПО ПУНКТ 10 от молбата: Жената викаше да успокоим детето, а то плачеше.
ПО пункт 10 не се констатираха съществени различия.
АДВ. В.: Отказваме се да изслушваме за 10 пункт.
ПО ПУНКТ 11 от молбата:Тя долу, а аз бях в хола и се виждаше, защото колата
беше пред блока.
ОТ звукозаписа: „… зад блока“.
ПО ПУНКТ 12 от молбата: Тя повика полицаи, за да направи нещо, а не да плаши
детето.
ПО пункт 12 не се констатира такъв израз от изслушването.
ПО ПУНКТ 13 от молбата: Ако трябваше в нейната кола имаше столче, тя даже беше
съгласна да го даде, за да не възпрепятства личните им контакти.
ОТ звукозаписа: „Тя беше съгласна да го заведе, за да не възпрепятства личните им
контакти“.
ПО ПУНКТ 14 от молбата: За пръв път след десет месеца се вижда с чужди хора.
ОТ звукозаписа: „За първи път след 10 месеца с чужди хора“.
ПО ПУНКТ 15 от молбата: М. ми е споделяла, защото това са големи кучета, даже в
отговора към съда е казала, че кучетата са опасни.
ОТ звукозаписа: „В отговора към съда, той е казал, че кучетата са опасни“.
ПО ПУНКТ 16 от молбата: Когато се роди детето имаше нещо на каналчетата на
очите, детето имаше гной, когато го върнаха.
ПО пункт 16 не се констатира съществени различия.
АДВ. В.: Отказваме се от изслушването на този пункт.
ПО ПУНКТ 17 от молбата: М. се записа по препоръка на консултации и имаше в
онзи ден в Шумен уговорена среща за 04.01.2022 г.
ОТ звукозаписа: „Имаше уговорена среща, още на 22.12. за 04.01.2022 г.“
ПО ПУНКТ 18 от молбата: Някаква жена, за която той каза, че е свидетел, имаше и
един мъж.
ПО пункт 18 не се констатираха съществени различия.
ПО ПУНКТ 19 от молбата: Когато той каза, че няма столче, а жената ще държи
детето отзад, дъщеря ми подаде сигнала, за да ги изчака, не знам какво е казала по телефона,
защото бях на вратата.
ОТ звукозаписа: „… за да изчака полицията“.
ПО ПУНКТ 20 от молбата: Слезе да посрещне полицията и 15 минути стояха да се
разправят, той да я провокира, че детето ще бъде в чужди хора, то няма да бъде това, ще
бъде онова, а това си е чиста провокация.
3
СЪДЪТ констатира, че след изречението Слезе…. Да се разправят, той да я
провокира…“
ПО отношение показанията на свидетелката Г. А.а.
АДВ. В.: Отказваме се от изслушване показанията на свидетелката Г. А.а.
ПО отношение показанията на свидетелката Ж. С..
Точка 1 от молбата. Аз, понеже на майка му и стана лошо, казах й да се дръпне, за
да изляза и да успокоя М.. На площадката имаше комшии, на които тя разтревожено
обясняваше, че детето е вътре, че има риск за него, при което нямаше такова нещо. Детето
дори не плачеше. Когато полицаите влязоха видяха, те дойдоха полицаите от улица Искър,
същите полицаи,. ние извикахме комшиите които тя молеше да я изслушат. Те искаха да й
обяснят, че не са агресивни хора, нито кучетата, но тя отказваше да чуе това нещо. Аз им
казах на хората да се прибират, да не стават свидетели на това нещо, при което тя почна да
ги дърпа, да не се прибират, което мене още повече ме втрещи.
„Ние извикахме комшиите“ да отпадне от изречението, което е записано.
-Това не мисля, че не отговаря на истината, в съдебната зала поради Ковид мерките,
преградите и всички странични шумове не позволиха да се чуе добре, но ако действително е
казала, че полицаите са викали съседи за свидетели заедно със сем. А.и, че всички те били в
жилището, че съм ги дърпала или разговаряла с такива, веднага щях да реагирам, да направя
доказателствено искане да бъдат разпитани полицаите и тези съседи в чието присъствие се
твърди, че се е случило понеже полицаите биха позволили да присъстват или извикали
съседи, и свидетели само ако е станало тежко умишлени престъпление.
НЕ се констатираха различия в звукозаписа и отразеното в протокола.
Точка 2 от молбата: С вас Ж., говорих ли след смъртта на А. през 2019 г в
продължение на два часа, че знаете къде работя и от кога ме познавате, защо знаете всичко
това?
СЪДЪТ счита, че става ясно, че А. е „първото дете“ на страните.
3.М. я видях през 2021 година, на 4.11.2021 година, когато вземахме детето,
декември, извинявам се.
НЕ се констатираха разминавания между показанията във звукозаписа и отразеното
в протокола.
АДВ. В.: Нямам какво да добавя.
СЛЕД изслушване на звукозаписа и становището на страните, съдът намира, че в
съдебния протокол изготвен на 10.01.2022 г. следва да бъде допусната поправка и
допълнение в показанията на свидетелите,
М. Г. и Ж. С., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПО отношение показанията на свидетелката М. Г.:
НА лист 219 от делото, ред 21 от горе надолу, вместо - „На 24.11. е поставена“, да
се чете - „На 24.11. е изключена“.
НА лист 219, ред 30 от горе надолу - На следващия ден той имаше личен
4
контакт и той й писа, че ще ги разкара отново“, да се вместо „отново“ - „оттам“.
НА лист 219, ред 7 от долу нагоре да се чете: „ Срещата беше в 10,00 ч., а той
дойде към 10,30 ч.“, а не „казахме му към 10 ч.“
НА лист 220, ред 5 от горе надолу: „Аз бях на вратата и държах детето, да му го
подам с раничката, а то 10-15 мин. продължи да плаче, той не е виждал детето от десет
месеца“, да се чете: „Аз бях на вратата и държах детето, да му го подам с раничката, а то 10-
15 мин. продължи, той не е виждал детето от 10 месеца“, отпада „да плаче“.
НА лист 220, ред 10 от горе надолу: „ Тя долу, а аз бях в хола и се виждаше,
защото колата беше пред блока“, да се чете „. колата беше зад блока“.
НА лист 220, ред 13 от горе надолу заличава изречението „Тя повика полицаи, за
да направи нещо, а не да плаши детето“.
НА лист 220, ред 14 от горе надолу: „Тя беше съгласна да го даде“, да се чете:
„Тя беше съгласна да го заведе, за да не възпрепятства личните им контакти“
НА лист 220, ред 23 от горе надолу: „ За пръв път след 10 месеца се вижда с
чужди хора“, да се чете: „За пръв път след 10 месеца с чужди хора“.
НА лист 220, ред 25 от горе надолу: „ В отговора към съда е казала, че кучетата
са опасни“, да се чете: „В отговора към съда, той е казал, че кучетата са опасни“.
НА лист 220, ред 15 от долу нагоре: „М. се записа по препоръка на консултации и
имаше в онзи ден в Шумен уговорена среща за 04.01.2022 г“, да се чете: „Имаше уговорена
среща, още на 22.12. за 04.01.2022 г.“
НА лист 221, ред 17 и 18 от горе надолу: „ Когато той, каза, че няма столче, а
жената ще държи детето отзад, дъщеря ми подаде сигнала, за да ги изчака, не знам какво е
казала по телефона, защото бях до вратата“, да се чете: Когато той, каза, че няма столче, а
жената ще държи детето отзад, дъщеря ми подаде сигнала, за да ги изчака полицията, не
знам какво е казала по телефона, защото бях до вратата“
НА лист 221, ред 18 от горе надолу: Слезе да посрещне полицията и 15 мин.
стояха да се разправят, той да я провокира, че детето ще бъде в чужди хора, то няма да бъде
това, ще бъде онова, а това си е чиста провокация“, да се чете: Слезе да посрещне полицията
и 15 мин. стояха да се разправят. Той да я провокира, че детето ще бъде в чужди хора, то
няма да бъде това, ще бъде онова, а това си е чиста провокация“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,45 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5