П Р О Т О К О Л

 

ГОДИНА 2010   г.                                                град ПАЗАРДЖИК

 

РАЙОНЕН  СЪД                                                ГРАЖДАНСКИ  СЪСТАВ

На   05             май                                                                                 година 2010     

В ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:   

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ПОПОВА               

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.        

                                                                                                   2.         

Секретар  П . К.

Прокурор           

Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ НИКОЛИНКА ПОПОВА  

ГРАЖДАНСКО   ДЕЛО       №  558      по  описа за      2010 година  .   

На именното  повикване в 09,30  часа  се явиха:

  На второ повикване в 10,00 часа – ищцата редовно призована  се явява лично и са адв .С.Д. – редовно упълномощен с пълномощно приложено към ИМ

Ответникът се явява лично редовно призован и с адв. В. Стоянов- редовно упълномощен  от днес

Не се явяват двамата допуснати по делото свидетели.

 

АДВ Д. – Моля да се даде ход на делото

АДВ СТОЯНОВ – Да се даде ход

Съдът поради липса на процесуална пречка

 

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НАДЕЛОТО

 

На основание чл. 315 от ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА и разяснява нейните последици

АДВ Д. – Бих могъл да постигнем да обсъдим спогодба, стига ответната стана да са съгласни

АДВ СТОЯНОВ- Никой не е гонил ищцата, сама си е тръгнала, ние също искаме детето, не сме съгласни да заплащаме издръжка при това положение.Затова спогодба не желаем.

Съдът след като констатира, че не са налице предпоставките на чл. 315 от ГПК  за разрешаване на правния спор, чрез постигане на спогодба пристъпи към разясняване на последиците й.

АДВ Д.- Водим З  Г  К  и В  З  К , като Ви моля да заличите свидетелите Н.Б.  С. и З.Р.З. които съм поискал с молба по делото.

АДВ СТОЯНОВ- По принцип не възразяваме ,но защо двама  а не един, като са за едно и също обстоятелство.Ние също искаме да представим писмени док-ства, служебна бележка от Бюрото по труда, сл.б. на Об С З и  Г – че ответникът не е собственик на земеделска земя, епикриза, експертно решение на ТЕЛК с оглед на това,че не може да работи и плаща издръжка.

АДВ Д. - Считам че искането е недопустимо, тъй като е изтекъл срока, в който е било възможно да се направи това искане.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка двамата допуснати по делото свидетели по искане на ищцовата страна да бъдат заменени с други двама посочени в днешното СЗ , тъй като касаят едно и също док.искане своевременно направено с ИМ.

По отношение на док.искане за допълнително представяне на писмени док-тва от ответната страна, съдът счита че възможността затова се е преклудирала с оглед императивните разпоредби на чл. 313 от ГПК, тъй като настоящето пр-ство има характер на бързо производство, като съдът своевременно е дал указания в разпореждането си по чл. 312 от ГПК , в определения от закона седемдневен срок ответната стана не е взела становище по доклада и дадените указания, а в едномесечния срок по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор с което се е преклодирала възможността ответникът да предявява възражения и да сочи нови док-ства по така предявения иск.

С оглед на изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ

ЗАЛИЧАВА ДОПУСНАТИТЕ ПО ДЕЛОТО СВИДЕТЕЛИ Н.  Б.С. И З.Р.З.

ДОПУСКА ПО ДЕЛОТО КАТО СВИДЕТЕЛИ ДА БЪДАТ РАЗПИТАНИ З  Г  К  И В  З  К

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНОТО ИСКАНЕ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА за приемане на нови писмени док-ства с оглед преклодиралата се затова възможност регламентирана в чл. 313 от ГПК.

Съдът ПРИСЪПИ към събиране на допуснати по делото док-ства.

   

АДВ С.Д.  – Доверителката ми е съгласна да получава издръжка за детето си 65,00л в , како и за една година назад да бъде изплатена тази издръжка.

АДВ СТОЯНОВ- Не съм убеден че от общината може за минало време да се даде издръжката , защото има нова наредба .Съгласни сме на спогодба по 65,00 лв, макар че моят доверител трудно ще може да изплаща издръжката – и една година назад, както е по закон.

                   С П О Г О Д И Л И     С Е:

 

 

Д.В.                       Д.В.

К.    - лично:                               Ш. – лично:

 

 

 

          Съдът намира, че така постигнатата спогодба не противоречи на закона и на добрите нрави и е в интерес на ненавършилото пълнолетие дете,поради което на основание чл. 234 ал. 1 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА постигнатата поделото спогодба, по силата на която  Д.В.Ш. – ЕГН ********** *** се задължава да заплаща на своята дъщеря Д  Д  Ш   ЕГН ********** чрез нейната майка и законна представителка Д.В.К. с ЕГН********** *** месечна издръжка в размер на 65,00 лв , считано ЕДНА ГОДИНА НАЗАД от датата на подаване на исковата молба в съда или от 18.02.2009 г до настъпване на основания за нейното изменение или прекратяване.

          ОСЪЖДА Д.В.Ш. ЕГН ********** *** да заплати следващата се ДТ в размер на 2 % върху присъдената издръжка или общо в размер на 46,80 лв.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 558/2010 г поописа на ПРСъд.

Определението с което се одобрява постигнатата спогодба неподлежи на обжалване, а определението с което се прекратява настоящето производство подлежи на обжалване в седем дневен срок от днес пред ПОС.

Протокола написан в СЗ което приключи в 10,20 часа.

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                      СЕКРЕТАР: