РЕШЕНИЕ
№…………………
гр. София, 21.03.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, І-18 състав в публично заседание на двадесет
и втори февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА
при секретаря Ирена
Апостолова разгледа докладваното от с ъ д и я
Мартинова гражданско дело № 178
по описа за 2017 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на искова молба, подадена от А.Р.П. против „ДЗИ О.З.“ ЕАД, с която е предявен
иск с правно основание чл. 208 от Кодекса за застраховането (отм.). Образувано
е гр.д. № 76190/2015 г. по описа на СРС, 61 състав. С Определение от 13.12.2016
г. производството по гр.д. № 76190/2015 г. по описа на СРС, 61 състав е
прекратено и на основание чл. 118 от ГПК е изпратено на Софийски градски съд.
Ищецът твърди, че на 13.08.2015
г. на третокласен път № 813 в района на
19-ти километър, община Драгоман, управлявайки собственото си МПС лек автомобил
„Мерцедес Ц 220“ с рег. № *******, бил ударен от друг автомобил „Ауди 80“ с
рег. № *******, управляван от В.А.Н.. Твърди, че водачът на лек автомобил Ауди
80 се движел с несъобразена скорост и при продължителен завой е навлязъл в лентата
за насрещно движение и бил реализирал ПТП с автомобила на ищеца, който от своя
страна се ударил и в дърво. Твърди, че в резултат на ПТП били причинени
имуществени вреди, описани в молба от 10.02.2016 г. Поддържа, че към момента на
настъпване на ПТП относно лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с рег. № *******е
имало сключена застраховка „Каско“ с ответното застрахователно дружество,
сключена с полица № 440115131002091. Твърди, че е уведомил ответника по
надлежния ред за настъпилото ПТП, като бил извършен и опис на щетите от
представител на застрахователя, но било отказано изплащане на застрахователно
обезщетение. Моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 45000 лева,
представляваща обезщетение за настъпило застрахователно събитие при действие на
застрахователния договор, ведно със законната лихва върху тази сума и
направените по делото разноски.
Ответникът в отговора на исковата
молба не оспорва, че между страните е съществувало застрахователно
правоотношение. Заявява, че оспорва механизма за настъпване на събитието, като
поддържа, че не е възможно настъпването на ПТП по описания начин. Оспорва
причинната връзка между събитието и претендираните от ищеца вреди. Твърди, че
посочените вреди не са настъпили от процесното ПТП при сблъсък с лек автомобил
„Ауди 80“ с рег. № *******. Поддържа, че е налице основание за отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение съобразно т. 8.8 и т. 8.9 във връзка с
чл. 211 от Кодекса за застраховането (отм.). Поддържа, че размерът на
претендираното обезщетение е завишен с оглед действителната стойност на
застрахования автомобил към датата на настъпване на застрахователното събитие. При
условията на евентуалност прави възражение за прихващане със сумата от 1739,31
лева, представляваща 2-ра, 3-та и 4 – та вноска по полица № 440115131002091,
всяка от които по 579,77 лева. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и
претендира направените по делото разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение.
С Определение от 14.05.2016 г по
гр.д. № 76190/2015 г. по описа на СРС, 61 състав като трето лице – помагач на
страната на ответника е конституирано ЗД „Б. И.“ АД, като застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ относно лек автомобил „Ауди 80“ с рег. № *******.
В отговора на исковата молба третото лице – помагач излага съображения за
неоснователност на предявения иск като излага съображения за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с
рег. № *******, а именно, че е ищецът е управлявал без валидно свидетелство за
правоуправление. Поддържа, че е вредите са в резултат на обстоятелството, че
водачът на „Мерцедес Ц 220“ с рег. № *******е самокатастрофирал. Поддържа, че
претенцията е завишена и не съответства на действителните вреди. Поддържа, че е
налице тотална щета, а пред застрахователя по застраховка „Каско“ не е
представено доказателство, че регистрацията на автомобила е прекратена, както и
че следва да се приспадне стойността на запазените части. Моли предявеният иск
да бъде отхвърлен.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с
оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
Не е спорно
между страните, а и се установява, че 18.06.2015 г. в гр. Перник е сключен
застрахователен договор между „ДЗИ - О.З.“ АД и А.Р.П. със застрахователна полица
№ 440115131002091 за застраховка „Каско +”, по силата на който застрахователят
е поел задължение да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на
застрахователно събитие относно лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с рег. № *******.
Застрахователният договор е със срок на действие от 00.00 часа на 18.06.2015 г.
до 24.00 часа на 17.06.2016 г. При сключване на застрахователния договор е определена
застрахователна сума на МПС - 58000 лева. Страните са уговорили застрахователна
премия в размер на 2273,60 лева, платима на четири вноски, всяка от които в
размер на 579,77 лева. Не е спорно между страните, че първата вноска е платена
със сключване на застрахователния договор, а следващите вноски е следвало да
бъдат платени съответно на 17.9.2015 г., 17.12.2015 г. и 17.03.2016 г.
По делото са
представени Общи условия за автомобилна застраховка „Каско +“, като в Раздел ІІ,
т. 14 са уредени отношенията между страните по застрахователния договор във
връзка с оценка на щетите при настъпване на застрахователно събитие и размерът
на обезщетения. В т. 14.3 е посочено, че ако размерът на застрахователното
обезщетение, определен по експертна оценка съгласно действащата методика на
застрахователя или по представени оригинални разходооправдателни документи или
при ремонт, извършен от предложен от застрахователя сервиз, надхвърли 70 % от
действителната стойност на МПС към датата на настъпване на застрахователното
събитие, е налице тотална щета. Съгласно т. 14.3.1 обезщетението при тотална
щета се изплаща след представяне от страна на застрахования на документ,
доказващ прекратяването на регистрацията на МПС, съгласно изискванията на
Кодекса за застраховането.
В Раздел І
„Общи положения“, т. 8 – „Общи изключения“ е предвидено, че застрахователят не
покрива щети, когато са в резултат на умишлени действия или груба небрежност на
застрахования, членове на неговото семейство, лица, живеещи заедно в едно
домакинство, негови работници и служители, лица, работещи под негов контрол,
независимо дали са били упълномощени да управляват, ремонтират, охраняват МПС
или да извършват други дейности, или лица, на които застрахованият е
предоставил МПС за ползване по договор за наем, за послужване, на лизинг и др
(т.8.8), както и когато щетите са настъпили в резултат на действия на
застрахования, които представляват опит за измама или измама на застрахователя
(т.8.9.).
Във връзка с
установяване на механизма на настъпване на ПТП и причинените вреди са събрани
писмени и гласни доказателства. На 13.08.2015 г. е съставен Протокол за ПТП с №
1498554/13.08.2015 г., в който е посочено, че на същата дата в 21.30 часа е
настъпило ПТП, при което В.А.Н. при управление на лек автомобил „Ауди 80“ с
рег. № ******* по третокласен път № 813 и района на 19-ти километър поради
несъобразена с пътната обстановка скорост и продължителен десен завой, навлиза
в лентата за насрещно движение, като реализира ПТП с насрещно движещия се лек
автомобил „Мерцедес Ц 220“ с рег. № *******, управляван от А.П., като от удара
лек автомобил Мерцедес се е отклонил в дясно и се е ударил в дърво, намиращо се
в дясно от пътното платно. В протокола за ПТП е посочено, че видимите вреди по
лек автомобил Мерцедес са в областта на предна броня, капак, решетка, предно
челно стъкло, преден ляв калник, два фара, от ляво двете врати, ляво огледало, предна лява гума и джанта, 3 бр. еърбега и др.
На водача В.А.Н., управлявал лек автомобил „Ауди 80“ с рег. № ******* е
съставен АУАН № 300/13.08.2015 г. и му е наложено административно наказание с
Наказателно постановление № 15-0344-000270/03.09.2015 г. за това, че на
13.08.2015 г. около 21.30 часа се е движел с несъобразена с пътните условия скорост
и е навлязъл в лентата за насрещно движение и е реализирал ПТП с насрещно
движещия се автомобил „Мерцедес Ц 220“ с рег. № *******, който впоследствие се
удря в дърво.
По делото са
събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите В.А.Н.,К.И. К. и П.Н.И..
В показанията си свидетелят Н. установява, че през 2015 г. около 9-9.15 часа
катастрофирал с управлявания от него автомобил Ауди. Тръгнал от село Прекръста
и по пътя решил да намери песен по радиото. За момент се разсеял и на един
десен завой навлязъл в насрещното движение. Видял фарове и усетил удара.
Установява, че другата кола била ударена от предната страна по вратите, като
тя, за да избегне удара се ударила челно в едно дърво. Обяснява настъпването на
ПТП с това, че той, излизайки от завоя,
много се изнесъл и навлязъл в насрещното платно като приблизителната му скорост
била около 50-60 км/ч. Установява, че в другата кола имало пътник. В показанията
си свидетелят Илиев установява, че през 2015 г. с негов приятел - А.П. пътували по пътя Годеч –
Драгоман-Калотина – Сърбия. Тръгнали малко след 21 часа от Годеч и след около
20 минути навлезли в гориста местност. Установява, че видял фарове срещу тях и
успял само да извика „А.“ и се ударили с другия автомобил, а после в дърво в
дясната страна на пътя. Установява, че се возел на дясната седалка. Другата
кола се движела в тяхното платно, срещу тях. Ударът бил в лявата част.Отворили
се еърбеците. Първоначално уврежданията по автомобила не се виждали, тъй като
той бил забит в дървото. Едва след идването на Пътна помощ видял повредите.
Автомобилът не можел да се движи и бил репатриран. С трудност го извадили от дерето. Ударен бил
отпред и от лявата страна, от дясната страна – ожулвания. По време на
товаренето били ожулени десните врати. Едната се закачила при товаренето на
репатрака. В показанията си свидетелят К. установява, че към 2015 г. е работел
като младши автоконтрольор в РУ – гр.
Сливница, като бил повикан по сигнал за ПТП между Годеч и Драгоман. Взети били
обяснения от водачите и пътника в единия от автомобилите. Водачите били
изпробвани за алкохол, съставен бил Протокол за ПТП и направил снимки със
служебния таблет, който нямал светкавица.
Уврежданията, които установил по лекия автомобил, който се бил ударил в
дървото, били в предната част – преден капак, решетка, фарове, и от лявата
страна по вратите имало увреждания.
Въз основа на
уведомление, подадено от застрахования А.Р.П. е образувана преписка по щета № 44012131516338.
На 19.08.2015 г. е извършен оглед на застрахования автомобил от служител на
застрахователното дружество, като е съставен опис-заключение
С писмо изх. №
92-7261/23.09.2015 г. „ДЗИ – О.З.“ ЕАД е отказал да заплати застрахователно
обезщетение с мотив, че декларираните данни, отразени в протокол за ПТП и в представените документи, не кореспондират
с обстоятелствата по възникването на събитието. На 16.10.2015 г. ищецът А.П. е
направил искане да бъде преразгледано решението по щетата, но с Писмо изх. №
92-7261/27.10.2015 г. отказът за плащане на застрахователно обезщетение е потвърден.
Във връзка с
установяване на механизма за настъпване на ПТП, вредите и причинната връзка
между тях са приети заключения на автотехническа експертиза, повторна
автотехническа експертиза и разширена повторна автотехническа експертиза. Експертите,
изготвили приетите по делото заключения на съдебно-автотехнически експертизи
установяват, че ПТП е настъпило по установения от събраните по делото писмени и
гласни доказателства начин и в резултат на събитието са настъпили твърдяните
увреждания по лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с рег. № *******. От неоспореното
от страните заключение на тройната съдебно-автотехническа експертиза се
установява, че от анализа на уврежданията по процесния автомобил така
представеният механизъм на ПТП в протокола за ПТП, описания механизъм от
свидетелите, снимковия материал и описа на щетите, се налага извода, че
вредите, които е получил, отговарят на механизма на настъпване и щетите по него са в причинна връзка с
настъпилото ПТП. Вещите лица установяват, че стойността необходима за
възстановяване на лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с рег. № *******, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП е 45105,82 лева. Установяват, че действителната стойност на автомобила към
датата на застрахователното събитие е в размер на 53504
лева. Приемат, че запазените части възлизат на 30 % от
действителната стойност на автомобила, което в стойностно изражение е 16051,20
лева и определят, че размерът на дължимото обезщетение възлиза на 37452,80
лева. Експертите заявяват, че не може да се разграничат щетите
получени в резултат на удара и тези, настъпили в резултат на изтеглянето му от
мястото на произшествието.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Договорът за застраховка “Каско +”
е вид имуществена застраховка, по силата на който застрахователят се задължава
да заплати на застрахования обезщетение за имуществени вреди, настъпили в
резултат на настъпване на застрахователно събитие. От събраните по делото
доказателства се установява, че между ответното застрахователно дружество и А.Р.П.
е бил сключен застрахователен договор. Съгласно чл. 208, ал. 1 от Кодекса за
застраховането (отм.) при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок, като срокът не може да бъде по – дълъг от 15 дни
от датата, на която застрахованият е изпълнил задълженията си да уведоми
застрахователя и да представи всички поискани документи. При действие на
договора за имуществена застраховка е настъпило застрахователно събитие. Механизмът
за настъпване на ПТП, както и относно вида на вредите, причинени на
застрахованото имущество са установени от приетите по делото писмени и гласни
доказателства, както и от заключенията на три съдебно-автотехнически експертизи.
Спорно между тях е възникване на правото
на застрахователя да откаже плащане на застрахователно обезщетение, както и
размера на имуществените вреди.
На първо място, застрахователят е
направил възражение, като се е позовал на правото си да откаже плащане при
умишлени действия на застрахованото лице и опит за измама на застрахователя по
смисъла на т. 8.8 и т. 8.9 от Раздел І
на Общите условия, действали към процесния договор за застраховка.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ответникът е
следвало да установи обстоятелствата, които изключват задължението му да плати
застрахователно обезщетение, т.е. следвало е при условията на пълно и главно
доказване да установи, че ищецът умишлено е причинил вреди по застрахования
автомобил, както и че е направил опит да въведе в заблуждение застрахователното
дружество относно обстоятелствата, при които тези вреди са настъпили. По делото не се установява, че ищецът е
извършил действията, за които е постановен отказ да се изплати застрахователно
обезщетение. По делото въведени други твърдения за неизпълнение на договорни
задължения от страна на застрахованото лице, които с оглед разпоредбата на чл.
211 от Кодекса за застраховането (отм.) да представляват основание за отказ на
застрахователя да плати застрахователно обезщетение. В този смисъл и доколкото
по делото се установява настъпване на застрахователно събитие по начина, който
е описан в исковата молба, ведно с направеното с молба от 10.02.2016 г.
уточнение, то за застрахователя е възникнало задължение да заплати
застрахователно обезщетение.
С отговора на исковата молба
ответникът е направил възражение относно размера на претендираното обезщетение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и приетите
съдебно-автотехнически експертизи се установява, че в резултат на ПТП са
възникнали описаните в исковата молба вреди на лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с
рег. № *******. Тяхната стойност е определена в размер на 45105,82 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 4 от Кодекса за застраховането и т. т.
14.3 от Раздел ІІ от Общите условия, приложими към застрахователния договор,
когато превозното средство има увреждане, при което стойността на разходите за
необходимия ремонт надвишават 70 на сто от действителната му стойност е налице
„тотална щета“, като в този случай в т. 14.3.1 застрахователят изплаща
застрахователната сума или остатъка от нея, но не повече от действителната
стойност на застрахованото МПС към датата на настъпване на застрахователното
събитие, намалена със стойностите на годните агрегати, възли и детайли. Определен
на тази база, размерът на дължимото застрахователно обезщетение е 37452,80
лева. Предявеният иск се явява основателен до този размер и
следва да бъде отхвърлен за разликата до предявения размер от 45000 лева.
Неоснователно се явява
направеното от ответника и третото лице – помагач възражение, че обезщетението
не е дължимо, тъй като ищецът не е представил доказателства, че лекият автомобил
е с прекратена регистрация. Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 3 от Кодекса
за застраховането и т. 14.3.1.1 обезщетението при „тотална щета“ се изплаща
след представяне на документ, доказващ прекратяване на регистрацията на МПС.
Съдът намира, че дължимостта на обезщетението не е поставена в зависимост от
прекратяване на регистрацията на процесния лек автомобил. Посоченото
обстоятелство би имало значение единствено при определяне на началния момент, в
който застрахователят изпада в забава за плащане на дължимото обезщетение, но
не се отразява на основателността на претенцията за заплащането му (в този
смисъл Решение№ 44/02.06.2015 г. по т.д. № 775/2014 г. по описа на ВКС, І ТО).
В тази връзка, и доколкото до приключване на устните състезания пред настоящата
инстанция не са представени доказателства, че е
прекратена регистрацията на застрахования автомобил, то законна лихва
следва да бъде присъдена на ищеца от датата на представяне на доказателства за това.
По възражението за прихващане
Съгласно разпоредбата на чл. 202,
ал. 1 от Кодекса за застраховането (отм.) в случаите на разсрочено плащане
вноските от застрахователната премия се плащат в срока, уговорен в
застрахователния договор. Установява се, че страните са уговорили плащане на
застрахователната премия на четири равни вноски, първата от които е платена при
сключване на застрахователния договор. Не са въведени твърдения, а и не са
ангажирани доказателства, че останалите три вноски са платени. Към момента на
настъпване на застрахователното събитие не е бил настъпил падежа на втората
вноска по застрахователната премия. Независимо от това и с оглед разпоредбата
на чл. 202, ал. 2 от Кодекса за застраховането (отм.), когато застрахователно
събитие е настъпило преди застрахователната премия да е издължена изцяло от
застрахования, застрахователят може да удържи размера на неиздължената премия
от размера на застрахователното обезщетение. С отговора на исковата молба
ответникът е направил при условията на евентуалност възражение за прихващане на
сумата от 1739,31 лева,
представляваща стойността на три вноски, чийто падеж е настъпил след настъпване
на застрахователното събитие. Доколкото не са ангажирани доказателства от
ищеца, че сумата е платена, то направеното възражение се явява основателно.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски съобразно представените по делото доказателства и уважената част от
исковете в размер на 3357,50 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 243,60 лева,
представляващи направени по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от
иска, както и сумата от 150 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски градски съд, І-18 състав
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на
основание чл. 208 от Кодекса за застраховането (отм.) „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК - *******, със седалище и адрес на управление
*** да заплати на А.Р.П., ЕГН-**********,***
сумата от 35713,49 лева (тридесет и пет
хиляди седемстотин и тринадесет лева и четиридесет и девет ст.), представляващи
неплатено застрахователно обезщетение по преписка по щета № 44012131516338 за
настъпило на 13.08.2015 г. застрахователно събитие с лек автомобил „Мерцедес Ц
220“ с рег. № *******, застрахован по застраховка “Каско +” със застрахователна
полица № 440115131002091, ведно със законната лихва върху главницата от датата
на представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията на лек
автомобил „Мерцедес Ц 220“ с рег. № *******до окончателното й плащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата между сумата 35713,49 лева и
сумата от 37452,80 лева, в размер на 1739,31
лева, като погасена чрез ПРИХВАЩАНЕ с
насрещно задължение на ищеца за заплащане на втора, трета и четвърта вноска от
застрахователната премия, всяка от които в размер на 579,77 лева, дължима,
съгласно застрахователна полица № 440115131002091/18.06.2015 г. и за разликата
над сумата от 37452,80 лева до предявения размер от 45000 лева като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК - *******, със седалище и адрес на управление *** да заплати на А.Р.П., ЕГН-**********,*** сумата от 3357,50 лева (три хиляди триста петдесет и седем лева и
петдесет ст.), представляващи направени по делото разноски, съразмерно с
уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК А.Р.П.,
ЕГН-**********,*** да заплати на „ДЗИ
– О.З.“ ЕАД, ЕИК - *******, със седалище и адрес на управление *** сумата
от 243,60 лева (двеста четиридесет и три
лева и шестдесет ст.), представляващи направени по делото разноски
съразмерно с отхвърлената част от исковете, както и сумата от 150 лева (сто и петдесет лева) – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е постановено при
участието на трето лице – помагач ЗД „Б.И.“ АД.
Решението може да се обжалва пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните и
третото лице -помагач.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: