Решение по дело №1536/2022 на Районен съд - Перник
| Номер на акта: | 20 |
| Дата: | 27 януари 2023 г. (в сила от 14 февруари 2023 г.) |
| Съдия: | Михаил Ангелов Алексов |
| Дело: | 20221720201536 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 12 октомври 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
за 2022 г. на Районен съд Перник:
Производството е по реда на глава XXVIII НПК.
Районна прокуратура Перник на осн. чл. 375 НПК, е направила
мотивирано предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по чл. 78а НК на обвиняемия С. Г. Г.,
с ЕГН ******** за извършено от него престъпление по чл. 134, ал.1, т.2, вр. с
чл.129, ал.2, вр.ал.1 НК, за това, че на 22.05.2020г., в *********, на
строителен обект „Еднофамилна жилищна сграда с етажност к.к. до 10.00 м и
подземен гараж“, в качеството на технически ръководител при „********“
ООД на обекта, назначен на длъжност „ръководител отдел в строителството“,
поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност - строително-монтажни
работи, като не е организирал здравословни и безопасни условия на труд на
строителния обект е допуснал до работа на височина и работа по
изграждането на изнесена площадка Й. М. И., назначен на длъжност
„работник, строителство “ при „*****“ ООД с трудов договор №
287/21.05.2020г., без да бъдат осигурени лични предпазни средства -
обезопасителен колан, който да се захване към сигурна /устойчива и здрава/
конструкция, без да са определени местата за захващане на предпазни колани,
без да е осигурено обезопасително въже и колективни предпазни средства -
предпазен парапет и мрежи, с което е нарушил изискванията за здравословни
и безопасни условия на труд, регламентирани в чл.26, т.1 от Наредба №
2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи „
Техническият ръководител изпълнява и контролира спазването на
изискванията за ЗБУТв чл. 24, ал.1 от същата Наредба - „На строителната
площадка се допускат до работа само работещи и други лица, които използват
осигурените им лични предпазни средства и специални и работни облекла “,
чл.26, т.10, б. „б“ от същата Наредба - „ Техническият ръководител определя
местата на захващане на предпазните колани на работещите и на люлките,
платформите и висящите стълби към сигурна и здрава опора и ежедневно
контролира окачващите им приспособления преди започване на работачл.60,
ал.1 от същата Наредба „ Работи на височина се извършват при осигурена
безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване,
колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения, скелета,
платформи и/или предпазни (защитни) мрежи) “, чл. 60, ал.2 от същата
Наредба - „Когато поради характера на работата използването на
оборудването и средствата по ал. 1 е невъзможно, се предвиждат подходящи
възможности за достъп с използването на анкерирани защитни съоръжения
или предпазни колани, захванати към устойчива и здрава конструкция “, в
следствие, на което е причинил на Й. М. И. средни телесни повреди,
изразяващи се в „Счупване на дясната лъчева кост на типично място “, което
е довело до медико-биологичния признак „ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА
ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСЕН ГОРЕН КРАЙНИК“ за период от време около
2,5 - 3 месеца и „Луксация /изкълчване/ на средна става на първи пръст на
1
дясна ръка“, довело до медико-биологичния признак „ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ДЯСНА РЪКА“ за период повече от
един месец.
В хода на съдебното производство прокуратурата изпраща прокурор
Б.. В хода на съдебните прения поддържа повдигнатото обвинение срещу
обвиняемия Г. като предлага съда да признае обвиняемия за виновен по така
повдигнатото обвинение, като на основание императивната разпоредба на
чл.78а НК да освободи от наказателна отговорност и да му наложи
административно наказание глоба в размер около предвидения минимум, а
именно в размер от 1200 /хиляда и двеста лева/, доколкото с оглед събраните
доказателства по делото и характеристичните данни на дееца това наказание в
най- пълна степен ще отговори на целите на наказанието.
Обвиняемият С. Г. Г.,– редовно призован, явява се. Представялва се и от
адв. Ф., който пледира, чеса налице кумулативните изисквания на чл. 78а НК,
поради което и същите следва да бъдат приложени.
Обвиняемият заявява, че не оспорва така повдигнатото му обвинение и се
присъединява изцяло към изявленията на защитника си.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, по реда на чл. 14 и 18 от НПК
прие за установено следното:
Обвиняемият С. Г. Г. е роден на ******, с ********, **********,
*********,. Има **** образование. **** е. Видно от служебно изисканата
справка за съдимост е неосъждан. Работи в „********“ ЕООД.
През 2007г. обвиняемият С. Г. Г. е сключил трудов договор с дружеството
„********“ ООД, със седалище и адрес на управление ******, вписано в
Търговския регистър с ЕИК ***** с управител А. Г. По силата на
Допълнително споразумение към трудов договор № 2/28.01.2011г.
обвиняемият бил назначен на длъжност „ръководител отдел в
строителството“ с код по НКПД 13236008 в дружеството и към месец май
2020г. изпълнявал функциите на технически ръководител в същото. От своя
страна дружеството, в което обвиняемият работел имало сключен договор за
извършване на строително-монтажни дейности /СМР/ на обект:
„Еднофамилна жилищна сграда с етажност к.к. до 10.00 м и подземен гараж“,
находящ се в ********* по силата, на който същото в качеството на
„Изпълнител“ се било задължило да извърши строителни и монтажни
дейности на посочения обект, представляващ строеж от пета категория
съгласно Наредба № 1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи.
За описания обект има издадено Разрешение за строеж № 99/11.04.2019г.
на Гл.архитект на община Перник, доп. със Заповед № 02/06.01.2020г. и
Заповед № 32/17.05.2021 г. , изд. от Гл.архитект на Община Перник, както и
изготвени план за безопасност и здраве /ПБЗ/ и оценка на риска за здравето и
безопасността на работниците и служителите при изпълнение на строително-
монтажните работи като обв. Г. отговарял за организацията и безопасността
на труда на работниците и служителите като технически ръководител на
въпросния обект.
2
Съгласно плана за безопасност и здраве /ПБЗ/ не се допускало
изкачването на кофражите по време на монтажа им, както и стъпването и
движението върху монтираните части без специални приспособления, не се
допускало и придвижването на хора и поставянето на други елементи и
товари по недовършен и недостатъчно укрепен кофраж. Преди започването на
кофражните, армировъчните и бетонови работи техническия ръководител
трябвало да осигури безопасното им изпълнение като вземе подходящи мерки
за предпазване на работещите от възможни рискове, а извършването на СМР,
следващи кофражните работи от работните площадки на кофража се
допускало от техническия ръководител само след укрепването на кофража в
проектно положение. Съгласно разпоредбата на чл.26 от Наредба № 2 от
22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършването на строителни и монтажни работи, техническият
ръководител имал редица задължения, свързани с осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, в това число да изпълнява и
контролира спазването на изискванията на ЗБУТ, да провежда инструктаж по
ЗБУТ на ръководените от него работещи, същият разпределял и работещите
на работните места съобразно тяхната правоспособност, квалификация,
знания и опит, контролирал монтажа и демонтажа на стоманени и бетонни
рамки и техните компоненти, кофражи, готови строителни елементи или
временни опори и подпори, определял местата за захващане на предпазните
колани на работещите и на люлките, платформите и висящите стълби към
сигурна и здрава опора и ежедневно контролирал окачващите им
приспособления преди започване на работа, както и други задължения,
свързани с осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд.
Строително-монтажните дейности на посочения обект в
************** започнали, на място била поставена информационна табела,
в която като технически ръководител на обекта бил посочен обв.Г..
Към 21.05.2020г. на строителната площадка вече имало изградена
двуетажна масивна сграда от тухли в груб строеж и бетонова конструкция, а
непосредствено до нея - едноетажна сграда с височина 6 метра с бетонови
колони до покрива. На тази сграда можело да се стигне през прозорец,
находящ се на втория етаж на къщата.
На 21.05.2020г. на работа в дружеството бил назначен св. Й. М. И. по
силата на сключен трудов договор № 287 от 21.05.2020г. Св.И. на длъжност
„работник, строитество“ с код по НКПД 93120003 и считано от 21.05.2020г.
трябвало да постъпи на работа. Работата му била на посочения по-горе
строителен обект в **********. Съгласно длъжностната му характеристика
И. трябвало да изпълнява помощни и спомагателни работи при всички видове
строителни дейности на строителни обекти и площадки, да извършва товаро-
разтоварни дейности и други задачи. Длъжността му била на подчиненост на
техническия ръководител, която длъжност за обекта изпълнявал обвиняемия
Г..
При постъпването си на работа на 21.05.2020г. на И. като новопостъпил
работник бил проведен начален инструктаж от св. М. М., макар че
3
инструктажът не бил с необходимата продължителност. Св.И. подписал и
съставената от дружеството документация за предаване на работно облекло -
работен костюм, тениска, обувки и каска, но към 21.05.2020г., както и на
следващия ден - 22.05.2020г. все още не бил получил същите и работел на
посочения строителен обект със свои лични облекло и обувки, без каска.
Задачите на обекта се поставяли от техническия ръководител на обекта,
а именно - обвиняемия Г., който провеждал и ежедневния инструктаж на
работниците, но ежедневния инструктаж както на 21.05.2022г., така и на
22.05.2022г. се провел формално само чрез подписване в съответната книга за
инструктаж в базата на дружеството в ******.
На 22.05.2020г., през деня И. трябвало да работи на строителния обект
заедно със св. Ю. С., с когото се познавали и който също бил назначен като
„работник, строителство“. На двамата им била поставена задача по
изграждането на изнесена площадка при покрива на едноетажната сграда на
кота 8, върху която след това да се стъпва при направата на кофража на
едноетажната сграда. Работата по изграждане на изнесената площадка се
извършвала на височина около 6 метра, но тъй като под мястото, на което
трябвало да се изгради изнесената площадка вече имало поставена метална
арматура, предназначена за изграждането на бетонова площадка пред
сградата, не било поставено скеле. Нямало също така предпазни /защитни
мрежи, както и обезопасителни въжета срещу риск от падане. Във фургон,
намиращ се в поземления имот, където се извършвало строителството имало
оставени предпазни колани, но на обекта не били определени местата за
захващане на предпазните колани, въпреки че при изграждането на
въпросната изнесена площадка работещите на височина работници на
посочения обект следвало да бъдат обезопасени с предпазен колан, захванат
към устойчива и здрава конструкция, предвид липсата на скеле.
Задължение за определяне на местата за захващане на предпазните
колани имал техническия ръководител на обекта или в случая това бил
обвиняемия Г. като това му задължение му било вменено по закон и в
частност разпоредбата на чл.26 от Наредба 2 от 22.03.2004г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършването
на строителни и монтажни работи (чл.26, т.10, б. „б“ от същата).
Техническият ръководител съгласно разпоредбата на чл. 24 от посочената
Наредба 2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършването на строителни и монтажни
работи трябвало да осъществява контрол и да не допуска до работа на
строителната площадка работещи, които не използват осигурените им лични
предпазни средства и специални и работни облекла (чл.24, ал.1 от Наредбата),
както и да отстранява работещите, които не използват такива предпазни
средства (чл.24, ал.2 от Наредбата). Съгласно нормата на чл. 60, ал.1 от
Наредбата „ Работи на височина се извършват при осигурена безопасност от
падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или
лични предпазни средства (напр. ограждения, скелета, платформи и/или
предпазни (защитни) мрежи)“, а съгласно чл. 60, ал.2 от същата Наредба -
„Когато поради характера на работата използването на оборудването и
средствата по ал. 1 е невъзможно, се предвиждат подходящи възможности за
4
достъп с използването на анкерирани защитни съоръжения или предпазни
колани, захванати към устойчива и здрава конструкция“.
В изпълнение на поставената му задача, на 22.05.2022г., през деня св.Й.
И. се намирал на посочения обект в ************** и извършвал трудова
дейност по изграждането на въпросната изнесена площадка във височина.
Св.И. бил със свои лични дрехи и обувки, без каска, тъй като все още не бил
получил служебни такива от дружеството - работодател. И. нямал поставен
обезопасителен колан и работел без такъв, а на обекта, на който работел не
били определени места, за които да се захващат обезопасителните колани с
оглед осигуряване на безопасността на работещите на височина. Нямало също
така поставени обезопасителни въжета, нито предпазни мрежи под изнесената
площадка. При изграждането на въпросната изнесена площадка И. сковавал
дъски, стъпвал върху дъските, които сковавал и които му подавал св.Ю.С. и
така преминавал към следващата дъска, без да е обезопасен срещу падане от
височина. Докато извършвал тази дейност, около 13,00 -13,15 часа на
посочената дата - 22.05.2022г. И. стъпил встрани на една от монтираните
дъски - „дока“, която не била закована.
Залитнал и се опитал да се хване с ръце за дъските, но тъй като не
успял да се хване за тях и не бил обезопасен срещу падане от височина,
паднал върху металната арматура, намираща се под изнесената площадка с
лице и с дясна ръка към нея, при което ударил дясната си ръка, разцепила се
устната му и му паднали предни зъби. РазС.ието от дъските, от където паднал
И. до земната повърхност, където била разположена арматурата било 6 метра.
Св.С., както и намиращи се в близост други работници и служители видели
вече падналия върху арматурата И.. В телефонен разговор с техническия
ръководител - обв. Г., който по- рано през деня си бил тръгнал от обекта,
същият бил уведомен за случилото се. Подаден бил сигнал н телефон 112 и на
място пристигнал екип на спешна помощ, след което И. бил откаран в
УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД в гр.София, къдзето същият бил прегледан
и му била оказана медицинска помощ. В резулат на падането на И. на
описания по-горе строителен обект в гр.Перник били причинени следните
травматични увреждания: „Счупване на дясната лъчева кост на типично
място“, което е довело до медико-биологичния признак „ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСЕН ГОРЕН КРАЙНИК“ за
период от време около 2,5 - 3 месеца и „Луксация /изкълчване/ на средна
става на първи пръст на дясна ръка“, довело до медико-биологичния признак
„ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ДЯСНА РЪКА“ за
период повече от един месец, т.е. средни телесни повреди по смисъла на
чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК. Причинени били и леки телесни повреди, а
именно: разкъсно-контузно нараняване по горната устна на устатата,
причинило „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“, както и
избиване на първи и на втори зъб горе вдясно, което е причинило „временно
разстройство на здравето, неопасно за живота“, тъй като избитите зъби са
били функционално изключени от дъвкателня акт преди настъпилата травма с
оглед факта, че липсват естествени зъби антагонисти на долната челюст.
Горната фактическа обстановка се установява, след проведен
5
анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства
за тяхното установяване: протокол за оглед на местопроизшествие (л.43 от
ДП); Албум за посетено местопроизшествие (л.45-50 ДП); Протокол за разпит
на обвиняемия (л.20 от ДП.); справка за съдимост (л.22-23 ДП); протокол за
разпит на свидетел Н. Б. (л.26 от ДП); протокол за разпит на свидетел Ю. С.
(л.28 от ДП); протокол за разпит на свидетел Й. И. (л.29 от ДП); протокол за
разпит на свидетел К. Т. (л.31 от ДП); протокол за разпит на свидетел С. К.
(л.32 от ДП) и др. Протоколи за разпит пред съдия (л.50; л.55; л.58) както и
приложените заключения на назначените технически експертизи и
приложената медицинска документация и заключението на назначената
съдебно-медицинска експертиза, от които безспорно е установено естеството
на травматичните увреждания по медикобиологичен признак.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият
състав прави следните правни изводи:
При така установената фактическа обстановка и след проведен анализ на
събрания по делото доказателствен материал, настоящият състав намира, че
от обективна и субективна страна обв. С. Г. Г., с ЕГН ******** е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 134, ал.1,
т.2, вр. с чл.129, ал.2, вр.ал.1 НК
На първо място престъплението по чл. 134, ал.1, т.2 НК систематически
се намира в Глава 1, Раздел II назован „Телесни повреди“, от където се
извежда и непосредствения обект на зашита от този вид деяния. Това са
обществените отношения, свързани със здравето и телесната
неприкосновеност на гражданите / в този смисъл е ПП 3/79г. на ППВС/. В
случая безспорно с поведението си обв. Г. е накърнил съответните
обществени отношения, описани като непосредствен обект на
престъплението.
От своя страна с оглед високата степен на обществената опасност на този
вид инкриминирани деяния, законодателят е предвидил широка нормативна
рамка, касаеща телесните повреди като е криминализирал както тези
извършени умишлено, така и тези извършени и по непредпазливост,
включително и при професионална непредпазливост.
На следващо място от обективна страна за съставомерността на деянието
по чл.134 НК е необходимо да се констатира незнание или немарливо
изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност като елемент на обективния състав на това престъпление,
както и че незнанието, респективно немърливото изпълнение на правилата на
професията може да се вмени вина на обвиняемия.
Ето защо именно чрез бездействието си на 22.05.2020г., в *********, на
строителен обект „Еднофамилна жилищна сграда с етажност к.к. до 10.00 м и
подземен гараж“, обвиняемият Г. в качеството на технически ръководител
при „********“ ООД на обекта, назначен на длъжност „ръководител отдел в
строителството“, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност - строително-
монтажни работи, като не е организирал здравословни и безопасни условия на
6
труд на строителния обект е допуснал до работа на височина и работа по
изграждането на изнесена площадка Й. М. И., назначен на длъжност
„работник, строителство“ при „********“ ООД с трудов договор №
287/21.05.2020г., без да бъдат осигурени лични предпазни средства -
обезопасителен колан, който да се захване към сигурна /устойчива и здрава/
конструкция, без да са определени местата за захващане на предпазни колани,
без да е осигурено обезопасително въже и колективни предпазни средства -
предпазен парапет и мрежи, с което е нарушил изискванията за здравословни
и безопасни условия на труд, регламентирани в чл.26, т.1 от Наредба №
2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи „
Техническият ръководител изпълнява и контролира спазването на
изискванията за ЗБУТв чл. 24, ал.1 от същата Наредба - „На строителната
площадка се допускат до работа само работещи и други лица, които използват
осигурените им лични предпазни средства и специални и работни облекла
чл.26, т.10, б. „б“ от същата Наредба - „ Техническият ръководител определя
местата на захващане на предпазните колани на работещите и на люлките,
платформите и висящите стълби към сигурна и здрава опора и ежедневно
контролира окачващите им приспособления преди започване на работа“;
чл.60, ал.1 от същата Наредба „ Работи на височина се извършват при
осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо
оборудване, колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения,
скелета, платформи и/или предпазни (защитни) мрежи) , чл. 60, ал.2 от
същата Наредба - ,,Когато поради характера на работата използването на
оборудването и средствата по ал. 1 е невъзможно, се предвиждат подходящи
възможности за достъп с използването на анкерирани защитни съоръжения
или предпазни колани, захванати към устойчива и здрава конструкция в
следствие, на което е причинил на Й. М. И. средни телесни повреди,
изразяващи се в „Счупване на дясната лъчева кост на типично място
което е довело до медико-биологичния признак „трайно затруднение на
движението на десен горен крайник“ за период от време около 2,5 - 3 месеца
и „Луксация /изкълчване/ на средна става на първи пръст на дясна ръка“,
довело до медико-биологичния признак „трайно затруднение на движенията
на дясна ръка“ за период повече от един месец.
Престъпното бездействие на обвиняемият Г. се е изразило в това, че
същия предвид длъжността, която е заемал не е организирал здравословни и
безопасни условия на труд на строителния обект като е допуснал до работа на
височина и работа по изграждането на изнесена площадка Й. М. И., назначен
на длъжност „работник, строителство, без да бъдат осигурени лични
предпазни средства - обезопасителен колан, който да се захване към сигурна
/устойчива и здрава/ конструкция, без да са определени местата за захващане
на предпазни колани, без да е осигурено обезопасително въже и колективни
предпазни средства - предпазен парапет и мрежи, с което е нарушил
изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, регламентирани в
чл.26, т.1 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
7
монтажни работи „Техническият ръководител изпълнява и контролира
спазването на изискванията за ЗБУТ“; в чл. 24, ал.1 от същата Наредба - „На
строителната площадка се допускат до работа само работещи и други лица,
които използват осигурените им лични предпазни средства и специални и
работни облекла“, чл.26, т.10, б. „б“ от същата Наредба - ,, Техническият
ръководител определя местата на захващане на предпазните колани на
работещите и на люлките, платформите и висящите стълби към сигурна и
здрава опора и ежедневно контролира окачващите им приспособления преди
започване на работа “/ чл.60, ал.1 от същата Наредба „ Работи на височина се
извършват при осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез
подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства (напр.
ограждения, скелета, платформи и/или предпазни (защитни) мрежи) “, чл. 60,
ал.2 от същата Наредба - „Когато поради характера на работата използването
на оборудването и средствата по ал. 1 е невъзможно, се предвиждат
подходящи възможности за достъп с използването на анкерирани защитни
съоръжения или предпазни колани, захванати към устойчива и здрава
конструкция“.
Именно в резултат на престъпното бездействие в причинно- следствена
връзка е и настъпилия съставомерен резултат, а именно: причиняване на Й. М.
И. средни телесни повреди по смисъла на чл. 129, ал.2 вр. ал.1 от НК,
изразяващи се в „Счупване на дясната лъчева кост на типично място“, което е
довело до медико-биологичния признак „трайно затруднение на движението
на десен горен крайник“ за период от време около 2,5 - 3 месеца и „луксация
/изкълчване/ на средна става на първи пръст на дясна ръка“, довело до
медико-биологичния признак „трайно затруднение на движенията на дясна
ръка“ за период повече от един месец.
Обвиняемият е годен субект на престъплението по чл. 134, ал.1, т.2, вр.
с чл.129, ал.2, вр.ал.1 НК.
От субективна страна, деянието е извършено по непредпазливост - не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си,
но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Обвиняемият не е целял пряко
настъпването на престъпния резултат и не предвиждал общественоопасните
последици, но е бил длъжен и обективно е могъл да ги предвиди.
Обвиняемият не е изпълнил изискванията за безопасност, което е довело до
последиците от резултатното деяние. В този смисъл са и задължителните
указания, имплементирани в Постановление № 2 от 27.IX.1979 г., Пленум на
ВС, (изм. с Постановление № 7 от 6.VII.1987 г.), докладчик председателят на
отделение Бочо Петров.
Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че
обвиняемият Г. следва да бъде признат за виновен по повдигнатото му
обвинение.
По вида и размера на наказанието
Предвид гореизложените правни изводи, съдът призна С. Г. Г., с ЕГН
******** за извършено от него престъпление по чл. 134, ал.1, т.2, вр. с чл.129,
ал.2, вр.ал.1 НК, като намери, че са налице едновременно условията на чл.
8
78а, ал. 1 НК, тъй като за това престъпление, което е умишлено се
предвиждат наказание "глоба", в размер до 1 000 лева, обвиняемият е
пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV-ти на глава
VІІІ-ма от НК, както и от престъплението не са причинени съставомерни
имуществени вреди и процесното деяние не попада в ограничителното поле
на чл. 78а, ал. 7 НК. Съгласно указанията на задължителната съдебна
практика разпоредбите на чл. 78а НК са в общата част на Наказателния
кодекс и намират приложение за всички видове престъпления, независимо
дали те са от общ или частен характер и се преследват по тъжба на
пострадалия, ако са налице предвидените в тях условия (Постановление № 7
от 4.XI.1985 г. по н. д. № 4/85 г., Пленум на ВС) поради, което го призна за
виновен за извършено от него престъпление по чл.134, ал.1, т.2, вр. с чл.129,
ал.2, вр.ал.1 НК като го освобождава от наказателна отговорност и му налага
административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
При определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с личността на
дееца, причините и условията за осъществяване на деянието, липсата на
отгечаващи отговорността обстоятелства, както и съдействието и
добросъвестното му поведение в хода на процеса и прие, че налагането на
предвиденото наказание за съответното престъпление в минималния,
предвиден в закона размер би постигнало по разбиране на съда спрямо Г. в
най- голяма степен целите на наказанието, предвидени в чл. 36 НК.
По разноските
С оглед изхода на делото пред настоящата инстанция и предвид
императивната разпоредба на чл. 189, ал. 3 НПК, направените по делото
разноски следва да бъдат възложени в тежест на обв. С. Г. Г..
Мотивиран от изложеното и в същия смисъл съдът постанови
диспозитива на решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
9