№ 417
гр. С., 12.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100184 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът Т. П. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Р. от АК
– С., надлежно упълномощена от по-рано.
Ответникът Община С., редовно призована, се представлява от адв. Д.
Д. – преупълномощен от Адвокатско дружество „Д. и Х.в“, надлежно
упълномощен с пълномощно от по-рано.
Вещото лице инж. доц. д-р Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че назначената съдебно-автотехническа експертиза е
изготвена в срока по чл.199 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-
автотехническа експертиза.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
инж. доц. д-р Х. В. У. – 55 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните и
техните пълномощници.
Вещото лице инж. доц. д-р У., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна
отговорност по чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и
съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
1
Действително не са констатирани при извършения оглед в ДП данни за
наличие на обезопасяване с хоризонтална и вертикална маркировка. Всяко
подобно препятствие е технически правилно да бъде обезопасено и това би
заострило вниманието на всяко преминаващо превозно средство.
На стр.6 от заключението, разстоянието 4,6 метра е цитирано съвсем
условно, защото това представлява опасната зона за спиране и спрямо нея
говорим за това, че водачът във всички случаи може да възприеме тази
неравност на по-голямо от 4,6 разстояние, по-голямо от опасната му зона за
спиране, което означава дали ще цитираме 7, 8, 9, 10 метра е въпрос на други
обстоятелства, за които няма данни - данни за ограничена и намалена
видимост, данни за осветеност, тъй като събитието е в тъмната част на
денонощието.
От техническа гледна точка едно препятствие може да бъде обезопасено
с хоризонтална маркировка, насочвайки движението в зона, която няма
неравности. Може да бъде сигнализирано с вертикална маркировка -
заграждение, което не позволява преминаване. Може да бъде сигнализирано с
пътни знаци, които също са вертикална маркировка.
На стр.2 от заключението има снимки на автомобил, като движението на
ППС е било по направление на разположението на автомобила, т.е. от
задната към предната му част като ориентир. Там има едно уширение в тази
част.
В дясна страна на неравността има едно уширение, което е по-голямо от
ширината на улицата, по която се е движило ППС. Аз мисля, че съм го
посочил около 1 метър. От дясно на разположението на неравността има
равна част с нивото на асфалтовото покритие, без наличието на неравна част.
Няма десен бордюр, но има асфалтово покритие и това е около 1 метър.
Мястото съм го гледал на гугъл мапс, но не мога да отговоря каква е
настилката и какви са особености след края на асфалта.
Технически е възможно да се заобиколи неравността отдясно.
Неравностите са бетонни плоскости с размери 50 см на 50 см. Те са поставени
една до друга - 8 бр. и запълват по-голяма неравност. Тези капаци, които се
виждат на снимките, образуват неравности и фуги между самите плоскости.
ППС е могло да се управлява в дясната част и да се заобиколи препятствието.
Заобикаляно означава, че той трябва да напусне, да пресече мислената дясна
граница на платното за движение, по улица „С.П.“, там има уширение на
самата улица, а продължението на дясната граница преминава през
неравността. При преминаването трябва да направи маневра надясно и да
навлезе в тази част, която е без неравност.
Платното за движение на улица „С.П.“, в зоната на тази неравност има
уширение, т.е. улицата става по-широка. Когато водачът се движи в дясната
граница, преди уширението и ако продължи направо по мислената линия в
дясно, той ще премине при всички случай през тази неравност. Но той е имал
възможност да се отклони в дясно и да премине в зона, в която няма
неравност. Това е ширината от 1 метър и се намира вдясно от голямата
2
неравност. Става въпрос за това, че дясната граница в зоната на уширението е
разположена вдясно от мислената дясна граница преди зоната на уширението.
В зоната на настъпването на ПТП ширината на улицата е по-голяма
спрямо предхождащ участък, т.е. улицата е широка около 6 метра, не съм я
измервал, в зоната на уширението е повече от 6 метра и не по-малко от
7метра. Ако той се движи в зоната на тези 6 метра ширина на платното, той
може да завие надясно и да премине в дясната част на уширението, където
няма неравност, т.е. да заобиколи отдясно тази неравност и това се пада
дясната граница в зоната на уширението.
Бях запознат, че водачът е бил употребил алкохол по време на
управление на ППС. От моята практика и това, което сме коментирали с
другото вещо лице Д-р С. за други такива случаи за влиянието на алкохола, то
е строго индивидуално и е по-преценка на медицинската част. От техническа
част е определено, че при възприемане на опасности на платното, обекти,
определено вниманието се занижава при употреба на алкохол и зависи от
концентрацията на алкохол в кръвта. Има случаи влиянието на алкохол за
едни случаи е много малко, за други повече, но безспорно устойчивостта и
възможността за реакция за възприемане на опасност, когато водачът не е
употребил алкохол е по-голяма.
На стр.4 от заключението пояснявам, че ширината от 7,3 метра влиза.
Това е цялата ширина на платното заедно с уширението в зоната на
настъпване на ПТП, като ширината на тази неравност е около 6 метра.
Моля да ми бъде увеличено възнаграждението съобразно представената
от мен справка-декларация.
АДВ. Р.: Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението. Не възразявам да бъде увеличено възнаграждението на вещото
лице. Не поддържам молбата си от 20.10.2023 г., с която съм поставила
допълнителен въпрос към вещото лице. Считам, че вещото лице отговори на
въпроса.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
Съдът НАМИРА за основателно искането на вещото лице инж.У. за
увеличаване размера на възнаграждението съобразно представената справка-
декларация, а именно: от 250 лв. на 400 лв., като укаже на ищеца да довнесе
разликата от 150 лв.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническа експертиза.
На вещото лице инж. доц. д-р Х. В. У. да се издаде РКО за сумата от
250 лв., платими от внесения депозит. /изд. РКО/.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице инж. доц. д-р Х. В. У.
от 250 лв. на 400 лв. съобразно представената справка-декларация.
3
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес, да довнесе разликата
от 150 лв., по сметка „Депозити” на СлОС.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът констатира, че с молба от 03.11.2023 г. по делото са постъпили
изисканите от третото, неучастващо в процеса лице - Сектор „Пътна
Полиция“ при ОД на МВР С. заверени преписи от административно
наказателните - преписки, касаещи ищеца .
СТРАНИТЕ: Не възразяваме да се приемат.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
П РИЕМА представените от Сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР –
С. с молба от 03.11.2023 г. писмени документи, подробно описани в същата.
АДВ. Р.: Нямам други искания за събиране на доказателства.
АДВ. Д.: Моля да бъде допусната допълнителна комплексна експертиза
СМЕ и СТЕ, изготвена от вещото лице д-р Й. И. С. и вещото лице Х. В. У.,
която да отговори на следните въпроси:
1. По какъв начин и в каква степен констатираната алкохолна употреба
от 1,3 промила концентрация на алкохол в кръвта, е оказала въздействие
върху възможността на ищеца да се съобрази с наличието на препятствие на
пътя, както и на възможността му да намали скоростта на движение, както и
на възможността му да се движи възможно най-дясно на платното за
движение?
2. С оглед доказателствата за управление от ищеца на лек автомобил
след произшествието, визирайки представените официални удостоверителни
документи от отдел „Пътна Полиция“ - С., представени с молба от 03.11.2023
г., моля вещото лице Д-р Й. И. С. да отговори отново на въпроса: каква е
била степенна на уврежданията и какъв е бил периода на възстановяване на
ищеца?
3. Вещото лице да отговори отново на въпрос № 8 от заключението на
СМЕ, а именно: На какво отстояние е имал възможност ищеца да види
сочената дупка – шахта /ако е имало такава/ и можел ли е да реагира, ако не е
бил под въздействието на алкохол?
АДВ. Р.: По отношение на първия въпрос, същият следва да бъде
допуснат с оглед на обстоятелството, че ние твърдим в исковата молба
процент за съпричиняване на алкохола. По отношение на втория въпрос,
възразявам да бъде допуснат, тъй като вещото лице при изготвянето на СМЕ е
съобразило приложените по делото медицински документи на пострадалия и
е извършен личен преглед. Представените документи не могат да дадат
яснота по въпроса досежно вида, степента на телесните увреждане и не биха
4
променили експертното заключение, което вече е дадено и прието от съда. За
третия въпрос не възразявам.
Съдът след като изслуша становищата на страните, намира искането на
ответника за допустимо, относимо и направено своевременно, поради което
следва да го уважи.
На основание чл.195, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на комплексна СМЕ и САТЕ, която да се извърши
от вещите лица Д-р Й. И. С. и Доц. д-р инж. Х. В. У., които след като се
запознаят отново с доказателствата по делото, в това число с постъпилите на
03.11.2023 г. документи от ОД на МВР, Сектор „Пътна Полиция“, да
отговорят на поставените от ответника въпроси:
1. По какъв начин и в каква степен констатираната алкохолна употреба
от 1,3 промила концентрация на алкохол в кръвта, е оказала въздействие
върху възможността на ищеца да се съобрази с наличието на препятствие на
пътя, на възможността му да намали скоростта на движение, а също и на
възможността му да се движи възможно най-дясно на платното за движение?
2. С оглед представените с молба от 03.11.2023 г. официални
удостоверителни документи от сектор „Пътна Полиция“ - С., вещото лице Д-
р Й. И. С. да отговори отново на въпроса: Каква е била степенна на
уврежданията и какъв е бил периода на възстановяване на ищеца?
3. На какво отстояние е имал възможност ищеца да види сочената дупка
– шахта /ако е имало такава/ и можел ли е да реагира, ако не е бил под
въздействието на алкохол?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за всяко от вещите лица в размер на
300лв или обща сума 600 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок,
считано от днес, по сметка „Депозити“ на СлОС.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 06.02.2024 г. от 14,00 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р Й. И. С. и доц. д-р инж. Х. В. У.
след представяне на доказателства за платен депозит за изготвяне на
експертизата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
5
Секретар: _______________________
6