Мотиви
кьм Пр.№49/11.06.2020 г. по НОХД №781/2019 г.:
ЯРП е предявила обвинение против С.Д.М. *** по чл.183, ал.1
от НК и чл.183, ал.1 от НК.
При разпоредителното заседание пострадалите Д.С.М., М.С.М./***
на подс.Ст.М./ и А.Д.Й., майка на Д.М. и М.М. не се конституираха като части
обвинители в процеса.
Съдът назначи, по искане на защитата и подсъдимия, в
разпоредителното заседание съдебно-счетоводна експертиза/СЧЕ/, за да бъде
установено какви части от дължимата издръжка на пострадалите е била заплатена
от подсъдимия. По делото в с.з. бе назначена, по искане на защитата и
подсъдимия и Допълнителна СЧЕ/ДСЧЕ/, т.к. в хода на съдебното следствие бе
установено, че част от сумите, посочени като заплатена издръжка се дублират.
Участващият по делото прокурор поддьржа обвинението, като
счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна. Пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен, т.к. е платил само част от дължимата
издръжка на пострадалите, защото не е посочено основанието за превеждането на
сумите и на основание чл.183,ал.1 от НК се прави искане да бъде признат за
виновен и му бъде наложено наказание“Пробация“, в размер на по една година, с
първите две пробационни мерки, за всяко едно от деянията, след което по чл.23
от НК бъде определено едно общо наказание „Пробация“ в размер на по една година
с първите две пробационни мерки.
Подс. С.М.
участва лично в с.з. и пледира чрез адвоката си за постановяване на присъда по
чл.183, ал.3 от НК, защото е заплатена дължимата издръжка и на двете деца,
както с направените парични преводи, макар да не е посочено основанието за
плащането на сумите, така и с заплащането на останалата част от издръжката в
с.з., съобразно й изготвените заключения по СЧЕ и ДСЧЕ. Подсъдимият поддържа
пледоарията на защитника си и сочи в обясненията си, че винаги е участвал в
издръжката на децата си и в покриването на техните нужди, дори е заплащал
повече от дължимата издръжка.
ЯРС, за да постанови присъдата си приема за установена
следната фактическа обстановка:
Подс.
С.Д.М. *** е *** на свидетелите Д.С.М. ***, родена на *** г. и непълнолетната М.С.М. ***, родена на ***
г. Д.М. и М.М. *** с *** - свид. А.Д.Й. ***.
С Решение № ***
по Гр.Д. № *** на РС-Ямбол, влязло в сила на 14.11.2006 г.,
упражняването на родителските права върху детето Д.С.М. било предоставено на ***
- свид. А.Й.. Със същото решение подсъдимият бил осъден да издържа свой низходящ - *** си свид. Д.М. като заплаща на свид. А.Д.Й. ***, в качеството й на нейна майка и законен
представител, месечна издръжка в размер 50 лв.
През мес.11.2013
г. подсъдимият бил освободен от затвора след изтърпяване
на присъда, издадена от наказателен съд на Кралство Испания.
Въпреки задължението си да издържа детето
си свид. Д.М., като заплаща месечна издръжка в размер на 50 лв., за периода
месец ноември 2013 г. до 08.10.2016 г. в гр. Ямбол, подс. Ст.М. не изпълнил същото за повече от две месечни вноски, а
именно: 36 месечни вноски по 50 лв., като общият размер на неплатената издръжка
възлизала на 1800. Правени са частични плащания от подсъдимия от мес.08.2014
г. до 08.03.2018 г. – 1354,70 лв. на Д.М. и 55 лв. на А.Й., чрез парични
преводи.
На 08.10.2016 г. свид. Д.М. навършила пълнолетие,
което обстоятелство
било основание за прекратяване
на издръжката.
Със същото Решение № *** по Гр.Д. № *** на PC-Ямбол, влязло в
сила на 14.11.2006 г., упражняването на родителските права върху свид. М.С.М. било предоставено на *** -свид. А.Й..
Със същото решение подсъдимият бил осъден да
издържа свой низходящ – *** си свид. М.М. като
заплаща на свид. А.Д.Й. ***, в качеството й на нейна *** и законен представител, месечна издръжка в размер 40
лв.
С Решение № ***
на РС-Ямбол, влязло в сила на 04.01.2019 г., бил изменен размерът на
определената с Решение № *** на PC-Ямбол издръжка и
подс. С.М. бил осъден да издържа свой низходящ -непълнолетното си дете М.М.,
като й заплаща чрез нейната майка и законен представител свид. А.Й. месечна
издръжка в размер 130 лв.
След освобождаването от затвора през месец
ноември 2013 г. на подсъдимият, същият заплатил
пълни месечни вноски за издръжката на свид. М.М. до месец януари 2014 г.
Въпреки задължението си да издържа
непълнолетното си дете свид. М.М., като заплаща месечна издръжка, за периода от
месец февруари 2014 г. до месец април 2019 г., вкл., в гр. Ямбол, подсъдимият не изпълнил същото за повече от две месечни вноски, а
именно: 63 месечни вноски, от които 59 месечни вноски по 40 лв. и 4 месечни вноски
по 130 лв., като общият размер на неплатената издръжка възлиза на 2880 лв. Правени са частични плащания от
подсъдимия от от 15.02.2014 г. до
28.03.2017 г. – 850 лв. на М.М. и 45 лв. на А.Й., чрез парични преводи.
Изложената фактическа обстановка
се установява и заключенията на в.л. по СЧЕ и ДСЧЕ, които съдът кредитира като
обективни и точни, кореспондиращи с приложените по делото писмени доказателства
и приетите за достоверни гласни доказателства, от които е видно, че подсъдимият
дължи горепосочените издръжки на своите деца, като неизплатената издръжка на Д.М.
е в размер на 390,30 лв., а на М.М. в размер на 1985 лв. или общо дължимата
неизплатена издръжка е в размер на 2375,30 лв. От заключението по ДСЧЕ се
установява също, че от приложените платежни документи е налице дублиране на
заплатената издръжка за времето от 15.01.2016 г. до 12.12.2016 г. за сума общо
в размер на 994,70 лв.
В с.з., преди приключване на делото,
подсъдимият заплати на два пъти сумата от 2375,30 лв./вносна бележка за сумата
от 1560 лв. на М.М./ и сумата от 815,30 лв. – 425 лв. на М.М. и 390,30 лв. на
Д.М.. Д.М. и М.М. заявиха пред съда, че са получили дължимите им суми за
издръжка, съобразно предявеното обвинение на баща им и нямат претенции за посочените
издръжки.
Изложената фактическа обстановка ЯРС приема за
установена от обясненията на
подсъдимия и
кредитираните свидетелски
показания на М.М., А.Й. и Р.М., както и от приложените по делото писмени
доказателства - съдебни актове, справки за подсъдимия от НАП, НОИ, „Служба по вписванията“, „Търговски
регистър“, РС-Ямбол, Д-я“Бюро по труда“, ЧСИ, платежни документи от „Еконт
Експрес“ ЕООД, гр.Русе и „Експрес банк“, удостоверения за раждане на децата на подсъдимия, справки за
съдимост. Посочените гласни доказателствени средства са логични, последователни и
безпротиворечиви, в кредитираната им част, поради което сьдьт ги приема за
достоверни.
Фактическата обстановка се установява и от всички приети и
прочетени в с.з. на основание чл.283 от НПК писмени доказателства от ДП и с.з.,
които кореспондират изцяло с гласните доказателствени средства, кредитирани от
съда.
Съдът не кредитира онази част от показанията на А.Й. и М.М.
от с.з. и прочетените показания от ДП, в които се сочи, че всички направените
парични преводи не са дължима издръжка на двете деца, т.к. Д.М. и М.М., в с.з.,
след получаване на останалата част от дължимата им издръжка заявиха пред съда,
че са получили издръжката, визирана в обвинението на ЯРП и нямат повече
претенции към баща си. В тази връзка, са и показанията на майката от с.з., в
които се сочи, че не се е замисляла дали получените парични преводи са повече
от дължимата им за месеца издръжка. *** сочи също, че бащата е плащал и
сметките за телефон на М.М. всеки месец, превеждал и други суми за двете си
деца. Съдът прочете показанията на майката и М.М. от ДП, т.к. не си спомняха
всички подробности, касаещи заплащането на издръжката, като свид. А.Й. заяви, че
за инкриминирания период от време/посочен в ОА/ подсъдимият е изпращал парични
преводи на своите деца и на нея, а св.М.М. сочи, че поддържа прочетените
показания, в които сочи, че от преведените й парични суми само две са били за
издръжка, което не кореспондира с обективната действителност, поради което
съдът не прие за достоверни посочените показания на майката и М.М. от с.з. и от
ДП, в които се сочи, че с паричните преводи не е заплащана издръжка. И двете
свидетелки явно не са в добри отношения с подсъдимия, а видно от направените
парични преводи няма как визираните суми в двете заключения на в.л. да са били
за изплащане на заплати или за джобни на децата. В тази насока, съдът дава вяра
на обясненията на подсъдимия, че е заплащал дължимата издръжка на своите деца,
макар и частично, изхождайки от заключенията на в.л. по СЧЕ и ДСЧЕ и
приложените таблици към тях, в които точно се посочва какви суми са били
превеждани, макар да не е посочено основанието за направените преводи. В тази
насока са и кредитираните показания на майката на децата и показанията на свид.
Р.М./зълва на подсъдимия/.
В останалата част съдът приема за достоверни показанията на
свидетелите А.Й. и М.М., защото кореспондират с кредитирания от съда
доказателствен материал.
Свид.Д.М. се възползва от правото си да не дава показания,
защото подсъдимият е нейн баща.
Съдът не приема за достоверни онази част от показанията на
свид. Р.М. от с.з., в които се сочи, че от мес.11.2013 г. до мес.04.2019 г. е
давала пари на децата на подсъдимия като издръжка, т.к. в тази част показанията
на свидетеля се оборват от показанията му от ДП, прочетени при констатирано
съществено противоречие кога, какви суми и на какво основание са били плащани
от нея на децата. Свидетелят заяви, че поддържа показанията си от ДП, които
кореспондират с обясненията на подсъдимия и показанията на пострадалите, поради
което съдът дава доверие на показанията на свидетелката от ДП и тези от с.з.,
които им кореспондират.
В останалата част съдът приема за достоверни показанията на
свид. Р.М., защото кореспондират с кредитираните от съда доказателства.
От така установената фактическа обстановка, ЯРС прави
следните правни изводи:
С деянието си подс. С.Д.М. *** е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.183, ал.1 от НК и чл.183, ал.1 от НК, т.к.:
В гр. Ямбол, през периода от месец ноември
2013 г. до 08.10.2016 г., след като е осъден с Решение ***на PC-Ямбол, влязло в сила на 14.11.2006 г. да издържа
свой низходящ -детето си Д.С.М., родена на *** г.,
като заплаща на А.Д.Й. ***, в качеството й на нейна майка и законен
представител, месечна издръжка в размер 50 лв., съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер повече от две месечни вноски - 36 месечни вноски по 50
лв., като общият размер на неплатената издръжка възлиза на 1800 лв.;
В гр. Ямбол, през периода от месец февруари
2014 г. до месец април 2019 г., вкл., след
като е осъден с Решение № *** на PC-Ямбол, влязло в
сила на 14.11.2006 г. да издържа свой низходящ - ***си
М.С.М., родена на *** г., като заплаща на А.Д.Й. ***, в качеството й на нейна *** и законен представител, месечна издръжка в размер 40
лв., и след като е осъден с Решение № ***. на PC-Ямбол, влязло в сила на 04.01.2019 г., да издържа свой низходящ - детето си М.С.М., родена
на *** г., като заплаща на М.М. чрез нейната майка и законен представител А.Д.Й.
*** месечна издръжка в размер 130 лв., съзнателно не е изпълнил задължението си
в размер повече от две месечни вноски - 63 месечни вноски (59 месечни вноски по
40 лв. и 4 месечни вноски по 130 лв.), като общият размер на неплатената
издръжка възлиза на 2880 лв.
От обективна страна и при двете инкриминирани
деяния е налице престъпно бездействие, водещо до поставяне в опасност на живота
и здравето на децата, на които се дължи издръжка. В хода на сьд.следствие се
установи, че има влезли в сила сьдебни актове на РС-Ямбол, с които е определен
размера на дьлжимата издръжка, която следва да получават децата на подсъдимия. Установено
е, че подсъдимият се е отнесъл безотговорно към задълженията си родител, неизплащайки
в пълен размер, макар и недостатьчната като парична сума издрьжка на децата си.
Неизплатената издръжка, към момента на разглеждане на делото от съда, на Д.М. е в размер на
390,30 лв., а на М.М. в размер на 1985 лв. или общо дължимата неизплатена
издръжка е в размер на 2375,30 лв. Неизплащайки дължимата издръжка
в началото на всеки месец подсъдимият не е задоволил ежедневните нужди на
децата си, които са били неработоспособни и не са можели да се издьржат сами. В
случая е ирелеватен факта, че подсъдимият не е имал редовна работа, тъй като
издръжка се дължи дори при наличието на този факт, съгласно разпоредбите на
СК/Семеен кодекс/. От събраните по делото доказателства се установи, че подсъдимият
не страда от заболявания, които да са му попречили да си намери работа, с която
да се издьржа и заплаща дьлжимата издръжка на децата си.
От субективна страна деянията са извьршени с пряк умисъл.
Подсъдимият е предвиждал неизбежното неплащане на издръжката на всяко от децата
си в р-р на две и повече от две месечни вноски и не е предприел необходимите
действия за предоставяне в пълен размер на дьлжимата парична сума на всяко свое
дете. В този смисъл той е проявил безотговорност като родител. В тази връзка,
сьдьт изцяло приема за основателни само съображенията на прокурора за това, че
е има извършени инкриминирани деяния, като в тази насока е и константната съдебна
практика на ВКС на Р.Бьлгария, касателно деянията извършени по чл.183 от НК, но
не и доводите му, че подсъдимият не е заплащал никаква издръжка на своите деца
преди разглеждане на делото от съда. Не са основателни изводите на ЯРП, че след
като пострадалите са заявили, че няма плащане на издръжката и в паричните
преводи не е посочено основание за плащане, няма частично заплащане на издръжката.
Тези доводи на прокурора бяха оборени от майката на децата, от размера на
сумите, посочени в паричните преводи и от обясненията на подсъдимия от с.з.,
включително и от заключенията на в.л. по СЧЕ и ДСЧЕ, и плащането извършено от
подсъдимия в с.з. с паричен превод и на ръка. В тази насока, съдът кредитира
аргументацията на защитата и подсъдимия, която не бе оборена от ЯРП и се
подкрепя от анализа на гласните и писмените доказателства по делото,
включително от заключенията на в.л. по СЧЕ и ДСЧЕ. Поради това, съдът прие, че
макар да не е посочено основанието за плащане в паричните преводи, изхождайки и
от поведението на подсъдимия, преди и след образуване на наказателното
производство, и размера на визираните преводи, може да се приеме от фактическа
и правна страна, че дължимата издръжка на всяко от децата за инкриминирания
период, посочен в обвинението на ЯРП, за всяко едно от деянията, е изплатена в
с.з. от подсъдимия.
С оглед гореизложеното ЯРС призна за виновен подсъдимия по
предявеното от ЯРП обвинение по чл.183, ал.1 от НК и чл.183, ал.1 от НК.
Сьдьт, след като взе предвид гореизложеното, приема:
С извършените от подсъдимия инкриминирани деяния се
засягат семейните отношения свьрзани сьс задьлжението на всички
родители да доставят средства за сьществуване на своите деца, които са
нетрудоспособни и не могат да се издьржат от имуществото си. Деянията са с
висока степен на обществена опасност.
Личността на подсъдимия е с висока степен на обществена
опасност, имайки предвид извършените деяния и факта, че същият е осъждан за
престъпление от общ характер.
Сьдьт, след
като взе предвид гореизложеното, и това, че подсъдимият се е отнесъл безотговорно
към задълженията си на родител, грижите, които не е полагал в пълен обем за
своите деца, това, че е оказал активно съдействие за изясняване на обективната
истина по делото, както и най-вече факта, че към настоящият момент е изплатил дължимата
издръжка на децата си, и не са настъпили други вредни последици за пострадалите,
на основание чл.183, ал.3 от НК и чл.183, ал.3 от НК освободи подсъдимия от
наказателна отговорност и не му наложи наказание за извършените две
престъпления.
Сьдьт
приложи този привилегирован състав от НК, т.к. се установи, че подсъдимият не е
освобождаван по реда на този текст от закона, който може да се приложи само веднъж и цялата
дължима издръжка на пострадалите е изплатена.
Гр.искове по делото не бяха предявени.
Причини
за извьршване на престьплението е ниската правна култура на подсъдимия и
безотговорното му отношение към задълженията му на родител.
Разноските
по делото за извършване на двете експертизи/СЧЕ и ДСЧЕ/ в размер общо на 310
лв., при този изход на делото, остават за сметка на държавата по чл.190, ал.1
от НПК.
По тези
сьображения сьдьт постанови присъдата си.
Районен сьдия: