№ 89
гр. Провадия , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. Янч. М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20213130200029 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕМ. АХМ. ЕМ., ЕГН ********** срещу
Наказателно постановление № ЗОП-41/23.12.2020г. на Председателя на
Сметната палата на Република България, с което за нарушение на чл.2, ал.2 от
ЗОП на основание чл.260, ал.2 от ЗОП й е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 10 000,00 лева.
В жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е
издадено при нарушение на процесуалните правила и неправилно прилагане
на материалния закон. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно.
Твърди, че е нарушена процедурата по съставяне на АУАН, като въззивника
не е бил уведомен за започване на административно производство срещу него
за налагане на наказание „глоба” и не е извършил посоченото нарушение. На
последно място - наказващият орган неправилно не е приложил разпоредбата
за маловажен случай.
Предвид гореизложеното, моли съда да отмени обжалваното
наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно,
постановено в противоречие с процесуалните правила и материалния закон
или поради обстоятелството, че случаят е маловажен, тъй като не са
настъпили никакви вредни последици.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, счита
наказателното постановление за правилно и законосъобразно, поради което
моли то да бъде потвърдено. Излага подробни доводи в съдебно заседание.
1
ВРП-ТО Провадия уведомена, не изпраща представител и не ангажира
становище по жалбата и атакуваното наказателно постановление.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и становищата
на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
На 04.05.2018 г., в Община Д., гр. Д., в качеството му на заместник-кмет
на Община Д. и лице по чл. 7, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП)
(ред. ДВ, бр. 13/2016 г.), оправомощен съгласно Заповед № 379/02.05.2018 г.
на кмета на Община Д. - публичен възложител на обществени поръчки по чл.
5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, с Решение № 2 от 04.05.2018 г. за откриване на процедура
публично състезание за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Ремонт
и рехабилитация на улици и общинска пътна мрежа в Община Д." (УИН
00127-2018-0002), е одобрил обявлението за оповестяване откриването на
процедурата и документацията за обществената поръчка, с които е ограничил
конкуренцията чрез включване на условия, които необосновано ограничават
участието на стопански субекти в обществената поръчка.
С Решение № 2 от 04.05.2018 г. заместник-кметът на Община Д., в
качеството му на лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.),
оправомощен съгласно Заповед № 379/02.05.2018 г. на кмета на Община Д. -
публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, на основание чл. 18, ал. 1, т.
12 от ЗОП е открил процедура публично състезание за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Ремонт и рехабилитация на улици и
общинска пътна мрежа в Община Д.“.
Решение № 2 от 04.05.2018 г. е БИЛО подписано от заместник-кмета на
Община Д. ЕМ. АХМ. ЕМ., в качеството му на лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП
(ред. ДВ, бр. 13/2016 г.), оправомощено съгласно Заповед № 379/02.05.2018 г.
на кмета на Община Д., който е публичен възложител на обществени поръчки
по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП.
Решение № 2 от 04.05.2018 г. е БИЛО публикувано в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) на Агенцията по обществени поръчки (АОП) на
04.05.2018 г. с уникален идентификационен номер (УИН): 00127-2018-0002.
Прогнозната стойност на
обществената поръчка е 558 333,33 лв. без ДДС.
С Решение № 2 от 04.05.2018 г. възложителят е одобрил обявлението за
оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие.
В обявлението за оповестяване откриването на процедурата, в Раздел III
- „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, т. III. 1.3)
„Технически и професионални възможности“ и в Раздел II „Изисквания към
участниците в процедурата“, т.3.3.1. и т.3.3.2. от документацията за
обществената поръчка, възложителят е определил критерии за подбор по
2
отношение на техническите и професионални възможности на участниците,
както следва:
„Всеки участник трябва да е изпълнил строителство с предмет
идентичен или сходен с този на поръчката за последните 3 години,
считано от датата на подаване на офертата.“ (т.Ш. 1.3.1. от обявлението
и т.3.3.1. от документацията);
“Участникът следва да разполага със собствен или нает правоспособен
технически персонал от квалифицирани ключови експерти, които да се
ангажират с изпълнение на поръчката. Участникът следва да разполага с
експерти, които ще бъдат ангажирани с изпълнение на СМР. Минимални
изисквания към тези експерти са: технически ръководител на обекта,
отговорник за контрола на качеството и длъжностно лице по безопасност
и здраве в строителството.“ (т.Ш. 1.3.2. от обявлението и т.3.3.2. от
документацията).
По отношение на критерия за подбор в т.Ш. 1.3.1. от обявлението и
т.3.3.1. от документацията - участникът да е изпълнил строителство с предмет
идентичен или сходен с този на поръчката за последните 3 години, считано от
датата на подаване на офертата, е БИЛО поставено условие при участие на
обединение, което не е юридическо лице, съответствието с изискванията да се
доказва от всяко от лицата, включени в него. В документацията за
обществената поръчка като забележка към т. 3.3.1. е БИЛО пояснено, че в
случай че участникът е обединение, което не е юридическо лице,
съответствията с критериите за подбор се доказва от всяко от лицата,
включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на
сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката,
съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно
разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите,
предвидено в договора за създаване на обединението.
С писмо вх. № 4800-177/19.05.2020 г. по време на одита е БИЛО
изискано становището на възложителя относно причините, които са
наложили поставянето на цитираното условие: в случай че участникът е
обединение, което не е юридическо лице, съответствията с критериите за
подбор се доказва от всяко от лицата, включени в него, с изключение на
съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие,
необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на
нормативен или административен акт и съобразно разпределението на
участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за
създаване на обединението.
С писмо изх. № 4800-177(1)/22.05.2020 г. (Приложение № 1 към
писмото) възложителят е посочил, че по обществената поръчка са постъпили
пет оферти за участие. В законоустановения срок не е постъпило искане от
заинтересовано лице за промяна в обявление и/или документацията на
3
обществената поръчка. Според възложителя поставеното изискване не
игнорира разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. Сочи, че по същество е
извършено нарушение, което обаче не е ограничило кръга на
заинтересованите лица.
Съгласно чл. 59, ал. 6 от ЗОП, при участие на обединения, които не са
юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказваЛ от
обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с
изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго
условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на
нормативен или административен акт и съобразно разпределението на
участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за
създаване на обединението.
Поставеното условие „При участие на обединение, което не е
юридическо лице, съответствието с критериите за подбор се доказва от всяко
от лицата, включени в него“ не е обосновано от обективни причини,
произтичащи от предмета на обществената поръчка, от нормативен или
административен акт. Разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП дава възможност
на стопански субекти да обединяват усилията си за участие и изпълнение на
обществена поръчка, като се позовават на опита на едно от лицата, включени
в обединението. В конкретния случай, за изпълнение на определения
критерий за подбор е достатъчно участниците - обединения да докажат, че
поне един партньор в обединението е изпълнил изцяло и самостоятелно
строителство с предмет идентичен или сходен с този на поръчката, поради
което поставеното изискване е ограничително.
Определеното условие обезсмисляло правото на лицата, да обединяват
усилията си, за да участват в процедурата за възлагане на обществената
поръчка и ограничава правото на икономическите оператори свободно да се
сдружават за изпълнението на дадени дейности според икономическия си
интерес. С поставеното условие възложителят е ограничил участието в
обществената поръчка на обединения, в които изискваният опит, като
критерий за подбор, не е изпълнен от всички лица, включени в тях.
По отношение на критерия за подбор определен в т.Ш. 1.3.2. от
обявлението и т.3.3.2. от документацията - участникът да разполага със
собствен или нает правоспособен технически персонал от квалифицирани
ключови експерти, които да се ангажират с изпълнение на поръчката, като
минимално изискване за технически ръководител на обекта в обявлението
(Раздел III, т.Ш. 1.3, б . „А“) и в документация (Раздел II, т.3.3.2., б. „А“)
възложителят е посочил: строителен инженер или строителен техник (средно
образование), съгласно чл. 163а, ал. 2 и 3 ЗУТ или еквивалент, притежаващ
опит като технически ръководител по смисъла на чл. 163а, ал. 4 ЗУТ при
изпълнение на строително-монтажни/ремонтни работи с обхват, сходен с
предмета на поръчката на минимум 1 (един) обект.
4
Възложителят може да изиска участниците да разполагат с персонал
и/или ръководен състав с необходимата професионална компетентност за
изпълнението на предмета на поръчката на основание чл. 63, ал. 1, т. 5 от
ЗОП. Съгласно чл. 59, ал. 2, изр. второ от ЗОП, поставените критерии трябва
да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. В
оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени какви критерии
за подбор да постави, която обаче е ограничена, доколкото при възлагането
на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка.
В писмо изх. № 4800-177(1)/22.05.2020 г. (Приложение № 1 към
писмото) възложителят е изразил становище, че цитираното изискване към
ключовият експерт е заложено в изпълнение на разпоредбата на чл. 63, ал. 1,
т. 5 от ЗОП, съгласно която, възложителят може да изисква участниците да
разполагат с персонал и/или ръководен състав с необходимата професионална
компетентност, като „професионалната компетентност“ се определя като
наличието на знания, получени чрез упражняване на определена длъжност
или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански
правоотношения. Според възложителя не е налице ограничаване на
техническата правоспособност на лицата, тъй като са цитирани разпоредбите
на чл. 163а, ал. 2 и ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Така изразеното от възложителя становище не се споделя от съда, тъй
като разпоредбите на чл. 163а, ал. 2 и 3 от ЗУТ се явяват пояснителни спрямо
заложените изисквания, а именно „строителният инженер“ или „строителният
техник“ следва да са лица съответно с диплома от акредитирано висше
училище или със средно образование с четиригодишен курс на обучение и с
придобита професионална квалификация, като по отношение на
чуждестранни участници посоченото в офертата лице следва да притежава
диплома, легализирана по съответния ред и отговаряща на изискванията на
ЗУТ. Изискванията към участниците в строителството са определени в ЗУТ,
който в това отношение е специален спрямо ЗОП.
Съгласно чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ, ред. ДВ, бр. 101/2015 г., за ръководител
на строителните работи от всички категории може да бъде назначавано лице
строителен инженер, архитект или строителен техник.
Съгласно чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ технически правоспособни са лицата,
получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация
„строителен инженер“, „инженер“ или „архитект“, както и лицата със средно
образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална
квалификация в областите „Архитектура и строителство“ и „Техника“.
5
Така формулираното изискване към участниците, а именно да
разполагат с технически ръководител на обекта - строителен инженер или
строителен техник (средно образование), не съответства на разпоредбата в чл.
163а, ал. 4 от ЗУТ.
Възложителят е поставил критерий за подбор в обществена поръчка с
предмет строително-монтажни работи, който не е съобразен с разпоредбите
на ЗУТ относно квалификацията на техническия ръководител. Поставеното
условие необосновано стеснява квалификацията на технически
правоспособните лица, които могат да бъдат технически ръководители на
строителните работи и изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1-5
от ЗУТ. Нормата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ допуска по-широк кръг от лица (и с
друга квалификация, освен изискваната от възложителя) да осъществяват
функциите на „технически ръководител“ при извършването на строителните
работи. Такова лице например е специалист с професионална квалификация
архитект, която обаче не е еквивалентна на професионалните квалификации
на специалистите, описани от възложителя.
След като специалният закон определя компетентността на лицата,
които могат да заемат длъжността технически ръководител на строителните
работи и изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 — 5 от ЗУТ,
стесняването на техния кръг води до ограничаване на възможността
потенциалните участници да имат в състава си технически правоспособно
лице с друга професионална квалификация, имаща отношение към
строителния процес, с изискуемия специфичен опит и отговарящо на
изискванията на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ (ред. ДВ, бр. 101/2015 г.).
Възложителят, поставяйки условие техническият ръководител да бъде
строителен инженер или строителен техник или еквивалентна специалност, е
ограничил участието на стопански субекти в обществената поръчка, които
разполагат с технически правоспособни лица по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от
ЗУТ (ред. ДВ, бр. 101/2015 г.) и могат да изпълнят обществената поръчка
съобразно изискванията, но не разполагат с технически ръководител с
квалификация „строителен инженер“ или „строителен техник“.
В обявлението и в документацията за участие възложителят не е
посочил причини, които да обосноват поставеното условие. Възложителят не
е посочил други изпълнителни отговорности, извън разписаните в чл. 163а,
ал. 4 ЗУТ (ред. ДВ, бр. 101/2015 г.), които техническият ръководител на
строителните работи трябва да изпълнява и които да обосновават поставеното
условие за конкретна квалификация. Поставеното условие за конкретна
квалификация „строителен инженер“ или „строителен техник“ се явява
необосновано и ограничаващо по отношение на участието на стопански
субекти в обществената поръчка, които разполагат с технически
правоспособни лица по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ. Изискването не е
съобразено с предмета на обществената поръчка за строителство, спрямо
6
която е приложим чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.
Така поставеното условие се ограничава възможността за участие в
обществената поръчка на лица, които разполагат с технически ръководител с
различна професионална квалификация от посочените „строителен инженер“
или „строителен техник“, но чиято квалификация също е допустима съгласно
разпоредбата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.
Съгласно Протокол № 1/19.06.2018 г. от работата на комисията, в
определения срок за подаване на оферти за участие в обществената поръчка,
са подадени оферти от петима участници. На основание чл. 107, т. 3 от ЗОП,
участникът „ЕР БИЛД- ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е предложен за отстраняване
от участие в процедурата, тъй като е представил писмена обосновка, която не
притежава обвързваща материална доказателствена сила за комисията, поради
липсата на подпис след съдържанието, поради което комисията е счела, че
участникът не е представил подробна писмена обосновка, която да породи
правни последици.
С Решение № 720 от 12.07.2018 г. възложителят е обявил класирането
на участниците и е определил участникът, класиран на първо място за
изпълнител на обществената поръчка - „М.Н.СТРОЙ“ ООД.
На 14.08.2018 г. между Община Д., представлявана от кмета Георги
Георгиев и „М.Н.СТРОЙ“ ООД, представлявано от М. М., е сключен Договор
№ 231/14.08.2018 г. за възлагане изпълнението на обществената поръчка на
стойност 558 333,33 лв. без ДДС. Срокът на договора е 45 календарни дни,
които започват да текат след получаване на писмено уведомление от
възложителя.
Кметът на Община Д. е публичен възложител на обществени поръчки по
чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. Със своя Заповед № 379/02.05.2018 г. кметът на
Община Д. е определил ЕМ. АХМ. ЕМ. - заместник-кмет на Община Д. да го
замества при отсъствието му от общината на 04.05.2018 г„ включително да
изпълнява правомощията му, свързани с възлагане на обществени поръчки, в
отсъствие на възложителя.
От показанията на разпитания в хода на делото свидетел -ИВ. Г. ИЛ.-
служител в Сметна палата, старши одитор ІІ степен ИРМ-Добрич се
установява, че по време на одита, който извършвали в община Д. били
проверени седем процедури за обществени поръчки, които са открити и
проведени в цитираният период една от които е тази „Ремонт и
рехабилитации на улици и общинска пътна мрежа в Община Д.“. Като
извършили проверката установили, че възложителя е поставил, като критерий
за подбор участникът да е изпълнил строителство с предмет идентичен или
сходен с този на поръчката за последните три години, като е поставено
условие при участие на обединение, което не е юридическо лице да се доказва
от всяко едно от лицата участници в обединението. Били зададени въпроси за
7
установяване на факти и обстоятелства по провеждане на процедурата на
кмета на общ. Д., но след като получили отговорите установили, че
действително са налице ограничителни обстоятелства и не е спазено
изискването на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. В случая критерият за подбор се доказвал
от обединението, а не от участниците в обединението. Относно другият
критерий за подбор участникът да разполага със собствен или нает
правоспособен технически персонал в обявлението е било поставено
изискване да е строителен инженер или строителен техник със средно
образование, но в ЗУТ недвусмислено е било казано, че техническият
персонал може да се състои от строителен инженер, строителен техник със
средно образование съгласно изискванията на ЗУТ и архитект, тоест с не
споменаването на архитекта като лице, което може да участва в екипа на
изпълнителя са били ограничени условията за други участници в
обществената поръчка.
На 08.07.2020г. бил съставен АУАН №ЗОП-41/08.07.2020г., връчен на
въззивника, който същият подписал без възражения. Такива не постъпили и в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Налице е безспорно установено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП (ред.
ДВ, бр. 13/2016 г.).
Нарушението е съществено, тъй-като целта на ЗОП регламентирана в
чл.1 от същия е публичност и прозрачност .
Съгл. Чл. 2, ал.1 от ЗОП-„ Обществените поръчки се възлагат в
съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския
съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на
установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване,
както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане
на дискриминация,свободна конкуренция; пропорционалност; публичност и
прозрачност“.
Съгласно практиката на ВАС възложителите нямат право да включват в
обявлението, документацията и поканите, условия или изисквания които
дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в ОП.
Въведената законова забрана не ограничава правото на възложителя да
определя изисквания към участниците които смята, че ще съответстват на
изпълнението на предмета на поръчката. Право на възложителя е съобразно
конкретните му нужди, и потребности да определи в цялост предмета на ОП с
присъщите му свойство, качества и характеристики, както и да предвиди
минималните изисквания за подбор. Това право обаче е отграничено от двете
генерални забрани въведени в чл.2, ал.2 от ЗОП. Първата касае включването
на условия или изисквания, които необосновано ограничават участието на
лица в ОП или не са съобразени с нейния предмет. Забраната е ефективен
правен механизъм за обезпечаване спазването на принципите въведени в чл.2,
8
ал.1 от ЗОП равнопоставеност и недопускане на дискриминация.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283
от НПК: НП № ЗОП-41/23.12.2020 г. и акт за установяване на
административно нарушение № ЗОП- 41/ 08.07.2020 г., както и приложените в
административно наказателната преписка писмени доказателства, както и
представеното в съдебно заседание разпечатка от проследяване на пощенска
пратка чрез сайта на „ Български пощи“ ЕАД.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля ИВ. Г. ИЛ., като
логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по
делото. Останалите писмени доказателства по делото съдът намира за
непротиворечиви в тяхната цялост, поради което им даде вяра.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт
подлежащ на обжалване.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящия съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи. Доказателство за това съдът извлича от съдържанието
на приложената Заповед № ОД-02-03-031/16.12.2019г. издадена от Зам.
Председателя на Сметната палата, Заповед № 342/31.10.2019г. издадена от
Председателя на Сметната палата, както и разпоредбите на чл.127в ал.2 от
ЗОП/отм./ във връзка с чл.260 ал.2 от ЗОП./
Съдът констатира,че в хода на административнонаказателното
производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на
защита на лицето, сочено като нарушител.
Установи се по несъмнен начин извършването на деянието от обективна
и субективна страна от страна на въззивника.
Развитите от жалбоподателя доводи не се споделят от съда. В
конкретната хипотеза следва да се съобрази обстоятелството, че нарушението
е с висока степен на обществена опасност. Предвидената от законодателя
възможност за възлагане на обществени поръчки е свързана с наличието на
редица предпоставки, които имат за цел да гарантират принципите на
публичност и прозрачност; свободна и лоялна конкуренция;
равнопоставеност и недопускане на дискриминация. В случая сключването на
договора за изпълнение на обществена поръчка е свързано с разходването на
9
публични средства в размер на 670 000 лева без ДДС. Касае се за формално
деяние, с реализирането на което са били нарушени посочените принципи и
цели на ЗОП-осигуряване на ефективност при разходването на бюджетните
средства, публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция. Вредна
последица на административното нарушение не е евентуално причинена или
не, щета за представляваното юридическо лице-учреждение, а важността на
засегнатите с него обществени отношения и свързания с тях административен
ред на управление.
Съдът приема за установено по безспорен начин извършването на
административно нарушение, както от обективна, така и от субективна
страна. В качеството си на Кмет на Община Д. и възложител на обществени
поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), е
открил възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт и рехабилитация
на улици и общинска пътна мрежа в Община Д." (УИН 00127-2018-0002), е
одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и
документацията за обществената поръчка, с които е ограничил конкуренцията
чрез включване на условия, които необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществената поръчка.
Административното нарушение е правилно установено, не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, както при съставянето на акта, така и
при издаването на НП-издадено от компетентен орган в кръга на
правомощията му, при спазване на законоустановения ред и срокове.
Правилна е квалификацията на деянието като нарушение,като следствие
на това наказващият орган правилно и законосъобразно е санкционирал
жалбоподателя, налагайки му предвиденото с разпоредбата на чл.247, ал.1 от
ЗОП, глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен
ДДС, но не повече от 10 000 лв. , т.е наложено е административно наказание в
размер на 10 000 лева.
С оглед несъмненото извършване на нарушението,
административнонаказващият орган правилно е определил наказанието,
отчитайки тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
С оглед направеното искане от процесуалния представител на
въззивниваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът установи от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред
районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
10
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид,
че производството по делото е приключило в две съдебни заседания, съотв.
същото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалният
представител се е явил в съдебно заседание намира, че на юрисконсулта
следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния размер, предвиден в
нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Водим от изложеното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ЗОП-41/23.12.2020г.
на Председателя на Сметната палата на Република България, с което на ЕМ.
АХМ. ЕМ., ЕГН ********** за нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП на основание
чл.260, ал.2 от ЗОП му е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 10 000, 00 лева.
ОСЪЖДА ЕМ. АХМ. ЕМ., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на Сметната палата на Република България, сумата от 80 /осемдесет/лева
юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Варна по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
11