М О Т И В И към Присъда № 14/07.02.2017
г. по НОХД № 261/2016 г. на СлРС, изготвени на 06.03.2017г.
РП-Ямбол е
внесла обвинителен акт против подсъдимите Г.С.С., Н.П.Е., Н.В.Ш. и Л.Г.М. за
престъпление по чл. 237 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК.
В съдебно заседание
представителят на РП – Сливен поддържа обвинението така, както е предявено,
като го счита за доказано по безспорен начин. Пледира за налагане на наказание от шест
месеца „Лишаване от свобода”, което на основание чл. 66 ал.1 от НК да бъде
отложено за изпитателен срок от три години, за всеки един от тях.
В съдебно заседание подсъдимите,
редовно призовани, се явяват лично и с надлежно упълномощени защитници. Не се признават
за виновни и не дават обяснения по предявеното им обвинение. Защитниците им
пледират да бъдат признати за невиновни и оправдани по повдигнатото им
обвинение.
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият Г.С. ***
притежавал разрешение за съхранение и носене на огнестрелно оръжие №
20140058749/30.07.2014 г., валидно до 02.03.2017 г., издадено от Началника на
РУ Ямбол. Същият притежавал огнестрелни и ловни оръжия, които надлежно
съхранявал в метална каса в дома си в гр. Ямбол.
Подсъдимият Н.П.Е.
*** притежавал разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно
оръжие № 20130018255/11.12.2013 г., валидно до 13.02.2017 г., издадено от
Началника на РУ Ямбол. Същият притежавал ловни огнестрелни оръжия,включително пушка
/карабина/ Browning, калибър 30-06 с № 14446/311ZY18711, които надлежно съхранявал в
метална каса в дома си в гр. Ямбол.
Подсъдимият Н.В.Ш.
*** притежавал разрешение за съхранение и носене на ловно оръжие обр.2 №
064036, валидно до 05.09.2017 г., издадено от Началника на РУ Ямбол. Същият
притежавал ловно оръжие, което надлежно съхранявал в метална каса в дома си в
гр. Ямбол.
Подсъдимият Л.Г.М.
*** притежавал разрешение за съхранение и носене на ловно оръжие обр.2 №
024635, валидно до 14.05.2017 г., издадено от Началника на РУ Ямбол. Същият
притежавал ловни огнестрелни оръжия, които надлежно съхранявал в метална каса в
дома си в гр. Ямбол.
На 25.06.2015 г.,
около 21,30-22,00 часа, подсъдимите Г.С.С., Н.П.Е., Н.В.Ш. и Л.Г.М.,***
землището на гр.Ямбол. Возели се в джип „…." с рег. № …., собственост на С.А.
***, като автомобила бил управляван от подс. Н.Е. *** се между селата Маломир и
Крумово, обл. Ямбол. Подс. Е. носел със
себе си законно притежаваното от него огнестрелно оръжие карабина/ Browning,
калибър 30-06 с № 14446/311ZY187111.
На същата дата горски инспектори от РДГ Сливен - свидетелите Г.П.П.,
И.С.К., Ю.Х.Ш., Г.И.К. и Г.Х.К., по разпореждане на Директора на РДГ Сливен,
извършвали планирана проверка за незаконен лов. За целта сформирали два
екипа,първият от които се състоял от св Г.П. и Ю.Ш., а втория от свидетелите И.К.,
Г.К. и Г.К.. Екипите заели позиции, съответно екип 1 над с. Крумово, а екип 2 между селата Дряново и Драма. Двата екипа
осьществявали визуално наблюдение с бинокли, а с помощта на мобилните си телефони
поддържали връзка помежду си. Около 23,00 часа екип 2 в състав И.К., Г.К. и Г.К.
забелязали, че по трасето между селата Маломир и Крумово се движи лек автомобил
с включен боен фар, който осветява района. Около 23,30 часа инспекторите чули три
последователни изстрела в кратък интервал от време, които изстрели предвид
опита си оприличил на такива от нарезно ловно оръжие. Около 00,00 часа на
26.06.2015 г., отново чули два изстрела с промеждутък от 20 секунди, след което
фаровете на автомобила и бойния фар угаснали.
Около 02,00 часа на 26.06.2015 г., К., К. и К. забелязали, че автомобила се
движи по обратния път, минава през с. Драма, след това покрай кошарите и се
насочва в северна посока към чакълирания път в посока от с. Маломир към с.
Крумово. Свид. К. веднага информирал свид. Г.П., че автомобила се насочва към
мястото, където екипа на П. е заел позиции.
Около 02,20 часа
на 26.06.2015 г. подсъдимите Е., С., Ш. и М., движейки се с автомобила по
горски път в посока с. Крумово забелязали автомобила на горските инспектори П.
и Ш.. Подс. Е., който управлявал автомобила забелязал, че свид. Ш., който бил
облечен със светлоотразителна жилетка му подава стоп-палка. Подс. Е.
първоначално намалил скоростта си на движение с цел да заблуди свид. Ш., че има
намерение да спре, но приближавайки свид. Ш. рязко увеличил скоростта си на
движение и минал покрай него, без да спре. Свид. Ш. отскочил назад с цел да се
предпази от автомобила, в противен случай щял да бъде прегазен от него, но
автомобила ударил ръката му, в която държал стоп-палката. При непосредственото
преминаване на автомобила покрай него, свид. Ш. разпознал водача на джип
„Мерцедес" - подс. Е., който познавал от преди. Инспекторите П. и Ш.
започнали преследване на подсъдимите със служебния си автомобил „Грейт уол
Ховър", управляван от П.. За кратко подсъдимите успели да вземат преднина
пред горските инспектори, които ги загубили от поглед, но стигнали до място в
гората, където пътят свършвал. Подсъдимите
спрели МПС като подс. Е. излязъл от купето и в този момент всички били осветени
от фенер, като на мястото пред тях стояли горските инспектори П. и Ш..
Последвала проверка на самоличността на подсъдимите от страна на горските
инспектори П. и Ш., след което те подали сигнал в полицията и на място
започнали процесуално-следствени действия.
При огледа на
автомобила и местопроизшествието били надлежно иззети, описани и фотографирани
веществени доказателства - 4 броя найлонови торби с месо, пушка /карабина/ Browning,
калибър 30-06 с № 14446/311ZY18711, капачка от газова бутилка - „Ореn, С1оsе ЕU 64R-0194002
Lovato", 1 бр. брадва, 6 бр. ножове, 1 бр. мешка и други. При продължилия
оглед на местността били намерени останките от убитото животно - благороден
елен - вътрешности, гръден кош и глава с рога, като надлежно била иззета,
описана и фотографирана като веществено доказателство.
От заключението на
изготвената съдебно-ветеринарна експертиза, е видно следното: Вида на
отстреляния дивеч е благороден елен. По зоотехнически показатели се касае за
животно от мъжки пол, на възраст около 6-8 години, видимо тегло на трупа /с
кожата, главата и рогата/ около 250-280 кг. Получено обезкостено чисто месо - 103 кг. Зъбната структура на
долната челюст - резци, кучешки, кътници, е почти унищожена вследствие на
изстрела с огнестрелно оръжие. По зоотехнически показатели и по снимков
материал, според експерта се касае за животно със сравнително добър екстериор и
добри фенотипни показатели като за животно от мъжки пол. Основната роля на
животното е да поддържа генофонда в района за увеличаване на популацията от
благороден елен у нас и в района. Благородният елен е поставен под закрилата на
ЗЗП /Закон за защита на природата/. Забранен е за отстрел като ловен обект.
Отстрелва се само със специално разрешение от Министерство на земеделието за
регулиране и подобряване на популацията.
Пазарната стойност
на благородния елен към м.юни 2015
г. е 2400 лева, като оценката е извършена съобразно с
международната система СIС едновременно, като дивечов екзем от екосистемата,
трофеен и музеен експонат.
От заключението на
изготвената балистична експертиза е видно следното: иззетата и описана в
протокола за оглед на местопроизшествие от 26.06.2015 г. 1 бр. нарезна пушка
/карабина/ Browning, калибър 30-06 с № 14446/311ZY18711, представлява огнестрелно
оръжие. Същата е самозарядна /полуавтоматична/ като презареждането се
осъществява на принципа на връщането на част от изгорелите газове. Карабината
произвежда изстрел/и, като се заредят патрони калибър 30-06 в пълнителя на
карабината, зареждането на ръка се извършва първоначално, а самата стрелба
протича полуавтоматично, т.е. карабината презарежда патроните, но се налага
натискане на спусъка всеки път когато е необходимо да се произведе изстрел. С
предоставената карабина Browning, калибър 30-06 с № 14446/311ZY18711 - обект на експертизата, е/са
произвеждан/и изстрел/и. Не може да се отговори в какъв период от време са
произведени изстрелите.
От заключението на
изготвената техническа експертиза, е видно следното: иззетата и описана в
протокола за оглед на местопроизшествие от 26.06.2015 г. 1 бр. капачка,
прозрачна на цвят с надпис „Ореn, С1оsе ЕU 64R-0194002 Lovato" е
оригинална такава и е била част от газовата инсталация на МПС - автомобил „…."
с рег. № ….. Не може да се отговори дали капачката се е намирала на газовата
инсталация на посочения автомобил „…." с рег. № …. към датата на
извършения оглед.
От заключението на назначената в хода на
съдебното следствие комплексна съдебно медицинска и съдебно ветеринарна
експертиза на веществено доказателство се установи огнестрелна рана в областта
на лицевия череп на главата на елена с входна рана в областта на основата на
долната челюст.
Вещите лица са категорични, че
установената огнестрелна рана е причинена от огнестрелно оръжие с мощен заряд,
като калибърът на проектила е около 7-8 мм. Раната е пронизваща, т. е. започва от
входната рана и образувалият се раневи канал завършва чрез изходната рана.
Проектилът на от патрона, с който е било заредено оръжието е излетял и е
напуснал мястото на нараняването на главата на елена. При внимателно изследване
на тъканите около раневия канал не се установиха фрагменти от него. Вещественото
доказателство е изследвано и със специален апарат (металотърсач), който не даде
сигнал за наличие на чужди тела в обекта за изследване с метална структура.
Съдът кредитира
показанията на разпитаните по делото свидетели – Г.П.П.,
в основната им главна част, както и тия приобщени по реда на чл.281, ал. 4 от НПК. Въпреки, че свидетелят твърди, че е чул един изстрел /за разлика от св. Ш.
/, съдът не изключва от доказателства частта
показанията му в тази част, тъй като счита наличното разминаване в броя
на чутите изстрели за логично, предвид
големите разстояния и характера на местността, в която се е развивало
случващото се. Кредитира напълно показанията на св. Ю.Х.Ш., като въз основа на
тях приема, че чутите от инспекторите изстрели са общо пет на брой. Показанията
на този свидетел се подкрепят напълно от тия на св. И.С.К. и на св. Г.Х.К., поради което съдът кредитира напълно дадените от тях и приобщени
по реда на чл.281, ал. 4 от НПК показания. Кредитира и тия дадени пред настоящия
състав, изключае частта, в която бяха установени противоречия с дадените от
свидетелите показания в досъдебното производство. Кредитира и показанията на
св. Г.И.К., който също е категоричен относно броя на изстрелите и всички
останали обстоятелства около случилото се, като неговите показания напълно
съответствуват на тия на останалите служители на РДГ-Сливен.
Въз основа на техните показания разгледани в
съвкупност и поотделно и съпоставени помежду им, съдът прие за установена
гореописаната фактическа обстановка, включително и броя на описаните изстрели.
Съдът
кредитира показанията на св. А.Я.В., който е лицето, с което подс. Е. е
разговарял непосредствено след като е подминал служебния автомобил на
РДГ-Сливен. Кредитира и показанията на свид. Г.Р.Г., който като Директор на
РДГ-Сливен дава уточнения за повода, по който е разпоредена проверката в
землището на гр. Ямбол, като заявява, че е получил сигнал за намерение от
страна на подс. Е. да извърши бракониерски лов. Кредитира показанията и на св. Н.А.М.
и тия на св. С.А.А. - собственик на МПС, въз основа на който приема за
установена собствеността на част от вещите намерени в МПС.
Съдът кредитира показанията на
св. Р.Г.И. и П.М.Б., участвали като поемни лица при извършения първоначален
оглед на иззетата глава от благороден елен.
Подсъдимите
се възползват от правото си да не дават обяснения по предявеното им обвинение,
като заявяват, че не се признават за виновни.
Съдът дава вяра на
заключението на изслушаната и приобщена по делото съдебно-ветеринарна
експертиза, като въз основа на него приема за безспорно установено, че отстреляният
дивеч е благороден елен от мъжки пол, на възраст около 6-8 години, видимо тегло
на трупа /с кожата, главата и рогата/ около 250-280 кг. Получено обезкостено
чисто месо - 103 кг.
Приема за установено и обстоятелството, че се касае за биологично здрав
екземпляр, чиято основна роля е да поддържа генофонда в района за увеличаване
на популацията от благороден елен у нас и в района. Благородният елен е
поставен под закрилата на ЗЗП /Закон за защита на природата/. Забранен е за
отстрел като ловен обект и се отстрелва само със специално разрешение от Министерство
на земеделието за регулиране и подобряване на популацията.
Въз основа на
същото заключение, съдът приема за установена и пазарната стойност на благородния елен към м. юни 2015 г., а именно - 2400
лева, като оценката е извършена съобразно с международната система СIС
едновременно като дивечов екземпляр от екосистемата, трофеен и музеен експонат.
От заключението на
изготвената балистична експертиза, съдът приема за установено, че иззетата и
описана в протокола за оглед на местопроизшествие от 26.06.2015 г. 1 бр.
нарезна пушка /карабина/ Browning, калибър 30-06 с № 14446/311ZY18711, представлява огнестрелно
оръжие. Същата е самозарядна /полуавтоматична/, като презареждането се
осъществява на принципа на връщането на част от изгорелите газове. Карабината
произвежда изстрели, като се заредят патрони калибър 30-06 в пълнителя на
карабината, зареждането на ръка се извършва първоначално, а самата стрелба
протича полуавтоматично, т.е. карабината презарежда патроните, но се налага
натискане на спусъка всеки път когато е необходимо да се произведе изстрел.
Въз основа на
същото заключение, съдът приема за установено и обстоятелството, че с оръжието са произведени изстрели, като не
може да се даде отговор в какъв период от време е извършено това.
Въз основа на заключението
на изготвената техническа експертиза, съдът прие, че иззетата и описана в
протокола за оглед на местопроизшествие от 26.06.2015 г. 1 бр. капачка,
прозрачна на цвят с надпис „Ореn, С1оsе ЕU 64R-0194002 Lovato" е
оригинална такава и е била част от газовата инсталация на МПС - автомобил „…."
с рег. № …., както и че не може да се отговори дали капачката се е намирала на
газовата инсталация на посочения автомобил „…." с рег. № …. към датата на
извършения оглед.
Въз основа на заключението на
назначената в хода на съдебното следствие комплексна съдебно медицинска и
съдебно ветеринарна експертиза на веществено доказателство, съдът прие за
установено, че в главата на убитото животно е попаднал един куршум, причинил
огнестрелна рана в
областта на лицевия череп на главата на елена с входна рана в областта на
основата на долната челюст. Въз основа на същото заключение прие, че проектилът от патрона, с който е било улучено животното е излетял и е напуснал мястото на
нараняването, както
и че по вещественото доказателство не са установени фрагменти от проектил. Въз основа на това, съдът счита за
недоказан факта, че наличното нараняване е
причинено от изстрел произведен от пушка /карабина/ Browning с калибър 30-06.
Съдът дава вяра и на събраните по делото
писмени доказателства приобщени по съответния процесуален ред и неоспорени от
страните и в частност на протокола за оглед на автомобила и местопроизшествието,
където са описани и фотографирани веществените доказателства иззети по
надлежния ред, а именно: 4 броя найлонови торби с месо, пушка /карабина/ Browning,
калибър 30-06 с № 14446/311ZY18711, капачка от газова бутилка - „Ореn, С1оsе ЕU 64R-0194002
Lovato", 1 бр. брадва, 6 бр. ножове, 1 бр. мешка и други .Дава вяра на албум
за оглед на чували с месо от дивеч и МПС /л.23-35 от досъдебното производство/,
протокол за допълнителен оглед на местопроизшествие /л.38 / и албум към него
/л.41/, приемо-предавателни протоколи /л.147-149/, протокол за оглед на
веществено доказателство /л.150/ и албум към него, касаещи оглед на глава на
благороден елен, оставена на съхранение в ООД „….”-гр.Ямбол, протокол за оглед
на веществено доказателство /л.156-159/, албум за оглед на веществено
доказателство карабина /л.160-162/, протокол за оглед на същото веществено
доказателство и всички останали приети по надлежния ред и неоспорени от
страните писмени доказателства.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
С деянието си подсъдимите не са
осъществили от обективна и субективна страна състава
на чл. 237 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК за това, че на 26.06.2015 г., около 00:00 ч. в землището на с. Драма,
обл. Ямбол, на територия, стопанисвана от ДГС „Тунджа” с Директор Н.А.М., в
съучастие помежду си, действайки като съизвършители, са убили с нарезна пушка
/карабина/ Browning, калибър 30-06 с № 14446/311ZY18711,
без надлежно разрешение едър дивеч – благороден елен, на стойност 2400 лева,
частна държавна собственост, собственост на ДГС „Тунджа” с Директор Н. ***.
Съгласно
разпоредбите на Закона за лова и опазване на дивеча и Правилника за
приложението му - чл. 44, ал. 2, чл. 54, ал. 1 и чл. 57 от ЗЛОД, приложение към
чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗЛОД, приложение към чл. 54, ал. 1 от ЗЛОД, чл. 85 от
ППЗЛОД: Благородният елен е обект на лов - едър дивеч. Срокът за ловуване на
мъжки благороден елен е от 1 септември до 31 януари. На едър дивеч се ловува
индивидуално съгласно методите на подборното ловуване. За провеждане на лов се
издава писмено разрешително след заплащане на такса за издаването му по тарифа,
одобрена от Министерския съвет. Разрешителните за лов са по образец, утвърден
от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и се водят на отчет
в държавните горски стопанства и ловни стопанства. Разрешителното за
индивидуален лов на едър дивеч в ловностопанските райони на ловните сдружения
се издава от специалиста по ловно стопанство след писмено искане от
председателя на ловната дружина и утвърден план за ползване на този вид дивеч.
Индивидуалният лов на едър дивеч в ловностопанските райони на ловните сдружения
се извършва под контрола на държавното горско стопанство и държавното ловно
стопанство, като ловуването на благороден елен задължително се извършва в
присъствието на длъжностно лице от държавното горско стопанство и държавното
ловно стопанство.
По
делото се събраха безспорни доказателства, че на инкриминираната дата и
време четиримата подсъдими са се намирали в землището на гр. Ямбол. Установи се,
че са пътували с МПС, индивидуализирано като марка и модел, а именно – „…."
с рег. № …..Установена е собствеността му, обстоятелствата във връзка с
използуването му от страна на подс. Е., както и факта, че намерената в
непосредствена близост до МПС капачка /прозрачна на цвят с надпис „Ореn, С1оsе
ЕU 64R-0194002 Lovato"/ е оригинална такава и е част от газовата
инсталация на МПС „….".
По делото се установи и факта, че към момента
на първоначалната поява на МПС и преминаването му край свидетеля Ш., водач е
бил подс. Е., както и че именно той е лицето, което се е намирало извън купето
на МПС към момента на залавянето им в гората, докато останалите трима подсъдими
са били вътре.
По делото се
установи безспорно и обстоятелството, че в МПС се е намирало огнестрелно оръжие
тип карабина. Същата е индивидуализирана като вид, марка и калибър, като е
безспорно установен и факта, че същата е
собственост на подс. Е.. Оръжието
е притежавано законно от подсъдимия, като към момента на залавянето на
подсъдимите оръжието се е намирало в МПС, поставено в калъф.
По делото се установи безспорно и
обстоятелството, че в МПС са се намирали и множество предмети и сечива /в това
число и боен фар/, използвани за различни дейности във връзка с осъществяването
на лов. Същите са установени по вид, брой и собственост.
Установено е
също така, че всеки един от четиримата подсъдими притежава разрешително за
носене на огнестрелно оръжие, както и че към момента на залавянето им не са
притежавали разрешително за индивидуален лов на едър дивеч.
Не на последно място е
безспорно, че в непосредствена
близост до МПС управлявано от подсъдимия Е. са били намерени 4 броя найлонови торби с месо, а
при извършения оглед на местността /в която горските служители са
наблюдавали движението на МПС-во и осветяване с фар/ били намерени останките от
убитото животно - благороден елен - вътрешности, гръден кош и глава с рога.
Животното е идентифицирано като порода, пол и тегло, като е безспорно
установено, че същото е благороден елен
и пазарната му стойност към м. юни
2015 г.
е 2400 лева, като оценката е извършена съобразно с международната система СIС
едновременно като дивечов екземпляр от екосистемата, трофеен и музеен експонат.
По делото е установен и факта, че в иззетата по делото глава от благороден елен
е налице огнестрелна рана с вход, находящ се в областта на лявата половина на
долната челюст, като вещите лица са категорични, че същата е причинена от мощно
огнестрелно оръжие с калибър на проектила около 7-8 мм. Безспорно е установен и
факта, че при обследване на иззетата глава, включително с металотърсач не са
установени елементи от патрон от огнестрелно оръжие или фрагменти от проектил.
Съдът прие за безспорно установен и
факта, че на инкриминираната дата около 23:00 ч. два екипа от горски инспектори
от РДГ Сливен са се намирали в землището
на гр.Ямбол и в период от около три часа с различни прекъсвания са наблюдавали МПС, което обхожда района и го осветява.
Приема за безспорно
установени и обстоятелствата около залавянето на подсъдимите, като счита, че
едва от момента на появата на МПС управлявано от подс. Е. /при преминаването му
край св. Ш./ до момента на залавянето им са налице безспорни доказателства за
техните действия и поведение и то единствено и само във връзка с факта на
управление на МПС и наличието им в и около него към момента на залавянето.
Всички останали факти и обстоятелства описани в обвинителния акт на
РП-гр.Ямбол, пресъздаващи предхождащите този момент действия на подсъдимите,
съдът счита за недоказани.
Съгласно разпоредбата на чл. 301 от НПК присъдата
не може да почива на предположения и съдът следва да признае едно лице за виновно,
единствено и само, когато обвинението е доказано по несъмнен начин.
В конкретния казус е повдигнато и се поддържа обвинение за извършено в
съучастие като
съизвършители престъпление по
чл. 237 ал.1 вр. чл.
20 ал.2 от НК. От обективна страна съставът на посоченото престъпление изисква
наличие на достатъчно доказателства, че всеки един от подсъдимите е участвувал
в извършване на изпълнителното деяние, а именно „убие” едър дивеч без да
притежава надлежно разрешително за това. Това налага наличие на доказателства,
въз основа на които по безспорен и категоричен начин да се обоснове участието
на всеки един от подсъдимите в самото изпълнение на престъплението.
Съдът
счита, че в хода на съдебното дирене, включително чрез приобщаване на събраните
в хода на досъдебното производство доказателства, не се събраха такива, които да обосноват
конкретното участие на всеки един от
подсъдимите в осъществяването на това изпълнително деяние, още повече, че са
налице данни за наличие само на едно огнестрелно оръжие. Изводът на съда за недоказаност
на обвинението се мотивира и от факта, че по делото са безспорно установени
само два изстрела, този попаднал в главата на благородния елен /установен
безспорно, въз основа на приобщената по делото комплексна съдебно медицинска и
ветеринарна експертиза/ и един оставил следи върху кожата на животното /доколкото
е налице огледен протокол в тази
връзка/. Следователно безспорно установен е единствено факта, че животното е простреляно
два пъти, а това не може да бъде извършено от общо четирима подсъдими. Всички
останали изстрели /доколкото по делото са налице свидетелски показания за
повече от един изстрела, чути от горските инспектори/, дори да са били
произведени не може да се приемат като причина за смъртта на животното, а още
по-малко да се вменят като извършени от подсъдимите и в частност от всеки един
от тях.
Липсата на доказателства в тази насока налага единствено възможния извод
за недоказаност на обвинението. В същата степен този извод важи и относно
деятелността на подс. Е.. Последният е сочен като лицето произвело изстрела
попаднал в главата на елена, но освен голословно твърдение, по делото липсват
каквито и да е доказателства в тази насока. Напротив, налице са такива
разколебаващи съда. Действително установеното огнестрелно оръжие е било негова
собственост, но освен това обстоятелство, всички останали твърдения за
произведен изстрел именно от този подсъдим са недоказани по какъвто и да е
начин.
По
делото липсват и доказателства относно субективната страна на инкриминираното
деяние, доколкото не се установи по какъвто и да е начин какви са били
намеренията на подсъдимите, защо са се намирали в установената местност и какви
са били подбудите им довели до необходимостта да бъдат преследвани и догонени
от страна на горските инспектори.
В обвинителния акт се описва една фактическа
обстановка, която съдържа подробно описание на действията на подсъдимите и в
частност на подс. Е., без да са налице каквито и да е доказателства в тази
насока. Описана е деятелността му, изразяваща се в първоначално произвеждане на
три последователни изстрела, последващо преследване на
животното и след повторното му намиране са посочени следващите действия на
подсъдимите. Посочено е, че те са слезли от МПС, загасили са двигателя и фаровете и тогава подсъдмият Е. е произвел два изстрела, които попаднали в главата на животното и настъпила смъртта му, т.е.
според обвинителния акт става въпрос за пет изстрела попаднали в животното.
Обективно погледнато
обаче, по делото са събрани безспорни доказателства само за два изстрела, а
останалите твърдения не почиват на каквито и да е гласни или писмени
доказателства. Недоказано остава и твърдението, че
произведените от подс. Е. два изстрела са попаднали в главата на животното
доколкото, въз основа на съдебно медицинската и ветеринарна експертиза се
установи наличие на една рана с входно и изходно отверстие.
Съдът
счита за недоказано и последващото описание на поведението на подсъдимите,
доколкото в обвинителния акт е посочено, че в продължение на два часа четиримата
подсъдими разфасовали месото, както и твърдението, че по-късно с цел да избегнат проверка са изхвърлили
чувалите извън автомобила. Недоказано е и твърдението, че всеки един от
подсъдимите е взел по един чувал и го е изхвърлил навън, след което тримата
успели да влязат в купето, а подс. Е. не успял и бил заловен скрит до
автомобила. Така описаната обстановка е логична в случай на незаконен отстрел
на дивеч, но по делото липсват доказателства, въз основа на които съдът да
успее да отдиференцира в какво точно се
е изразявало участието на всеки един от четиримата подсъдими в изпълнителното
деяние.
Горепосочените
съждения, обсъдени във връзка с всички останали събрани по делото писмени и
гласни доказателства, мотивират съда да приеме, че повдигнатото спрямо подсъдимите
Г.С.С., Н.П.Е., Н.В.Ш. и Л.Г.М. обвинение не е доказано по безспорен и категоричен
начин и да ги оправдае за извършено от тях престъпление по чл. 237
ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК.
На основание чл. 53 ал.1 б. „А”
от НК,съдът отне в полза на държавата
веществените доказателства по делото, а именно:
- Запечатани с тиксо полиетиленови
чували /черен и светлосив, опаковани заедно/ със залепен стикер на НТЛ-МВР с
надпис „Веществено доказателство;
- Запечатана синя найлонова торба
със залепен стикер на НТЛ-МВР, „РУ Тунджа”, дата 26.06.2015 г., адрес/място:
гора в землището на с. Драма-координати описани в огледния протокол, действие
по разследването – оглед, обект/и: сив найлон с червено-кафяви засъхнали капки,
подписи на вещо лице и две поемни лица;
- Бял хартиен запечатан с тиксо
плик, със залепен стикер на НТЛ-МВР с надпис „РУ Тунджа”, дата 26.06.2015 г.,
адрес/място: гора в землището на с. Драма-координати описани в огледния
протокол, действие по разследването – оглед, обект/и: найлонова торба, вързана
на възел, с която е завързан единия от чувалите с месо, подписи на вещо лице и
две поемни лица;
- Бял хартиен запечатан с тиксо
плик, със залепен стикер на НТЛ-МВР с надпис „РУ Тунджа”, дата 26.06.2015 г.
и 3 бр. изрезки от вътрешните чували с
месо;
- 2 бр. гилзи,
калибър 30 /находящи се в кориците на делото /, като след влизане на присъдата
в сила, същите да се унищожат като вещи без стойност, а посочените два броя
гилзи да се изпратят на КОС- гр. Ямбол за унищожаване.
Веществено доказателство, а именно - Пушка Browning нарезна, калибър 30-06, made in Belgium, № 14446310/ZY18711” – с
подписи на вещо лице и две поемни лица – предадена на съхранение в служба „КОС”
при РУ-Ямбол като съдът постанови да се върне на собственика й Н.П.Е..
Веществено доказателство, а
именно - Запечатан полиетиленов чувал /черен/ със залепен стикер на НТЛ-МВР с
надпис „РУ Тунджа”, ВД, дата 26.06.2015 г. и мешка с два ножа, масат и торба с
найлонови торби от багажника на „…” с рег. …., подписи на вещо лице и две
поемни лица като съдът постанови да се върнат на
собственика им С.А.С..
Веществено доказателство, а
именно - Незапечатан полиетиленов чувал /черен/ със залепен стикер на НТЛ-МВР с
надпис РУ „Тунджа” от дата 26.06.2015 г. и 6 бр. ножове и 1 бр. брадва –
вписани в огледния протокол, иззети от джип „….” с рег. № …, подписи на вещо
лице и две поемни лица. В чувала се намират описаните шест броя ножове и един
брой брадва като съдът постанови да се върнат на
собственика им С.А.С..
Веществено доказателство, а
именно - Завързана синя найлонова торба със залепен стикер на НТЛ-МВР с надпис
„РУ Тунджа”, дата 26.06.2015 г., адрес: гора в землището на с. Драма-координати
описани в огледния протокол, действие по разследването – оглед, обект и 1 бр.
капачка прозрачна с надпис „Ловато” и Ф 14 см, като
съдът постанови да се върне на собственика й С.А.С..
Веществено
доказателство, а именно: Запечатана синя найлонова торба със залепен стикер на
НТЛ-МВР, „РУ Тунджа”, дата 26.06.2015 г, 4 бр. найлонови външни чували пълни с
месо и глава от благороден елен с
рогата, описана в протокола за допълнителен оглед на местопроизшествие – на
съхранение в „….”-Ямбол ,като съдът постанови да се върнат на РДГ- Сливен.
На основание чл. 190 от НПК,съдът постанови
направените по делото разноски да останат за сметка на Държавата.
Ръководен от гореизложеното
съдът, постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: