О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ / 2023 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2747 по описа за 2017 год.,
съобрази следното:
Производството по делото е образувано
по предявена искова молба от Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество против И.И.В., П.Г.В. и „Чифлика 111“ ЕООД, ЕИК ***, с правно
основание чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм.), във вр. с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ и
цена на иска 635 342,62 лв.
С молба вх.
№ 265325/25.10.2023 г. от КОНПИ е представено Решение № 1067/18.10.2023 г. за
частичен отказ от иска по отношение на исковите претенции в размер на 568342,62
лв. и намаляване размера на иска от 635342,62 лв. на 67000 лв., на основание
чл. 214 и чл. 233 от ГПК. В открито съдебно заседание на 08.11.2023 г. съдът частично
е прекратил производството по гр. д. № 2747/2017 г. по описа на ВОС, на
основание чл. 233 от ГПК, поради отказ от иска за посочените в протоколното
определение суми по отношение на всеки един от ответниците.
Депозирана е молба с вх. №
265636/16.11.2023 г. от И.И.В. и П.Г.В., чрез адв. Б.Ж., с искане за
прекратяване на производството по гр. д. № 2747/2017 г. по описа на ВОС поради
недопустимост на иска за отнемане на имот на стойност 67000 лв., резултат от
отказа на ищеца от останалите предявени искове. В
молбата се излагат съображения за недопустимост на иска, тъй като след
направения отказ от иска от КОНПИ по отношение на исковите претенции за
отнемане на преминали по сметки суми, изтеглени и/или внесени от ответниците
или трети лица, но срещу които суми не е налице придобито имущество, налично в
края на периода, искът вече се основава на твърдение за несъответствие между
нетния доход и всички разходи, а не на твърдения за несъответствие между
стойността на нетния доход и имуществото.
В предоставения срок е постъпил
отговор вх. № 265835/28.11.2023 г. от КОНПИ, чрез държ. инсп. при ТД-Варна на
КОНПИ – Д.С., в който изразява становище за неоснователност на молбата.
Съдът
като съобрази постъпилата молба и становището на ищеца, намира същата за
неоснователна. Наличието или липсата на значително несъответствие касае
основателността на иска, а не неговата допустимост, като за установяване на
това обстоятелство съдът е допуснал СТЕ, след приемането на която ще се
произнесе и по искането за допускане на СИО, които ще дадат отговор на
поставения въпрос. За пълнотата следва да се посочи, че проверка за
допустимост може да бъде извършвана и по всяко време, докато делото е висящо, тъй
като за допустимостта на иска съдът следи служебно, поради което той може във
всяко положение да прекрати производството с определение, когато установи, че
то е недопустимо.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с
вх. № 265636/16.11.2023 г. от И.И.В. и П.Г.В., чрез адв. Б.Ж., с искане за
прекратяване на производството по гр. д. № 2747/2017 г. по описа на ВОС поради
недопустимост на иска за отнемане на имот на стойност 67000 лв., резултат от
отказа на ищеца от останалите предявени искове.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: