№ 526
гр. Варна, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20243110200532 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по жалба на „А.“ ЕАД с ЕИК *** срещу
НП № 733307-F732964/25.10.2023г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“, с което на
дружеството-жалбоподател за допуснати нарушения на чл. 7а, ал. 2 от
Наредба Н-48/13.12.2006 МФ са наложени общо шест наказания по чл. 185,
ал. 2 вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. или
общо 3000лева.
С жалбата въззивникът иска отмяна на НП като незаконосъобразно и
немотивирано. Твърди се, че не АНО не бил установил правилно фактите по
отчитането чрез фискално устройство на продажбите в търговския обект на
дружеството.
Невярно и необосновано била попълнена установителната част на
постановлението от т. 3 до т. 6, не били отразени и фискалните бонове, за
които се твърди, че били отбелязани на контролната лента, съответно
извършване на нарушението не било доказано от АНО, респ. не било
доказано изобщо в обекта да са били извършени продажби.
Твърди се, че процесното НП било издадно в нарушение на
процесуалните норми и материалния закон и се моли за неговата отмяна като
1
незаконосъобразно и немотивирано.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Е. С.- Д. поддържа
наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на НП и АУАН и не
претендира разноски.
Въззиваемата страна, чрез юрисконсулт И. Г. навежда доводи за
законосъобразност на обжалваното НП, тъй като безспорно жалбоподателят,
извършвайки търговска дейност в стопанисвания от него търговски обект
е издавал служебно бонове в нарушение на Наредба Н-18. Моли съда да
отхвърли жалбата и да присъди юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 04.09.2023г. в 09:40 часа при извършена проверка от служители на
НАП след резолюция на 27.08.2023 г. в търговски обект- лоби-бар, хотел „А.",
находящ се в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци", стопанисван от „А." ЕАД с ЕИК
*** е предоставена КЛЕН за периода 31.07.2023г.-02.08.2023г. за ФУ с №
4499780.
При извършена документална проверка на КЛЕН /същата била
предоставена и по електронен път/ за периода 31.07.2023г. - 02.08.2023 г. от
регистрираното и работещо в обекта фискално устройство модел „БАТЕСЗ
РР-700“ с рег. номер на ФУ в НАП № 4499780/21.06.2021г. с индивидуален
номер на фискалното устройство №БТ788343 и индивидуален номер на
фискалната памет №02788343 било установено, че за извършени продажби на
стоки в лоби-бар,
хотел „А." са издавани служебни бонове, с което е нарушена разпоредбата на
чл.7а, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съгласно която не се
допуска издаване на служебен
бон при извършване на продажби и за направени клиентски поръчки.
Съгласно изведе на КЛЕН за периода 31.07.2023г. - 02.08.2023г. е установено,
че задълженото лице е издало служебни бонове при извършени продажби и
направени клиентски поръчки за 01.08.2023г., както
следва:
1. За извършена от дружеството продажба в лоби бар, х-л „А." на
дата 01.08.2023г. в 10:01 часа на стоки на обща стойност от 8,00 лв. са
издадени:
1. служебен бон с № 0007753/01.08.2023г.
2. служебен бон с № 0007754/01.08.2023г.
3. служебен бон с № 0007755/01.08.2023г.
2. За извършена от дружеството продажба в лоби бар, х-л „А." на
дата 01.08.2023г. в 10:08 часа на стоки на обща стойност от 4,50 лв. са
издадени:
1. служебен бон с № 0007757/01.08.2023г.
2
2. служебен бон с № 0007758/01.08.2023г.
3. служебен бон с № 0007759/01.08.2023г.
3. За извършена от дружеството продажба в лоби бар, х-л „А." на
дата 01.08.2023г. в 11:46 часа стоки на обща стойност от 4,50 лв. са издадени:
1. служебен бон с № 0007762/01.08.2023г.
2. служебен бон с № 0007763/01.08.2023г.
3. служебен бон с № 0007764/01.08.2023г.
4. За извършена от дружеството продажба в лоби бар, х-л „А." на
дата 01.08.2023г. в 12:26 часа стоки на обща стойност от 9,00 лв. са издадени:
1. служебен бон с № 0007765/01.08.2023г.
2. служебен бон с № 0007766/01.08.2023г.
3. служебен бон с № 0007767/01.08.2023г.
5. За извършена от дружеството продажба в лоби бар, х-л „А." на
дата 01.08.2023г. в 15:57 часа стоки на обща стойност от 13,00 лв. са
издадени:
1. служебен бон с № 0007769/01.08.2023г.
2. служебен бон с № 0007770/01.08.2023г.
3. служебен бон с № 0007772/01.08.2023г.
6. За извършена от дружеството продажба в лоби бар, х-л „А." на
дата 01.08.2023г. в 21:36 часа стоки на обща стойност от 4,00 лв. са издадени:
1. служебен бон с № 0007773/01.08.2023г.
2. служебен бон с № 0007774/01.08.2023г.
3. служебен бон с № 0007775/01.08.2023г.
За извършените от дружеството продажби в лоби бар, х-л „А." на дата
01.08.2023г. в 21:46 часа, на горепосочените стоки по т.1-6 са издадени:
служебен бон с № 0007781/01.08.2023г. и
служебен бон с № 0007782/01.08.2023г.
АНО квалифицирал деянията като такива по чл. 7 а, ал. 2 от Наредба Н-
48/13.12.2006 МФ и на 27.09.2023г. главен инспектор по приходите Т. Т.
съставила процесният АУАН номер F732964/27.09.2023г. Като свидетели при
съставянето на акта били вписани А.К. и Х.Х.. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение бил надлежно предявен на
представител на въззивника, който подал възражение на 03.10.2023г.
На 25.10.2023 г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП,
видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е
възприел описаната от проверяващите фактическа обстановка. На
нарушението е била дадена правна квалификация по Наредбата, като в АУАН
нарушението е било квалифицирано като такова по чл. 7, ал.2 от Наредбата, а
в процесното НП по чл. 7а от Наредбата.
3
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение и възприета от
административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните гласни доказателства - показанията на св. Т.
Т.; протокол за извършена проверка, декларации, опис, копия от служебни
бонове и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му
задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно
постановление и АУАН констатира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от
ЗАНН, срещу акт подлежащ на обжалване и пред съда компетентен да се
произнесе по основателността и допустимостта й.
Съдът споделя становището, че в хода на АНП са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита
на нарушителя.
АУАН е издаден за седем нарушения, а НП е издадено за шест
нарушения, с отделно наложени шест наказания, без да е сметнат общия им
размер и без да е конкретизирано на какво основание се групират по този
начин и защо АНО е отделил седмата точка от АУАН и не я е включил в НП.
Седма точка от АУАН съдържа информация, че на 01.08.2023г. от
дружеството за продажба в лоби бар, х-л „А." в 21:46 часа стоки на обща
стойност от 38,50 лв. са издадени: служебен бон с № 0007781/01.08.2023г. и
служебен бон с № 0007782/01.08.2023г.
Поради това, обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, тъй като в АУАН фактически е описано едно общо
нарушение, засягащо една отчетна дата като време на осъществяване и са
изброени седем точки, в които са изброени издадените служебни бонове, а с
НП са изброени шест нарушения с наложени отделни шест санкции за всеки
изброен в акта служебен бон от същата дата. Точка седма липсва в НП, а е
отразена в АУАН, още повече че посочените по номера служебни бонове не
са констатирани като самостоятелни деяния, а са съотнесени като обща
деятелност към отчетната дата само до шеста точка, без да е включена седма
точка и същевременно не са сметнати наложените по тях санкции в общ
размер за шестте точки, съответно АНО не е изразил и обосновал ясно волята
си в процесните документи, което води до ограничаване на правото на защита
на въззивника.
4
С издаването на едно наказателно постановление са вменени отделни
нарушения по текста на чл. 7а, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ. Всяко нарушение, за което е наложено отделно наказание с НП, макар и
идентично като начин на осъществяване, е следвало да бъде обосновано от
фактическа и правна страна в АУАН при спазване изискванията на чл. 42, ал.
1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН.
Доколкото въз основа на него е издадено едно постановление, АУАН не
отговаря на законовите изисквания за съставянето му, тъй като му липсва
съдържание за едно нарушение от съответната дата. Това изискване към
фактическото обвинение по АУАН и НП гарантира спазване на принципа за
налагане на наказание за това нарушение, което е установено по реда на
ЗАНН.
Следва да се има предвид, че в настоящото производство защитата не е
срещу цифровата квалификация, а срещу фактите, а те не са отразени, респ.
интерпретирани по недвусмислен начин, съответно възражението на
въззивника, че НП е непълно и необосновано следва да бъде споделено.
Колкото до възражението на въззивника, че представената по делото
преписка действително съдържа НП визиращо нарушение на чл. 7а. ал. 2 от
Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г., относно която не се допуска издаване на
служебен бон при извършване на продажби и за направени клиентски
поръчки, отразено като издадено въз основа на АУАН, за нарушение по чл. 7,
ал.2 Наредба № Н-18 на МФ от 13.12.2006 г., относно която не се допуска
извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без
функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в изричните случаи не се явява
основание за отмяна на НП, защото действително в АУАН фигурира и
нарушението на чл. 7а, ал.2 от Наредбата като текст и това допуснато
нарушение т АНО не е от категорията на съществените.
Обстоятелството, че на въззивника е връчено НП, в което е отразено, че
е издадено въз основа на ясно индивидуализиран АУАН, който обаче е
съставен за нарушения, явяващи се различни от посоченото в съответното НП
( а именно липсата с една допълнителна седма точка в АУАН, която отсъства
в НП) сочи на допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо
правото на защита на въззивника, поради невъзможност да разбере, за какво
конкретно деяние от фактическа гледна точка е бил санкциониран.
5
Обстоятелството, че въззиваемата страна е издала срещу въззивника
НП, чието съдържание не съответства на приложения по административно-
наказателната преписка АУАН препядства възможността за защита на
въззивника.
Изложеното води до извод за основателност на възраженията в жалбата
за непълно описание на нарушението, създаващо объркване в представата
какво е обвинението и затрудняващо правилната организация на защитата.
Междувпрочем, само част от вписаните в служебните бонове основания
при въвеждането им във ФУ са "поръчка", но има и представени по
административно-наказателната преписка документи представлявщи
"междинна сметка", т. е. част от клиентска поръчка. Издаването на такива
междинни документи с информация за текуща сума по сметка, наподобяващи
визуално или по съдържание на фискален, системен или служебен бон, е
дефинирано като недопустимо по чл. 7а, ал. 1 от Наредбата и следователно в
АУАН и НП тези междинни документи фактически са описани по некоректен
начин като служебни бонове, респективно документалното им установяване в
КЛЕН неправилно е съотнесено към нарушението по чл. 7а, ал. 2, вместо към
разписаното в чл. 7а, ал. 1 от Наредбата различно по вид нарушение.
Не е анализирано от актосъставителя и за колко на брой в
действителност клиентски поръчки се касае, респ. колко са регистрираните
във ФУ служебни бонове и колко са междинните сметки.
Изследване и преценка на това обстоятелство не е извършил и
наказващият орган по реда на чл. 52, ал. 4 и чл. 53 от ЗАНН, макар че е
разполагал с КЛЕН, поради което неправилно отговорността на
жалбоподателя е ангажирана многократно на едно и също правно основание
както за служебните бонове, така и за междинните сметки в рамките на една
клиентска поръчка.
По отношение на процесното нарушение правнозначимият факт е
лицето по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ да е отпечатало на
хартия въпросния различен от фискален бон документ и да го е предоставило
на клиента.
В случая обаче, от събраните по делото доказателства не се установява
по безспорен начин дали обоснованият само по КЛЕН запис на служебен бон
е бил последван от издаване, т. е. разпечатаното му копие на хартиен носител
6
да е било предоставено на клиента, за да е налице съставомерност по чл. 7а,
ал. 2 от Наредбата, като документално е констатирано само съществуването
на запис на такъв документ във фискалната памет на ФУ. В този смисъл е
основателно възражението в жалбата за недоказаност на нарушението.
Подробно изложените по – горе аргументи обуславят отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Жалбоподателят не е представил доказателства за сторени разноски в
производството по оспорване на наказателното постановление, изрично в
съдебно заседание неговият процесуален представител казва, че не
претендира разноски, поради което и съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 733307-F732964/25.10.2023г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни
дейности“, с което на „А.“ ЕАД с ЕИК ***, представлявано от А.Р.Д., на
основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС са наложени шест административни
наказания “имуществена санкция“ в размер от по 500 лева всяка или общо
3000 лева за допуснати нарушения по чл. 7а, ал. 2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7