П Р О Т О К О Л
Година 2018 Град Търговище
Районен съд гр.Търговище ІV състав
На дванадесети юли Година
2018
В открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ДИМИТРОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. Н.Т.С.С.
Секретар: Гинка Савова
Зам.районен прокурор:МИЛА СТАЙКОВА
Сложи
за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Наказателно ОБЩ характер дело № 374 по описа за 2018 година
На именното повикване в 10.50 часа се явиха:
ОТКРИВА СЕ
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ИЗВЪРШВА СЕ
ПРОВЕРКА НА ПРИЗОВАНИТЕ ЗА ДНЕС ЛИЦА.
Районна прокуратура гр.Търговище редовно призовани,
явява се зам.прокурор Стайкова.
Подсъдимият Д.Е.Т., редовно призован, се явява лично и
с а..М.Я., редовно упълномощен.
Пострадалият Н.Б.К., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не се явява.
Пострадалата Р.И.Р., редовно уведомена от предходното
съдебно заседание не се явява.
СЪДЪТ
проверява връчването на препис от Обвинителния акт на подсъдимия и разяснява
правата му в наказателното производство.
СЪДЪТ
проверява връчването на съобщенията по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК на
подсъдимия, прокурора и пострадалия.
Подсъдимият:
Получил съм препис от обвинителния акт и от съобщението за разпоредително
заседание, преди повече от 7 дни. Ясни са ми правата в процеса.
А..Я.:
Получил съм съобщението за разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
Прокурорът:
Получили сме препис от съобщението за разпоредително заседание, преди повече от
7 дни.
А..Я.:
Моля да ни дадете възможност да изготвим споразумение с прокурора.
Прокурорът:
След като страните са съгласни на споразумение моля да ни се даде възможност да
го изготвим и представим на съда.
Подсъдимият:
Съгласен съм с предложените наказания и ще подпиша споразумението.
С оглед направеното искане от
страните съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ
ПРЕКЪСВА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ В 11.15ч
СЪДЪТ
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ В 11.25ч Прокурорът:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
А..Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подсъдимият: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
При отсъствие на процесуални пречки за
това, съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ДАВА
ХОД НА разпоредителното заседание
СНЕМА СЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ
Д.Е.Т.-……………………………..
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл.
248, ал. 1 от НПК, като им РАЗЯСНЯВА преклузията по
чл. 248, ал. 3 от НПК.
Прокурорът: Налице са основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила, а именно беше постигнато споразумение, което подписахме и
моля да ни се даде възможност да го представим.
А..Я.: Нямам конкретни искания по въпросите, упоменати в
текста на чл. 248, ал. 1, т. 1, 2, 4-8 от НПК. Няма основание за спиране и
прекратяване на наказателното производство. На досъдебното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или пострадалите. Налице са основания за
разглеждане на делото, без необходимост от провеждане на съдебното заседание
при закрити врати, без назначаването на резервен съдия или съдебен заседател,
преводач или тълковник. Няма основания за ревизия
на мярката за неотклонение на
подсъдимия, предвид депозираното споразумение, а тя е „Подписка“ от досъдебното производство. Моля
да пристъпите към разглеждане на делото по чл.250 от НПК и основно към
одобряване на постигнатото споразумение.
Подсъдимият: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Съгласен съм с предложените наказания.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и
сам извърши служебна преценка на въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК,
взе предвид следното:
Обвинителният акт е внесен в Районен
съд-Търговище за престъпления по чл.206, ал.3, във вр.
с ал.1във вр. с чл.29, ал.1, б“а“ и б“б“ и чл.325, ал.5, във вр. с ал.1
във вр. с чл.29, ал.1, б“а“ и б“б“
от НК, извършено в гр.Търговище. Непроменена остава преценката на съдията –
докладчик, изразена в разпореждането от проведеното закрито заседание, че при
посочените в обвинителния акт факти, делото се явява родово и местно подсъдно
на този съд. В съответствие с изразеното и
от страните становище, в разпоредителното заседание днес съдът прецени, че
наказателното производство не следва да бъде прекратено, тъй като не са налице
основанията на чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24,
ал. 1, т. 2, 3,4,6, 7, 8а, 9, 10 от НПК и на чл. 250, ал. 1 т. 2 от НПК. Няма основания също така за спиране на
наказателното производство, тъй като не е налице нито едно от основанията по
чл. 251, ал. 1, вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1-3 и ал. 2 и
чл. 26 от НПК. На следващо място, съдът отчете, че на досъдебното производство
не е допуснато отстранимо и съществено процесуално
нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК, довело до накърняване на правата
на подсъдимия или пострадалите. Такава
позиция бе изразена днес и от страните и съдът напълно я споделя. Прилаганата на досъдебното производство мярка
за неотклонение на подсъдимия е „Подписка“. Тя следва да бъде потвърдена, тъй
като не са налице основанията за нейното изменение или отмяна. Във връзка с
мярката следва да се посочи, че обоснованото предположение за възможна
съпричастност на подсъдимия в престъплението, за което е предаден на съд, е
налично. Тази констатация се прави с
уточнението, че prima facie /на пръв поглед/ има
основание в обвинението срещу подсъдимия, но и с уточнението, че в хода на
съдебното следствие, в условията на състезателност и при осигурени равни права
на страните, ще се събират и други доказателства, които е възможно да променят
направения сега извод. Допълнителна конкретика и
анализ на събраните до момента доказателства не следва да се извършва, тъй като
това е правомощие на съда при издаване на крайния съдебен акт.
Съдът, в съответствие със становищата
на страните прие, че на този етап делото не разкрива потенциал за събиране на
доказателства, различни от посочените от прокуратурата в приложението към
обвинителния акт. В съответствие със становището на страните, съдът намира, че
делото не следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред, а следва да
бъде допуснато разглеждането му по реда на особените правила, а именно по реда
на Глава 29 от НПК.
Така мотивиран, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРОДЪЛЖАВА разглеждането на делото по реда на глава 29 от НПК.
Съдът намира, че следва да бъде прието
представеното споразумение, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА: ДП № 856/2017
година по описа на РУ-Търговище, споразумение.
На основание чл.382, ал.4 от НПК съдът
разпитва обвиняемия.
Подсъдимият Д.Е.Т.. Разбирам обвиненията. Признавам се за виновен.
Подписал съм споразумението доброволно. Известни са ми последиците от същото.
Съгласен съм със споразумението и се отказвам от съдебно разглеждане на делото
по общия ред.
Съдът констатира, че
представеното споразумение обхваща в пълнота всички въпроси визирани в чл.381,
ал.5 от НПК, поради което не се налага допълване на споразумението.
Предвид това, окончателният текст на
споразумението е:
І.Страните приемат за установено, че Д.Е.Т., ЕГН **********, на 15.10.2017г. - 16.10.2017 г. в гр. Търговище, при условията на
опасен рецидив, противозаконно присвоил чужди движими вещи – мобилен телефон марка „Леново“,
модел „А536“ на стойност
75.00 лева и мобилен телефон марка „Самсунг“, модел „Галакси Гранд Нео“ на стойност 95.00 лева, на обща стойност
170.00 лева, собственост
на Р.И.Р. ***, които владеел
- били му предоставени
временно от ползвателя им Н.Б.К. ***, като на 15.10.2017г. изрично отказал
на предоставилия му ги ползвател да ги върне и на 16.10.2017г. се разпоредил с тях като със свои – предал ги като залог на „Фрешком Заложни къщи“ЕООД - гр. Търговище, с което от обективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.
206, ал. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 29,
ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК.
От субективна страна деянието е
извършено от обвиняемият при пряк умисъл.
За това престъпление и на основание чл.
381, ал. 5, т. 2 НПК и чл.206, ал.3 вр. ал.1 и чл.29,
ал.1, б.“а“ и „б“ и чл.54, ал.1 от НК и
след приложението на чл.55, ал.1, т.1 НК на
подс. че Д.Е.Т., ЕГН ********** се налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ в размер на ЕДНА ГОДИНА И ДЕВЕТ МЕСЕЦА при
„строг“ режим на изтърпяване.
- На
29.10.2017 г., около 07.00 – 07.30 часа, в гр. Търговище,
в игрална зала „Меджик клуб“, намираща се на бул.
„Митрополит Андрей“ № 21 в града, при условията на
опасен рецидив, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи
явно неуважение към обществото
– блъскал машините за хазартни игри в игралната зала, хвърлил един от столовете
там, псувал с израза
„Майка ви ще еба.“ и правил неприлични жестове с ръце /показвал среден пръст/, с което от обективна страна осъществил състава на престъпление по чл.
325, ал. 5 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и
б. „б“от НК.
От субективна страна деянието е
извършено от обвиняемият при пряк умисъл.
За това престъпление и на основание чл. 381,
ал. 5, т. 2 НПК и чл.325, ал.5 вр. ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и
„б“ и чл.54, ал.1 от НК на подс. Д.Е.Т., ЕГН ********** се налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ в размер на ЕДНА ГОДИНА И ДЕВЕТ МЕСЕЦА при
„строг“ режим на изтърпяване.
На основание чл.381, ал.8 НПК и чл.23 ал.1 от НК
на подс. Д.Е.Т., ЕГН ********** се определя едно общо наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ в размер на ЕДНА ГОДИНА И ДЕВЕТ МЕСЕЦА при „строг“ режим на
изтърпяване.
ІІ. На основание чл.59, ал.1
от НК времето през което спрямо
подсъдимият е бил задържан и с постановена МН „задържане под стража“, като
следва: „Задържане под стража” – с постановление за задържане за 72 часа – от
20.11.2017г. и с влязло в сила на 28.11.2017 г. определение № 415 от 22.11.2017
г. по ЧНД № 1056/2017 г. по описа на ТРС - постоянна мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ до 14.03.2018 г. когато МН е била изменена с
постановление на РП – Търговище в „Подписка“ следва да се зачетат като
изтърпяна част от наложеното наказание.
ІІІ. Веществени
доказателства 4 бр. СД с видеозаписи следва да се върнат на собственика.
ІV.
Направените по делото разноски в
размер на 259.53 лв. следва да се заплатят от подсъдимия по сметка на ОД на МВР
– Търговище.
ЗАМ. -Р-Н
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/М. С/ /а.. М. Я./
ПОДСЪДИМ:
/Д.Е.Т./
Д
Е К Л А Р А Ц И Я
Долуподписаният Д.Е.Т., ЕГН ********** декларирам, че
съм запознат с условията на настоящото споразумение, съгласен съм с тях и се
отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМ:
/Д.Е.Т./
Съдът намира, че така постигнатото
споразумение е допустимо, съобразно разпоредбите на чл. 381, ал. 2 и ал. 3 от НПК, не противоречи на закона и моралните правила, поради което следва да бъде
одобрено.
По изложените съображения и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
№ 65
ОДОБРЯВА
постигнатото между зам.прокурор Стайкова, а.. Я. и подсъдимия споразумение за
решаване на наказателното производство по НОХД № 374/2018 година по описа на
Районен съд - Търговище, надлежно подписано от прокурора, защитника и подсъдимия,
съгласно изискването на чл. 381, ал. 6 от НПК с декларация от страна на
последния.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР:
Съдът се занима служебно с взетата спрямо подсъдимия Д.Е.Т.,
мярка за неотклонение и намира, че следва да остане същата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
№ 229
ОСТАВЯ мярката за неотклонение на подсъдимия Д.Е.Т. - “ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване и протест.
ЗАСЕДАНИЕТО
приключи в 11.45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е
изготвен на 12.07.2018 година в открито
съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.