О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 2041 20.07.2020 г.
гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
на двадесети юли през две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Председател:
Мариана Карастанчева
Членове:1.Пламена
Върбанова
2.мл.с.Детелина
Димова
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 1728 по описа за 2020 година на Окръжен съд Бургас и за да се произнесе, взе предвид следното&
Производството
по делото пред настоящата съдебна инстанция е с правно основание чл. 258 ГПК и
сл. и е образувано по въззивна жалба на М.В.С. с ЕГН ********** , чрез
процесуален представител адвокат Я.С. *** със съдебен адрес:***,офис 3, против
Решение № 78/29.05.2020г., постановено по гр.д.№ 1356/2019г. по описа на
РС-Карнобат, с което ответникът –въззивник С. е осъден да заплати на ищцата-въззиваема К.Г.Д., ЕГН:**********, сума от 2000лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди от нападение на притежавано от него овчарско
куче, порода „кангал“, осъществено на 25.10.2019г.,на обществена улица в община
Карнобат, с.Хаджиите, изразяващи се в претърпени от ищцата болки и страдания от
точковидна рана и охлузвания по седалищната част- отляво на тялото, причинени
от ухапване на животно и охлузвания по коляното на десния крак на ищцата,
причинени от падане на земята по време на инцидента, ведно със законната лихва
върху присъденото обезщетение от датата на увреждането- 25.10.2019г. до
окончателното изплащане на сумата;присъдени са разноски в полза на ищцата в
размер на 380 лева.
Във въззивната жалба се
твърди,че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано, постановено в
противоречие на материалния и процесуалния закон; моли се отмяната му и
постановяване на решение, с което иска бъде отхвърлен и се присъдят разноските
на ответника-въззивник в двете съдебни инстанции.При условия на евентуалност се
заявява искане за намаляне на присъденото обезщетение в минимален размер, тъй
като не се доказали болки и страдания със силен интензитет.На първо място се
изтъква, че по делото не били представили годни доказателства за установяване
твърдението на ищцата- че е пострадала от ухапване от куче.Нямало заключение от
съдебно-медицинска експертиза, а единствено съдебно-медицинско удостоверение, издадено
6 дни след твърдяния инцидент.Това удостоверение обаче било частен документ и
истинността на съдържанието му своевременно било оспорено от ответника с
исковата молба.КРС обаче ценил този документ като официален и затова погрешно
възложил тежестта при оспорването му на ответника,което представлявало
процесуално нарушение.На следващо място се сочи нарушаване от съда принципа на
равенство на страните, като от една страна се твърди, че ответникът заявил искане за разпит като свидетели на
полицейски служители, които извършили проверка на инцидента, а от друга страна
заявява, че това било становище на ищеца- за нарушаване правото на защита с несъбиране на тези доказателства по делото. По
административно наказателното производство ответникът написал възражение, че
кучето му било вързано и за инцидента разбрал от полицаите, но съдът неправилно в решението си отразил,
че от обясненията на ответника в административно-наказателната преписка се
потвърждавало ,че неговото куче нанесло вреда на ищеца.Освен това НП не било
влязло в сила, тъй като било образувано АНД № 54/2020г. на КРС.На следващо
място се изтъква, че фактическите изводи на КРС били необосновани, за което се
излагат твърдения и се обсъждат
показанията на разпитани по делото свидетели.Въззивникът сочи, че по делото
останал недоказан факта, пораждащ отговорността му като ответник по делото, тъй
като не било доказано, че куче порода „кангал“, което било златисто-жълто до кафяво на цвят, е ухапало ищцата. На
основание чл.266,ал.3 ГПК сочи, че заявява искане за допускане до разпит като
свидетели полицейските служители, извършили проверка на случая и съставили
АУАН, които да установят- какво са видели на място, какви кучета има ответника,
къде се намират , дали са били вързани.
Постъпил е писмен отговор от
въззиваемата, предявен от процесуален представител адвокат Д.В. от БАК, която
заявява становище за неоснователност на въззивната жалба.Изтъква, че районният
съд разпределил доказателствената тежест във връзка с оспорване от ответника
на съдебно-медицинско удостоверение и на
СПМ, който не предприел никакви действия по откритата процедура по
оспорване;цитираната от въззивника практика на ВКС по оспорване на частен
документ не била относима по настоящия казус.При условията на евентуалност и в случай, че съдът прецени, че тежестта за
доказване на СМУ и СМП е на ищцата ,
моли за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която след запознаване с
материалите по делото да даде заключение- дали е възможно посочените в двата
документа травми да са получени по начина,сочен от ищцата.На следващо място
изтъква, че от страна на ищцата нямало становище за нарушено право на защита по
делото ; искането на ответника за призоваване като свидетели по делото на
полицейските служители, които са посетили инцидента било направено от
ответника, но същият не посочил имената им, въпреки че му били известни.Моли се
искането на ответника за събиране на доказателства във въззивното производство
да се остави без уважение като преклудирано.
Относно доказателствените
искания на страните съдът съобрази следното:
Съдът намира, че
доказателственото искане на въззивника следва да се уважи, тъй като са налице
основанията за това по чл.266,ал.3 ГПК:след
представяне на преписката от РУ“Полиция“- Карнобат пред районния
съд, ответната страна е заявила искане
за разпит като свидетели на полицаите,съставили АУАН, което съдът не е уважил.
Въззивната страна следва в 5-дневен срок от съобщението да посочи имената и
адресите на свидетелите, чието призоваване за разпит претендира от въззивната
инстанция, както и да внесе по 30 лева
депозит / за възнаграждение и разноски/
за всеки от свидетелите-общо 60 лева , по депозитната сметка на ОС-Бургас.
Доказателственото искане на
въззиваемата- за назначаване на съдебно-медицинска експертиза не следва да се уважава, тъй като по начина, по който същото е формулирано, не
се намира в пряка и непосредствена
връзка с установяване истинността
на оспорените от ответника
доказателства- СМУ и фиш за СМУ.
Мотивиран от изложеното Бургаският
Окръжен съд
О П Р Е
Д Е Л И :
ДОКЛАДВА производството по в.гр.д.№ 1728/2020г. по
описа на БОС, насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.09.2020г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се изпрати и
препис от настоящето определение.
ДОПУСКА доказателственото искане на въззивника, като му указва: в 5-дневен срок от съобщението да посочи
трите имена и адресите на свидетелите,
чието призоваване за разпит претендира от въззивната инстанция, както и да
внесе по 30 лева депозит / за
възнаграждение и разноски/ за всеки от
свидетелите-общо 60 лева , по депозитната сметка на ОС-Бургас.
НЕ ДОПУСКА доказателственото
искане на въззиваемата: за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която
след запознаване с материалите по делото да даде заключение- дали е възможно
посочените в СМУ и във фиш за СМП травми
да са получени по начина,сочен от ищцата Д..
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.