РЕШЕНИЕ
№ 251
гр. Омуртаг , 29.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми октомври, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
Секретар:Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200171 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Й.И.М.– К., действаща в качеството на управител
и законен представител на „КТС КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район „Изгрев, Изток“, ул.“Райко
Алексиев“ 40А, № 216, ет. 7, ап. 19, против Електронен фиш, серия К,
№3723480, издаден от ОДМВР Търговище, с който е наложено
административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДП. В жалбата се твърди, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, необоснован и издаден в противоречие на процесуалния и
материалния закон. В подкрепа на това становище са изложени подробни
съображения за издаване на електронния фиш в нарушение на чл.189, ал.4 от
ЗДП – липса на описание на нарушението и на яснота кой точно субект е
ангажирана административнонаказателната отговорност, както и
съображения, че в случая следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП.
Наред с това в жалбата са изтъкнати и съображения за наличие на
предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. Поради изложеното в
жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло електронния фиш, като
незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не
се явява и не изпраща представител. По делото е постъпило становище от
1
законния представител на дружеството, в което сочи, че поддържа жалбата и
излага отново аргументи в подкрепа на становището, че в случая е
приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не
изпраща представител по делото.
Районна прокуратура – гр.Омуртаг, редовно призована не изпраща
представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото
доказателства, приема за установено следното:
От приложения към административно - наказателната преписка
Електронен фиш, серия К, №3723480, издаден от ОДМВР Търговище, е
видно, че със същия на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл.189, ал.4, във връзка
с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДП, за извършено на 28.05.2020г., в 16.37 часа, в
с.Кьосевци, общ.Антоново, по ул.“Генерал Заимов“, на кръстовището с
ул.“Батак“, с МПС – лек автомобил марка “БМВ“ модел “Х РЕИХЕ”, с рег.
№ ****, собственост на „КТС КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район „Изгрев, Изток“, ул.“Райко
Алексиев“ 40А, № 216, ет. 7, ап. 19, със законен представител Й.И.М.– К. с
посока на движение гр.Омуртаг, нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-M
595. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а
установената скорост 86 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с
36 км/ч, като при установяването бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. Видно
от приложената разписка описания електронен фиш е връчен на 29.06.2020г.
За доказване извършването на нарушението е приложена разпечатка от клип
№ 1746 от 28.05.2020г., заснет с автоматизирано техническо средство № 595 в
16.37 часа. Разпечатката съдържа четири снимки, на последната от които ясно
се вижда регистрационния номер на автомобила, като същият е и изрично
отразен в същата разпечатка. В последната е отразено, че измерената скорост
на движение на автомобила била 89 км/ч, при ограничение на скоростта на
движение 50 км/ч, скоростта била превишена със 39 км/ч, наказуемата
скорост била 86 км/ч, а наказуемото превишение 36 км/ч. Приложени са по
делото и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
от 24.02.2010г., издадено от Български институт по метрология, със срок на
валидност 24.02.2020г. за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение тип TFR1-M, вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 4835 и Протокол № 3-50-20
от извършена на 12.03.2020г. проверка на мобилната система за
видеоконотрол TFR1-M № 4835 с идент. № 595/12, според който същата
2
съответства на изискванията на одобрения тип. В приложения Протокол рег.
№ 308р-7913/29.05.2020 г. за използване на АТСС на 28.05.2020г. са отразени
данни относно мястото на контрол, началния и крайния час на работа, посока
за задействане, и др. Приложени са по делото техническо описание и
инструкция за експлоатация на посочената система и методически указания
за реда за обработка, съставяне и отчет на електронен фиш, от които се
установява, че за този тип система наказуемата скорост се изчислява на база
допустима грешка в полеви условия, която е 3 км/ч, ако измерената скорост
на движение на съответното МПС е до 100 км/ч. Приложени са разпечатки от
АИС – КАТ и ТР, от които се установява, че собственик на МПС, с което е
извършено нарушението е „КТС КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, а
Й.И.М.– К. е едноличен собственик на капитала и законен представител –
управител, на търговското дружество.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира
жалбата за неоснователна. Съдът намира, че при издаване на електронния
фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
представляват основание за неговата отмяна. В случая не са налице сочените
в жалбата нарушения. В процесния електронен фиш е посочено, че
нарушението е установено и заснето с АТС, като е посочен
идентификационния номер на същото. От приложеното удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010г., издадено от
Български институт по метрология, със срок на валидност 24.02.2020г. за
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип TFR1-M, е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 4835, а от приложения
Протокол № 1-51-19 от извършена на 12.03.2019г. проверка на мобилната
система за видеоконтрол TFR1-M № 4835 с идент. № 595/12, се установява, че
е извършена периодична проверка на описаното АТСС и че същото
съответства на изискванията на одобрения тип. Следователно налице са
достатъчно доказателства относно вида на АТСС и неговата техническа
годност. Обжалвания електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити,
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДП – приложимата разпоредба в случая. Соченото в
жалбата ТР № 1/2014г. на ВАС е постановено преди измененията на ЗДП.
Съгласно чл.188 ал.2 ЗДП когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, както е в
конкретния случай, предвиденото по същия закон наказание се налага на
законния представител на юридическото лице или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
В случая законният представител на дружеството собственик на МПС, с което
е извършено нарушението не е декларирал, че е предоставил управлението на
описаното в процесния електронен фиш МПС на друго лице и следователно
правилно е санкциониран именно управителя на дружеството за
констатираното нарушение, което е видно от приложения електронен фиш.
Предвид изложеното, съдът счита, че извършеното нарушение е доказано по
3
несъмнен начин и при реализиране на административно наказателната
отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Наложеното административно наказание глоба в размер на 400.00 лева е
определено в съответствие с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Предвид изложеното, съдът счита, че извършеното нарушение е доказано по
несъмнен начин и при реализиране на административно наказателната
отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения. По
отношение на изтъкнатите в жалбата и подаденото становище съображения за
наличие на предпоставките по чл.28 от ЗАНН съдът счита следното: Според
ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г., ОСНК, преценката за
„маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол, който включва и
проверката за законосъобразност на преценката на АНО по чл.28 от ЗАНН.
Следователно ако при преценка на нарушението съдът стигне до извод, че
случая е маловажен то следва да отмени НП, респективно електронния фиш
само на това основание, поради незаконосъбразност на преценката на АНО
относно приложението на чл.28 от ЗАНН. Ако обаче при извършената
преценка относно маловажността на случая съдът прецени, че същият не е
маловажен то следва да потвърди НП, респективно електронния фиш
независимо от това дали АНО е изложил или не мотиви относно липсата на
предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. ЗАНН не съдържа
дефиниция на “маловажен случай”, поради което и предвид разпоредбата на
чл.11 от ЗАНН е приложима разпоредбата на чл.93, т.9 от НК. Съгласно
посочената разпоредба “маловажен случай” е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Съгласно ТР № 6 от 15.XI.1973г. по н. д. №
2/73г., ОСНК на ВС, понятието “вредни последици”, е по-широко от
понятието “вреди”. То обхваща не само имуществени вреди, но и всички
други последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за
обществото, защото засягат установения правопорядък, правата и
задълженията на гражданите, създават недоверие към установения държавен
ред, финансовата и стопанската система и др. В случая административното
нарушение, за което е издаден процесния електронен фиш е формално и
настъпването на каквито и да е имуществени вреди от него няма отношение
към съставомерността и следователно техният малък размер или липсата им
не могат по никакъв начин да обосноват маловажност на случая. Затова при
преценката дали деянието е маловажен случай, следва да се изхожда от
съвкупната преценка на всички обстоятелства, характеризиращи
обществената опасност на конкретното деяние и дееца, наличните
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, вредните последици – т. е. всички
други последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за
обществото и др. В конкретния случай нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице и
4
е санкциониран законния представител на юридическото лице, тъй като не е
посочил друго лице, на което да е предоставил управлението на моторното
превозно средство. От събраните по делото доказателства се установява, че
описаното МПС е управлявано със скорост 86 км/ч в населено място, където
максимално допустимата скорост на движение е ограничена до 50 км/ч, т. е. с
36 км/ч над максимално допустимата скорост на движение. Управлението на
МПС с такава скорост в населено място безспорно води до намаляване на
времето за реакция на водача и до повишена опасност от възникване на ПТП,
включително с пешеходец. Именно поради това законодателят е въвел
ограничение на скоростта на движение в населени места до 50 км/ч., която в
случая е надвишена с 36 км/ч. Предвид изложеното съдът намира, че не може
да се стигне до извод за по – ниска степен на обществена опасност на
нарушението и случаят не може да бъде приет за маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Ето защо атакувания електронен фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, №3723480, издаден от ОДМВР
Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДП, е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на
Й.И.М.– К. законен представител на „КТС КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Изгрев,
Изток“, ул.“Райко Алексиев“ 40А, № 216, ет. 7, ап. 19, за установено с АТСС -
мобилната система за видеоконотрол № TFR1-M 595, нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: _______________________
5