РЕШЕНИЕ
№ 6194
гр. София, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110153704 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на К. К. К., ЕГН**********, с
адрес:АДРЕС съдебен адрес: С АДРЕС чрез адв. К.Т. срещу АТ. В. СТ. , ЕГН **********, с
адрес: АДРЕС, съдебен адрес: С АДРЕС чрез адв. Р Т
Ищцата твърди, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
***** том 6 рег. № ********* 13.05.2021г. на нотариус И Д, с район на действие СРС,
вписан в регистъра на НК под № ***** е придобила правото на собственост върху
АПАРТАМЕНТ № 3, с идентификатор ************, находящ се в АДРЕС етаж, със
застроена площ 37.60 кв.м., състоящ се от: една стая, кухня и сервизни помещения, при
съседи: север - тревна площ, юг - улица, изток - апартамент № 2, запад - апартамент № 1,
отгоре - вход „А“, отдолу - мазета, и при съседи с посочени идентификатори: на същия
етаж: *****************, под обекта: няма, над обекта: ************, заедно с
ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 3, с полезна площ 6.39 кв.м., при съседи: север - коридор,
юг - тревна площ, изток - апартамент № 4, запад - апартамент № 2, заедно с ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 3, с полезна площ 6.47 кв.м., при съседи: север - коридор, юг - улица,
изток - апартамент № 4, запад - апартамент № 2, заедно с 4.66% идеални части от общите
части на сградата и заедно със съответното право на строеж върху терена.
Твърди се, че след предаването на владението на имота ищцата е установила, че
прилежащото към апартамента таванско помещение № 3 е заключено и се владее от
ответника А.С., без правно основание. Сочи се, че ищцата многократно е канила ответника
да предаде владението, но това не се е случило.
Иска се ищцата да бъде призната за собственик на ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 3, с
полезна площ 6.39 кв.м., при съседи: север - коридор, юг - тревна площ, изток - апартамент
№ 4, запад - апартамент № 2 и ответника да бъде осъден да предаде владението върху
същото таванско помещение.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорва иска като
неоснователен. Твърди се, че ищцата не е собственик на описаното в исковата молба
1
таванско помещение № 3, с полезна площ 6,47 кв.м., при съседи: север - коридор, юг - тревна
площ, изток - апартамент № 4, запад - апартамент № 2.
Твърди се, че по силата на договор за дарение, сключен с нотариален акт № 73, том
*****, дело № ******** г. на първи нотариус при нотариалната служба на втори районен
съд, гр.София, майката на ответника Т А С.а е придобила собствеността върху апартамент
№ 2, в гр.София, АДРЕС, ет.1, състоящ се от стая, хол, кухня, целият с площ от 45, 20 кв.м.,
заедно с мазе с площ от 8,24 кв.м., заедно с таванско помещение с площ от 9,67 кв.м. и
заедно с 5,7000% идеални части от общите части на сградата. Сочи се, че към настоящия
момент съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-
18- 95/18.12.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, този апартамент е самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.802.711.1.2.
Твърди се, че през януари 2003 г. майката на ответника е закупила от М И Д и П И П
/които са били собственици към оня момент на апартамент № 3, описан в исковата молба
като такъв с идентификатор ************/ прилежащото към техния апартамент таванско
помещение за сумата от 3500 лева, платена в брой, за което не е съставен нотариален акт.
Поддържа се, че Т А е свързала прилежащото към нейния апартамент №2 таванско
помещение с процесното като е съборила общата им стена, ремонтирала е същото, обзавела
го е и от януари 2003 г до смъртта си през си на 03.11.2014 г. е упражнявала явно и
необезпокоявано владение върху същото.
Ответникът се легитимира като собственик на апартамент № 2 в сградата по силата на
саморъчно завещание и твърди, че от смъртта на майка си владее и таванско помещение №
3.
Твърди се, че процесното таванско помещение придобито по давност при продължили
повече от 10 години владение на Т А С.а от м януари 2003 г., което е продължено от
ответника след нейната смърт/ 02.11.2014 г./.
Твърди се, че за ответника и неговия праводател не е била налице пречка да се
придобие помещението по давност, доколкото:
-е допустимо придобиване на таванско помещение в сграда в режим на етажна
собственост от собственик на самостоятелен обект в сграда;
-това таванско помещение не е единственото складово помещение на апартамент №3,
тъй като към същия има и мазе.
Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Ищцата се легитимира като собственик на апартамент № 3 с идентификатор
************, находящ се в АДРЕС етаж, въз основа на Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № ***** том 6 рег. № ********* 13.05.2021г. на нотариус И Д,
представен по делото. В същият нотариален акт апартаментът е описан заедно с
принадлежности – избено помещение №3 и таванско помещение №3. С този нотариален акт
ищцата е придобила имота по силата на договор за покупко-продажба от 13.05.2021г. от
продавач Е Б М
По делото е представен и нотариален акт за собственост на недвижим имот въз основа
на давностно владение №от 08.04.2016 г. на Нотариус И Д. Със същият нотариален акт въз
основа на обстоятелствена проверка по нот дело №267 и на основание чл. 587, ал. 2 ГПК П
И П е призната за собственик на апартамент № 3 с идентификатор ************. В този
нотариален акт апартаментът е описан заедно с принадлежности – избено помещение №3 и
таванско помещение №3.
Приложена по делото е и разпечатка от информационната система на Имотен
2
регистър, от която се установява, че П И П е продала процесния апартамент на 14.06.2016 г.
на праводателя на ищцата – Е Б М. За същото обстоятелство е приложен и Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот ************ на Нотариус Р . В този нотариален
акт апартаментът е описан отново заедно с принадлежности – избено помещение №3 и
таванско помещение №3.
Приложен по делото е нотариален акт №73, том *****, дело №******** г. по силата
на който Т А Стоила е била дарена с Апартамент „“ №, вх. ведно с мазе и таванско
помещение/ с площ от 9.67 кв.м., при съседи: север-стълбище, юг-тревна площ, изток- таван
на ап. 1, запад- таван на ап. 3/
Със саморъчно завещание Т А С.а е завещала на сина си АТ. В. СТ. с Апартамент № в
гр. едно с мазе/8.24 кв.м./ и таванско помещение /9.67 кв.м./
В рамките на съдебното дирене и по почин на ответника е разпитана свидетелка -Е а.
Тя твърди, че живее в гр. София, бул. , като е домоуправител на входа. Тя твърди, че
познава А.С. и майка му Т С.а откакто живее в блока – 40 години. Свидетелката сочи, че
знае кое е таванско помещение №3, тъй като е срещу нейното таванско помещение № 6.
Описва като малко, срутено с обикновена дървена врата, с кирпичен покрив. Тя твърди, че
през 2003 г. се договорила с П И П да закупи от нея нейното таванско помещение, да го
присъедини към собственото й такова и да го ремонтира, така че да стане годно за живеене.
Свидетелката разказва, че през 2003 г. предала ключа на . искала да се разшири и да живее в
таванското помещение за да може сина й и майка й да не са на тясно в апартамента долу и в
последствие направило голямо преустройство -бутнала се стената между двете тавански
помоещения, сменила се вратата с нова, ремонтира бил покрива, било шпакловано и бил
поставен гипсокартон. След като починала през 2014г., синът й - се изнесъл горе и заживял
и там, както и ползвал тавана като кабинет и складирал зимни и летни дрехи. Свидетелката
сочи, че таванското помещение било годно за обитаване, имало малка баня и малка
тоалетна, за които е чула обаче не е виждала, в т.ч. и не е виждала да има водомер. приживе
искала разрешение от всички съседи, за да изгради канализация и да приспособи
помещението за живеене. Впоследствие събирали и такси за таванското помещение , което
етажната собственост водила като апартамент № 10 въпреки, че в блока имало 9
апартамента. Свидетелката разказва, че предните собственици на апартамент в сградата и
след тази уговорка с за таванското помещение към апартамента, живеели в същия
апартамент, а после заминали да живеят в чужбина, след това продали апартамента на г-н .
знаел, че в таванското помещение №3 има друг човек, за което свидетелката като
домоуправител лично го информирала. Свидетелката твърди, че прези всички години след
2003 г. , и г-н не са предявили претенции пред .
Въз основа на така установените факти следва да се направят следните правни изводи.
Съгласно чл.108 ЗС, собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я
владее или държи, без да има основание за това. Ревандикационният иск осигурява защита
на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. Основателността му е
обусловена от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) ищецът да е собственик
на имота; 2) имотът да се владее или държи от ответника; 3) имотът да се владее или държи
от ответника без основание. В доказателствена тежест на ищците е да установят
съществуването на първите две предпоставки. Не е в тяхна тежест да доказват липсата на
основание ответниците да владеят имота.
Според практиката на ВКС (напр. решение № 1266 от 07.07.1995 г. по гр. д. № 1439/94
г., IV г. о. на ВС и решение № 2333/08.02.2000 г. по гр. д. № 1066/1999 г., IV г. о. на ВКС) е
допустимо придобиване по давност на избено или таванско помещение от лице, което
притежава самостоятелен обект в същата сграда, т.е. от друг етажен собственик, стига
другото жилище да не остане без спомагателно помещение.
Не се спори а и се установява по делото от показанията на свидетелката, която сочи, че
3
всички апартаменти в сградата имат и таван и мазе и от представения Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***** том 6 рег. № ********* 13.05.2021г., че към
апартамент № 3, с идентификатор ************ има друго спомагателно помещение освен
процесното- мазе.
От събраните свидетелски показания се установи, че от 2003 г. таванското помещение
към апартамент №3 в сградата на адрес бул. „“ “ се е ползвал от Т А С.а- майка на
ответника. Показанията на св. са пълни и непротиворечиви, поради което съдът ги
кредитира изцяло. Според съда Т А С.а е демонстрирала по отношение на П И П -
собственик към 2003 г. поведение на пълноправен собственик на процесното таванско
помещение. Тя го е приобщила към таванското помещение, прилежащо към нейния
апартамент, направила е ремонт, сменила е вратата., т. е. налице е било поведение,
безсъмнено сочещо, че упражнява собственически правомощия в пълен обем за себе си.
Доказан несъмнено е анимусът на С.а – демонстрирала е пред и , че владее помещението
като свое. Ето защо според настоящия съдебен състав придобивната давност в полза на Т А
С.а върху таванския етаж е започнала да тече през 2003 г. и според разпоредбата на чл. 79,
ал. 1 ЗС и е изтекла през 2013 г. Следователно праводателката на отвтеника е станала
едноличен собственик на таванското помешщение по давност, доколкото никой не е
оспорил правата й до онзи момент. Ищецът се е позовал на придобивната давност, изтекла в
полза на неговата майка и праводателка, присъединявайки нея към своето фактическо
владение, за да обоснове правото си на собственост. Тъй като наследодателката на
отвтеника е владяла таванския етаж, но приживе не се е позовала на давността, наследника й
е придобил по пътя на наследствената трансмисия и фактическата власт върху имота и би
могъл да придобие собствеността и присъединявайки към своето владение владението на
наследодателя си и позовавайки се на давността. Поради това доколкото той е заявил, че
присъединява своето владение към владението на наследодателя и се позовал се на
изтеклата давност, придобива правото на собственост върху имота.В т. 3 от Тълкувателно
решение № 4/17.12.2012 г. по тълк. д. № 4/2012 г. ОСГК ВКС е обобщено, че, „ако едно лице
е владяло недвижим имот в изискуемия по 79 ЗС срок, но е починало преди да се позове на
последиците от придобивната давност, то в наследството се включва владението върху
имота, както и правото на наследниците да се позоват на изтекла в полза на наследодателя
им придобивна давност, щом са продължили владението”. Т.е. наследниците разполагат с
възможността да присъединят владението си към владението на наследодателя и след
надлежно позоваване на изтекла в тяхна полза давност да придобият собствеността. Тъй
като АТ. В. СТ. е установил както правата на наследодателката си, така и обстоятелството,
че само той упражнява фактическа власт върху имота, следва да се приеме, че същият е
едноличен собственик на таванското помещение и възражението му за придобиване на
същото по давност е основателно.
Съгласно Тълкувателно решение №11 от 21.03.2013 г. по тълк.д. №11/2012 г.
нотариалният акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот по реда
на чл. 587 ГПК, не се ползва с материална доказателствена сила по чл. 179, ал.1 ГПК
относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост, тъй
като такава е присъща на официалните свидетелстващи документи за факти. Тъй като са
събрани доказателства за правото на собственост на ответника доказетлствената сила на
нотариален акт за собственост на недвижим имот въз основа на давностно владение Акт
№ г. е оборена. Доколкото П И П не е била собственик на процесното таванско помещение,
правоприемниците й Е Б М, както и нейния правоприемник ищцата К. К. К. също не са
станали собственици на помещението.
Ето защо предвид събраните по делото доказателства съдът намира, че ищецът не успя
да докаже твърдението си, че процесното таванско помещение е негова собственост. При
положение, че в процеса не е установена първата предпоставка за уважаване на иска по чл.
108 ЗС, ревандикационният иск не би могъл да бъде уважен.
4
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има правно на разноски. Той е претендирал
такива, но не е представил доказателство за извършването, съответно не следва да му бъдат
присъждани.
Водим от горното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТВХЪРЛЯ иска с правно основание чл. 108 ЗС на К. К. К., ЕГН**********, с
адрес: гр. София, бул. „“ № срещу АТ. В. СТ. , ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, бъде
призната за собственик на ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 3- принадлежност на
АПАРТАМЕНТ № 3, с идентификатор ************, находящ се в АДРЕС етаж, с полезна
площ на таванското пшомещение 6.39 кв.м., при съседи: север - коридор, юг - тревна площ,
изток - апартамент № 4, запад - апартамент № 2 и ответника да бъде осъден да предаде
владението върху същото таванско помещение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5