Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 07.10.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав в публичното си заседание на девети юли през двехиляди
и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при
секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 64 по
описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
ЕТ „И.-97
– С. Т.А"- гр. Е. П. , с ЕИК ….., обжалва
Наказателно постановление № К- 039243/20.09.2019 г. на Директор на РД за области
С., Софийска, К., П. и Б., със седалище гр. С.я към ГД „Контрол на пазара"
при Комисията за защита на потребителите, с което на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000.00 лева на основание чл.206,
ал.1 ЗТ за нарушение на чл.114,т.1 , вр. с §5, ал.1,т.5 от ПЗР на Закона за туризма /ЗТ/ .
Изложени
са оплаквания за незаконосъобразност на
издаденото НП.
Производството
е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Наказващият
орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител и не е депозирано
становище по същество на жалбата.
След
като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира следното:
Обжалваното
НП е издадено от компетентен орган. АУАН е съставен, а наказателното постановление издадено при
спазване императивните разпоредби на чл.
42 и чл. чл.57,
ал.1 от ЗАНН.
На дата 27.06.2019г. в с. Г. Р.,
Община Ел.П. , обл. Софийска е била извършена проверка от длъжностни
лица-гл. инспетори при КЗП РД-София, на обект-Кафе-Аперитив стопанисван от жалбоподателя по настоящото
производство. Проверката е скрепена с нарочен Констативен протокол
№ К-2685891 от същата дата, подписан лично от управителя на ЕТ „И.-97 – С.
Т."- гр. Е. П. , с ЕИК … Със същия
протокол на управителя е указано да представи
на 05.07.2019г. документи за
категоризацията на обекта или предприети действия за стартирана процедура по категоризиране. При
проверката е констатирано, че обектът работи, като се предлагат кафе, алкохолни и безалкохолни напитки,
пакетирани солени и захарни изделия. Извършена е била и контролна покупка
на алкохолна напитка на стойност 1.50
лева. Констатирано е, че на видно място в обекта е поставено за същия
Удостоверение № 00124 от 13.10.2011г. за
категория „една звезда“.
В дадения на жалбоподателя срок за
представяне на документи
за категоризацията на обекта или предприети действия за стартирана процедура по категоризиране, предвид констатираното от проверяващия орган изтичане срок
на валидност на цитираното удостоверение, жалбоподателят е представил
Удостоверение № 00155/09.07.2019г. за
категория „една звезда“ за процесния обект и срок на валидност до 09.07.2024 година.
Представен е и Констативен протокол за
категоризация на търговски обект № 130/04.07.2019г., както и Временно
удостоверение № 152/04.07.2019г. за
открита процедура по категоризиране на процесния обект - „Кафе-Аперитив“. Тъй като с така представените жалбоподателят не
установил обекта да е категоризиран към 27.06.2019г., респ. към датата на извършената
проверка, както и издаденото временно удостоверение не установявало открита процедура по категоризиране към датата на
проверката-27.06.2019г.,
на жалобподателя е съставе АУАН №
К-039243/10.07.2019г. АУАН е
връчен на упълномощено от управителя
лице и съдържа реквизитите по чл.42
от ЗАНН.
Изложеното се установява и от показанията на свидетелите С., К. и К., от
които е видно, че удостоверението за
категоризация на обекта от 2011г., не е било подновено към датата на
проверката. Не е имало и открита процедура по категоризация до датата на
извършената на 27.06.2019г. проверка. Констатациите са отразени в съставения
констативен протокол от същата дата. Настоящият състав намира, че в хода на съдебното дирене не се
установиха обстоятелства, които да
препятстват кредитирането на показанията
на посочените свидетели, като счита, че същите са логични, последователни,
взаимно допълващи се, както и безпротиворечиви,
кореспондиращи и с приетите по делото:Удостоверение № 00124/2011г. за
категория, Удостоверение № 00155/2019г. за категория, акт №К-039243 от 10.07.2019г.,
Констативен протокол № К-2685891 от 27.06.2019г., Констативен
протокол за категоризация на търговски обект
№ 130/04.07.2019г., Временно
удостоверение № 152/04.07.2019г., Заповед №905 ЛС/29.09.2016г., Заповед
№ 673/21.08.2019 година.
От
събраните доказателства несъмнено
се установява, че към датата на
проверката – 27.06.2019г. обектът не е
имал валидна категоризация. Не е имало и открита процедура по категоризиране
към 27.06.19г.. Но действия от страна на жалбоподателя по отстраняване на
констатираното на 27.06.2019г. нарушение, са предприети само няколко дни след
датата на проверката, а именно на 03.07.2019 година с депозиране на Заявление
за категоризация вх. № СД4_1-113/03.07.2019г., / вж. КП №
130/.04.07.2019г., л.20 от делото/ и е издадено Удостоверение № 00155/09.07.2019г. за категория „една
звезда“ за процесния обект .
Разпоредбите на чл. 114, т. 1 от Закон ЗТ, вр. с , вр. с §5, ал.1, т.5 от ПЗР към ЗТ вменяват в
задължение на жалбоподателя да поднови категорията на процесния обект, който
стопанисва. В конкретния случай
разпоредбата на §121 от ПЗР към ЗИД
на ЗТ (ДВ, бр. 37 от 2018 г., в сила от 4.05.2018 г.) не намира приложения, тъй
като тя е относима за обектите извън
случаите уредени с §5, ал.1, т.5 от ПЗР към ЗТ. Противното
се явява колизия на норми установяващи сроковете за подновяване на категорията.
Жалбоподателят е предприел действия по отстраняване на констатираното нарушение
само няколко дни след като му е съставен
Констативен протокол от 27.06.2019г.. От събраните доказателства
се установява, че на видно място в обекта на 27.06.19г. е имало поставено удостоверение за категория
„една звезда“ макар, че същото към датата на проверката вече да е било с
изтекъл срок на валидност. Настоящият състав
намира, че следва да се отчат обстоятелствата, че търговският обект представлява „кафе-аперитив„ ситуиран в населено масто от селски стип-с. Голяма Раковиця. Доказателствата
ангажирани в процеса не сочат данни за
мащабите на човекопотока за самия обект с оглед характеристиките на населеното място,
в което се намира, но следва да се държи
сметка и за факта , че селото , в което
е действащ обекта към датата на проверката е с малък брой население. Оборотът на
обекта се свежда до продажба на кафе, алкохолни и безалкохолни напитки,
пакетирани солени и захарни изделия. Контролно закупената алкохолна напитка е
на стойност 1.50 лева. От друга страна не е налице и бездействие от страна
на жалбоподателя в срока предоставен му да ангажира доказателства за подновяване категорията на обекта.
Вярно е, че визираното в АУАН и в обжалваното НП нарушение
е формално. С разпоредбите посочени в
съставения АУАН и в издаденото НП за нарушени
/ чл.114,т.1 , вр. с §5, ал.1,т.5
от ПЗР на Закона за туризма / законодателят урежда обществените отношения свързани със създаване
на гаранции за потребителите на стоки ,
храни и услуги при предоставяне на
последните от страна на търговците,
поставяйки рамките на разрешителния режим, при който последите да извършват
регламентираната дейност. В случая не се установява динамичност на
упражняваната от жалбоподател търговска дейност в обекта. От друга страна жалбоподателят е инициирал процедура по изискуемата се кареторизация веднага
след извършената му проверка на
27.06.2019 година, материализирана в
Констативен протокол от същата
дата / л.16 по делото/. В контекста на
изложеното настоящишят състав намира, че
макар и формално да е налице нарушение на чл. чл.114, т.1 , вр. с §5, ал.1, т.5 от ПЗР на Закона за туризма,
приложима е разпоредбата на чл.28 ЗАНН, като е налице „маловажен случай“. В
допълнение на изложеното по- горе следва да се
посочи ноторно известния факт, че населението на селото наброява 300 до 400 човека, фактор
значително определящ, както човекопотока при процесния обект, така и броя на
клиентите и евентуалния оборот на обекта- „кафе-аперитив“. В този смисъл
обектът е несъпоставим с търговските обекти в населени места със значителен брой население и човекопоток,
каквито са големите селица, а в още по- малка степен съпоставим с обектите от същия вид функциониращи в големия град. Ето
защо настоящият състав намира, че с
оглед разпоредбите на чл.11 от ЗАНН, във вр. с чл.93, т.9 от НК, извършеното
нарушение представлява такова с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид и в този смисъл процесната санкционна последица не е
следвало да се приложи, респ. административният
орган не е следвало да наложи имуществена санкция в определения от законодателя
абсолютен размер от 1 000.00 лева, а да предупреди нарушителя за евентуалните
санкционни последиц , с които би било
обвързано последващо неизплънение от страна на нарушителя на предписание в
конкретната насока и в предоставен му за това подходящ срок. За да
приеме горното настоящият състав съобрази тежест на извършеното нарушение, причинени вреди, смекчаващи отговорността
обстоятелства, като преценката е по
законосъобразност и за всеки отделен случай. Следователно, след като АНО не е
приложил чл.28 ЗАНН при наличието на
предпоставките за това, е налице онование за отмяна на обжалваното НП /ТР№1 от
12.12.2007г. по тълк.н.д.№1/2005г. на ОСНК на
ВКС на РБ/.
По изложените по-горе съображения обжалваното
НП подлежи на отмяна, като незаконосъобразно.
С оглед
изхода на делото настоящоят състав намира за основателна в заявения размер и
молбата на жалбоподателя за присъждане на разноски сторени по производството.
Последният е направил изрично искане в тази насока, с оглед разпоредбите на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл.143, ал.1 АПК
и т.6 от ДР на АПК. Тези разноски са в размер на 300.00 лева и представляват
изплатено адвокатско възнаграждение /л.37 от делото/. Заплащането им е
извършено изцяло и в брой съгласно представения Договор за правна защита и
съдействие № 832275/30.06.2020г.
Предвид изложеното и на основание и на основание
чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № К-039243/20.09.2019 г. на
Директор на РД за области С., С., К., П. и Б., със
седалище гр. С. към ГД „Контрол на пазара" при Комисията за защита на
потребителите, с което на ЕТ „И.-97 – С. Т."- гр. Е. П., с ЕИК …., е наложено административно наказание „имуществена
санкция в размер на 1 000.00 лева“ на основание чл.206,
ал.1 от Закона за туризма за нарушение на чл.114, т.1 , вр. с §5, ал.1, т.5 от ПЗР на Закона за туризма.
ОСЪЖДА Комисия за защита
на потребителите да заплати на ЕТ „И.-97 – С. Т."- гр. Е. П., с ЕИК ….,
сторени по делото разноски-адвокатско възнараждение в размер на 300 (триста)
лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област
в 14 - дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: