О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 163
гр. Велико
Търново, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Велико Търново – трети състав, в закрито съдебно заседание на
дванадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: Евтим Банев
разгледа
докладвано от съдия Банев административно
дело № 133 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е
образувано за разглеждане на жалба с вх. № 1408/ 24.03.2022 г. в деловодството
на АСВТ, подадена от Е.И.И. с ЕГН **********, адрес ***. В жалбата е поискано
незабавно спиране на престъпния документ – Съобщение за доброволно изпълнение
по чл. 221 от ДОПК с изх. № 2669-000002/ 27.10.2011 г. по изп. дело № 2669/
2011 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново. Твърди
се, че на 08.03.2022 г. Е.И. е получила от публичните изпълнители М.П.и П.П.посочения
документ, който е неистински и неверен по отношение подписа на издателя му –
публичен изпълнител Н.А., това се установява от оригиналния документ, който Е.И.
е запазила от 27.10.2011 година. Жалбоподателката е заявила, че настоява за
спиране на изп. дело № 2669/ 2011 г. и назначаване на вещо лице, което да
установи несъответствието на полученото съобщение за доброволно изпълнение с
оригинала от 2011 година.
С определение от 06.04.2022
г., жалбата е била оставена без движение на основание чл. 151, ал. 2,
вр. с чл. 144, ал. 2 от ДОПК, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 145,
ал. 1, т. 2 и т. 4, вр. с чл. 149, ал. 1 от ДОПК – в същата не са посочени по
недвусмислен начин актът, който се обжалва и какви са исканията на подателката.
С определението от 06.04.2022 г. на оспорващото лице е указано, че следва да
отстрани посочените нередовности в 7-дневен срок от получаване на препис от
същото, като посочи наименованието, номера и датата на акта, който обжалва, и
какви са исканията му до съда. Указани са и последиците от неотстраняването,
регламентирани в чл. 151, ал. 2, изр. второ от ДОПК.
Определението е съобщено на Е.И.И. чрез
връчване на екземпляр от него, получен лично, на дата 29.05.2022 година. В
определения от съда срок и до настоящия момент, по
делото не е представена жалба, отговаряща на изискванията на на 145, ал.
1, т. 2 и т. 4, вр. с чл. 149, ал. 1 от ДОПК.
С вх. № 2051/ 10.05.2022 г. в
деловодството на съда е постъпила молба от Е.И. с искане за продължаване на
срока за отстраняване на указаните нередовности. Посочено е, че поради
независещи от нея причини жалбоподателката отсъства от гр. Дебелец, намира се в
гр. София и не разполага с необходимите документи за изпълнение на указанията
на съда. Към молбата не са приложени писмени доказателства. Същата е подадена
по куриерска служба, като след служебно извършена справка на интернет
страницата на „Еконт“ ООД се установява, че датата на подаването й е 09.05.2022
година.
Направеното искане за продължаване на срока за отстраняване на нередовности в жалбата изхожда от надлежна страна и е подадено е в срока по чл. 63, ал. 1 от ГПК, вр. § 2 от ДОПК и като такова е процесуално допустимо. Разгледано по същество, съдът го намира за неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1
от ГПК, законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от
съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при
наличие на уважителни причини. В конкретния случай като причина, обосноваваща
искането на продължаване на срока жалбоподателката сочи пребиваване извън гр.
Дебелец и по-конкретно в гр. София. Към жалбата няма приложени доказателства за
такова пребиваване, но твърденията, че на дата 09.05.2022 г. Е.И. се е намирала
в гр. София се потвърждават от съдържанието на товарителницата от куриерска
служба и коментираната по-горе служебна справка на интернет страницата на
„Еконт“ ООД. Липсват обаче доказателства, че отсъствието на оспорващото лице от
гр. Дебелец е продължило през целия срок, определен за отстраняване на
нередовностите в жалбата. Освен това, предвид характера на указаните от съда
нередовности в жалбата, само по себе си отсъствието от населеното място в което
лицето живее, не представлява обективна пречка за тяхното отстраняване. В
молбата е посочено, че това отсъствие е по „независещи“ от И. причини, без да
се навлиза в повече подробности, не са приложени доказателства за наличието на
такива причини. Липсва легално определение на понятието „уважителни причини“,
използвано в цитираната норма от ГПК, но като минимум то включва факти
настъпили преди или в определения от закона/съда срок, независимо от волята на
субекта, които обективно възпрепятстват възможността своевременно да се
извършат съответните процесуални действия, в случая – отстраняване указаните от
съда нередовности на жалбата. Както се отбеляза, конкретни такива причини не се
сочат и не се доказват от Е.И., поради което настоящият състав намира, че
искането за продължаване на срока следва да бъде оставено без уважение, като
неоснователно.
В определения срок и до настоящия момент
не са отстранени констатираните с определението от 06.04.2022 г. нередовности
по чл. 145, ал. 1, т. 2 и т. 4, вр. с чл. 149, ал. 1 от ДОПК, поради което
жалбата на Е.И.И. следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
настоящото дело – прекратено на основание чл. 151, ал. 2, изр. второ от ДОПК.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ГПК, вр. с § 2 от ДР на ДОПК и чл. 151, ал.
2, изр. второ от ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя
без уважение искането
на Е.И. ***, за продължаване на срока за отстраняване на нередовности на жалба
с вх. № 1408/ 24.03.2022 г. в деловодството на АСВТ.
Оставя без разглеждане жалба с вх. № 1408/ 24.03.2022 г. в
деловодството на АСВТ, подадена от Е.И.И. с ЕГН **********, адрес ***.
Прекратява производството
по
административно дело № 133/ 2022 г. по описа на Административен съд – В.
Търново.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен административен съд на Република България, в
7-дневен срок от съобщаването му.
Определението да се съобщи на Е.И. *** и
на директора на ТД на НАП – Велико Търново.
Административен съдия :