№ 2021г., гр.Варна
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в публично заседание
на тридесет и първи март две хиляди
двадесет
и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря Светлана
Стоянова, като разгледа докладваното от
съдия Д.Недева адм.дело №2366
по описа на съда за 2020г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс, във връзка със Закона за подпомагане на земеделските
производители.
Образувано е жалба от „Органик грейн” ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, *****, представлявано от управителя П.Х.К., депозирана чрез адв.М.
против мълчалив отказ на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ - София да се произнесе по
Заявление УИН 03 140519 81624, посочен в жалбата като УИН № 18971125/25.03.2019
година, за което е изпратено писмо с
вх. № 02-031-2600/437#1 от 08.09.2020г. С уточняваща по делото молба
жалбоподателя сочи за наличие на техническа грешка и в жалбата навсякъде вместо
„финансовата 2020г.“ да се чете „кампания 2019г.”.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност
на оспорения мълчалив отказ, поради което се отправя искане за неговата отмяна
и връщане на преписката по заявлението на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие” със задължителни указания за произнасяне с изричен
административен акт -уведомително писмо по чл. 10б от Наредба № 5/27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявленията по схеми и мерки за директни
плащания, издадена от Министъра на земеделието и храните. Конкретно дружеството жалбоподател сочи, че
е регистриран земеделски производител с УРН 660191., със заявено подпомагане по
схеми и мерки за кампания 2019г., включително за: Селскостопански практики,
благоприятни за климата и околната среда (зелени директни плащания) (ЗДП) и
мярка 11 „Биологично земеделие”. На 27.08.2020 г. по банковата сметка на дружеството
е постъпила от Държавен фонд „Земеделие” сума в размер на 10 133лв.,
представляваща зелени директни плащания за посочения период, като обаче
преведената сума е значително по-малка от размера, който дружеството би
следвало да получи, с оглед обективните показателите, въз основа на които се
определя размерът на директните зелени плащания. От друга страна, дружеството
жалбоподател сочи, че не е заплатена, каквато и да е сума по другата мярка 11
„Биологично земеделие” за посочената стопанска година. Не е връчено
уведомително писмо за извършено финансово подпомагане в съответствие с
изискването на чл. 10б от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявленията по схеми и мерки за директни плащания на Министъра на земеделието
и храните, от което да е видно как е определен размерът на зелените директни
плащания, както и дали дружеството е одобрено и ще получи ли подпомагане по
мярка 11 „Биологично земеделие”. Горното обстоятелство е наложило с изрично
искане, входирано в Държавен фонд „Земеделие” с вх. №02-0312600/473#1 от
08.09.2020 г., да поиска от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”
издаването и връчването на уведомително писмо за извършените оторизации и
плащания по схема „Селскостопански практики, благоприятни за климата и околната
среда” (зелени директни плащания) (ЗДП) и мярка 11 „Биологично земеделие”.
В писмо с изх. № 02-031-2600 /437#2 от 21.09.2020 г. от зам.изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие”, не бил посочен конкретен срок за издаването на
уведомително писмо.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата на посочените в същата основания.
По съществото на спора, моли мълчаливият отказ на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ за произнасянето по заявлението да бъде отменен и да се върне
преписката по същото заявление със задължителни указания да се произнесе с
изричен административен акт, а именно уведомително писмо по чл. 10б от Наредба
№ 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки и
директни плащания на Министъра на
земеделието и храните. Моли при произнасяне по същество да се съобрази
изложеното в жалбата оплакване за незаконосъобразност на мълчаливия отказ, а
така също и становището на ВАС по този въпрос, изразено в определение № 1952/2021г.
по адм. дело № 1649/2021г. Не са налице
основания за промяна в становището, че административният орган не е изпълнил
своите законови задължения да издаде такова уведомително писмо. Отправя искане
за постановяване на решение в изложения смисъл и присъждане на сторените по
делото разноски, съобразно представен списък.
Ответникът, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата. Счита
същата за неоснователна и недоказана. Поддържа изложени доводи в
депозираното по делото писмено становище за отхвърляне на жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не е налице спор, че с уведомително писмо
за одобрение и неодобрение за участие по мярка 11 „Биологично земеделие” от
ПРСР 2014-2020 с изх.№02-030-2600/2247 от 08.12.2016г. кандидатът е одобрен за
подпомагане през кампания 2016 по направление „Биологично растениевъдство” от
мярка 11 „Биологично земеделие” с всички заявени парцели с площ 118,12ха. За
кампания 2019 кандидатът заявява площ 116,31 ха по направлението.
Дружеството жалбоподател е изпратило писмо до ДФ “Земеделие“ с вх.
№02-031-2600/437#1 от 08.09.2020 г. с искане за издаване на Уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие” от ПРСР 2014-2020 и схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни
плащания (ЗДП), за кампания 2019. С писмо с изх. № 02-031-2600/437#2 от
21.09.2020 г. ДФ “Земеделие“ е предоставил допълнителна информация на кандидата
по неговото искане, като уведомява заявителя, че всички
административни проверки по подаденото от дружеството заявление, са приключили
и след извършване на оторизация на всички заявления по схемите и мерките,
базирани на площ, ДФ „Земеделие” ще издаде уведомителни писма по мярка 11 и
схема ЗДП. Не е налице спор, че исканото уведомително
писмо не е издавано, както че и до настоящия момент
ответникът не се е произнесъл по това искане.
Въз
основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното:
Жалбата е подадена
пред надлежен съд, от легитимирано лице, в законоустановения срок, като е налице правен интерес от обжалването, поради което е
процесуално допустима за
разглеждане. В горната насока е и определение №1952/16.02.2021г. постановено по
адм.д.№1649/2021г. на Върховен административен съд.
Разгледана
по същество е основателна.
Предмет
на оспорване е мълчалив отказ на Изпълнителния директор на ДФ”Земеделие” да се
произнесе по подаденото от жалбоподателя „Органик
грейн”ООД заявление УИН № 03 140519 81624, за което е отправено с писмо с вх. №
02-031-2600/437#1 от 08.09.2020 г. искане за издаване на уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 214-2020 и схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания за кампания 2019 г.
Държавният
фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република
България за прилагане на общата селскостопанска политика на ЕС, съгласно
разпоредбата на чл.11а от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП), а съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателна агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Изпълнителния
директор на фонда е изпълнителен директор на РА, вкл.организира и ръководи
дейността и представлява РА, съгласно нормата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от
ЗПЗП. В този смисъл, Изпълнителният
директор на ДФЗ – РА се явява материално, териториално и функционално
компетентен да издава актове от категорията на поискания със заявлението. Такова
произнасяне към момента на подаване на сезиращата съда жалба, ответния
административен орган е дължал, но не е произнесъл, липсва и към момента на
приключване на съдебното дирене.
Съгласно чл.58 ал.1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за
мълчалив отказ да се издаде административен акт. В
разпоредбата на чл. 57 от АПК са предвидени хипотези относно срокове за
издаване на индивидуалния административен акт, като систематичното място на
тези две разпоредби в общия процесуален закон налага извод за тяхната
приложимост във всички административни производства, за които в специален закон
не е предвидено друго.
Искането е обективирано в депозираното заявление от жалбоподателя,
а и не се спори между страните, че не е издаден акт от компетентния
административен орган, който е следвало да разгледа и се произнесе по
подаденото искане. Нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и
правни основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на
закона е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на
административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите
имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за
законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. Отказът обективиран като мълчалив от компетентния орган без
излагане на съответни мотиви не биха могли да бъдат заместени от съображения в
хода на административното производство нито от такива в хода на
съдебното производство. Мълчаливият отказ по чл.58, ал.1 АПК се явява
незаконосъобразен административен акт. Липсват мотиви дали искането на
жалбоподателя е основателно или не, налице ли са предпоставките за издаване на
административния акт. Такива не могат да бъдат извлечени и от приложената по
делото административна преписка.
Отделно от това следва да се посочи, че съгласно
чл.10б ал.1 от Наредба
№ 5 от 2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания ДФ "Земеделие" – Разплащателна агенция, уведомява
кандидата, чрез уведомително писмо за извършените оторизации по схемите и
мерките по чл. 1 по реда на АПК. След като е поискано
финансово подпомагане административният орган одобрява, намалява или отказва
изплащането на годишна финансова помощ след извършване на административни
проверки изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности и съответно
писмено информира кандидатите за подпомагане за изплатената им финансова помощ.
Необходимостта от извършване на административни проверки не освобождава
административният орган от задължението му да се произнесе по отправеното към
него искане. Липсата на отговор на писмото от 08.09.2020 г. и поддържаното становище
в хода на съдебното производство, че към настоящия момент няма издадени писмени
актове по нито една от мерките за кампания 2019 г., по които кандидатства
„Органик грийн“ООД, съставлява отказ да се упражнят правомощията на
разплащателната агенция възложени с Регламент 1306/2013 в рамките на графиците
за плащанията по схемите за подпомагане.
От друга страна продължителността на административните проверки не следва
да възпрепятства самото функциониране на Програмата за развитие на селските
райони 2014-2020. Плащанията на бенефициерите по схемите и мерките за
подпомагане се извършват след приключване на административни проверки и такива
на място на условията на допустимост, но се осъществяват в периода от 01
декември до 30 юни на следващата календарна година. Така установените срокове
гарантират правилното разходване на отпуснатите средства от Европейски
земеделски фонд за развитие на селските райони, постигане целта за подпомагане
чрез усвояването им от земеделските производител за съответния период. В този
смисъл посочените срокове са задължаващи спрямо администрацията на
държавата-членка относно действията на тази администрация по заявленията за
подпомагане в разумен интервал от време с краен срок 30 юни на следващата
календарна година, включващо тези, установени в чл.43, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4
ЗПЗП, и предвиждащи задължение на административния орган да проверява
заявленията за подпомагане, извършва директни плащания, намалява или отказва изплащането
на годишната финансова помощ.
Фактът,
че в разпоредбата на чл. 10б от Наредба № 5 не е посочен срок за произнасяне,
не означава, че ДФЗ може да се произнесе без ограничение във времето. В АПК са
налице съответни разпоредби, регламентираща сроковете за издаване на
административните актова. Обстоятелството, че множество земеделски производители кандидатстват по
схеми и мерки за подпомагане е ирелевантно за разрешаване на настоящия правен
спор, тъй като не е налице забавено произнасяне, а липса на такова. В настоящия
случай е следвало да се издаде УП. Ако е имало основание за спиране на
административното производство, това спиране е следвало да бъде надлежно
извършено, като актът, с който производството е спряно, подлежи също на
оспорване. Съдът намира за неоснователни твърденията, че ЗПЗП и Наредба №5
дерогират сроковете, установени в АПК за издаване на административен акт. В
тези нормативни актове не са установени различни от АПК срокове за
постановяване на УП, а и подзаконов нормативен акт не може да дерогира АПК.
С
оглед горното, съдът приема, че в случая административният орган е бил длъжен
да се произнесе с изричен акт, а при формиран отказ - да посочи писмени мотиви
за това. Този въпрос не може да бъде решен от съда вместо административният
орган, на който единствено е признато правомощие на национален компетентен
орган за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските
земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз. Естеството
на възникналия спор не позволява решаването му по същество първо от съда, който
не може да се произнесе вместо административния орган.
По изложените мотиви жалбата се
явява основателна и като такава следва да се уважи, а оспорения мълчалив отказ,
като незаконосъобразен следва да се отмени. Предвид това и на основание
чл. 173 ал. 2 от АПК преписката следва да се върне на органа за продължаване на
производствените действия по заявление УИН № 03
140519 81624, с искане в писмо с вх. № 02-031-2600/437#1 от 08.09.2020 г. за
издаване на уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони 214-2020 и схема за плащане за селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания за
кампания 2019 г., за което следва да се определи 14 дневен срок от влизане
в сила на настоящия съдебен акт.
С оглед изхода на спора на основание чл.143 ал.1 от АПК, следва в
полза на жалбоподателя да се присъдят съдебни разноски съгласно представен
списък в общ размер на 800 /осемстотин/ лева, от които 200 лева държавни такси
/50 лева-л.24 от адм.д.№2366/2020г. на АС-Варна и 150 лева - л.27 от
адм.д.№1649/2021г. на ВАС/ и 600 лева адвокатско възнаграждение съгласно
договор за правна защита и съдействие – /л.51 от делото/, ведно с платежно
нареждане /л.52 от делото/.
Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал.
2 предл. второ, вр. чл.173 ал.2 от АПК,
Административен съд-Варна
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив
отказ на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за произнасяне по заявление УИН № 03 140519 81624, съдържащо искане с
писмо с вх. № 02-031-2600/437#1 от 08.09.2020г. от „Органик грейн” ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление гр. Варна, *****, представлявано от управителя
П.Х.К..
ВРЪЩА делото като преписка на изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие” за произнасяне по заявление УИН № 03 140519
81624, за което е изпратено писмо с вх. № 02-031-2600/437#1 от 08.09.2020 г.
съдържащо искане от „Органик грейн” ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, *****, представлявано от управителя П.Х.К., в 14-дневен срок от влизане в сила на настоящето решение.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие“ гр.София да заплати на „Органик грейн” ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, *****, представлявано от управителя П.Х.К. сумата в размер на 800/осемстотин/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните пред
Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: