Р
Е Ш Е Н И Е №260974
гр.
Пловдив, 08.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, ІІ- ри състав в открито заседание на единадесети
октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
при участието
на съдебния секретар М. Пеева разгледа докладваното от съдията гр. дело № 180 по
описа на съда за 2021г.,и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.24, ал.1 ЗК.
Предявен
е обратен иск с правно основание чл.54 вр. чл.49 ЗЗД.
Производството
по делото е образувано по искова молба, подадена от Кооперация „Добрила- Д“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Сопот, ул. „Промишлена зона“ № 1, представлявано от А.К., чрез
пълномощник адв. В.А., срещу М.К.Р., ЕГН **********,
с адрес ***, с която е предявен иск за заплащане на обезщетение за имуществени
вреди в размер на 27 149,48 лв., ведно
със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски за настоящото
производство.
Исковата претенция се основава на
твърденията, че ответницата е била избрана на 29.04.2010г., въз основа на
решение на общото събрание на член- кооператорите на ишцовата
кооперация, за председател на кооперацията и до 25.05.2018г. е представлявала
кооперацията. Ищецът твърди, че ответницата, в качеството на представляващ ищцовата кооперация, е възложила на трето лице „Авио Дизайн“ ЕООД да извърши въздушно пръскане с хербицид „****“
чрез делтапланер, като на 15.04.2015г. е извършено
такова на житните насаждения на кооперацията, находящи се в землището на гр. ***,
местността „****“. В резултат на извършеното пръскане срещу ищцовата
кооперация са предявени осъдителни искове от трети лица за заплащане на
обезщетения за имуществени вреди, претърпени в резултат на извършеното въздушно
пръскане. Твърди, че исковете са уважени и с влезли в сила съдебни решения ищцовата кооперация е осъдена да заплати на третите лица
обезщетения за претърпени имуществени вреди от извършено на 15.04.2015г.
въздушно пръскане с хербицид „***“. Твърди, че общо изплатените на третите лица
обезщетения, ведно с вземанията за лихви и разноски в съдебните производства и
такси и разноски в изпълнителните производства възлиза на сумата 27149,48 лв.,
като в исковата молба са подробно описани по пера платените отделни суми.
Твърди, че всички дължими суми са изплатени от ищеца в хода на образуваните
срещу него изпълнителни производства.
Твърди, че предвид заемана от ответницата длъжност и притежаваната от
нея професионална квалификация – ****, същата е проявила груба небрежност и не
е положила грижата на добрия стопанин, като е възложила и разрешила третиране
на насажденията в нарушение на закона и без да съобрази вредоносните последици
от възложеното пръскане с препарат „***“ чрез делтапланер,
с което за ищеца са настъпили имуществени вреди, изразяващи се в изплатените на
трети лица обезщетения за претърпените от последните вреди от извършеното на
15.04.2015г. въздушно пръскане. Твърди, че на проведено общо събрание на член
кооператорите на ищцовата кооперация на 04.09.2018г.
е взето решение от член кооператорите при условията на тайно гласуване за
ангажиране на имуществената отговорност на ищцата за причинените от нея вреди,
настъпили в резултат на извършено на 15.04.2015г. с мотоделтапланер
третиране с хербицид „****“ на житните насаждения на кооперацията, намиращи се
в землището на гр. ****, местността „*****“.
Ответникът
М.К.Р., ЕГН **********, с адрес ***, в
срока за отговор по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба ответникът
оспорва иска като недопустим по съображения, че между нея и ищеца е имало
трудово правоотношение и редът за реализиране на имуществената й отговорност е
предвиденият в КТ, а не по исков път по реда на ЗЗД, освен ако се твърди
умисъл, но в настоящия случай липсват такива фактически твърдения.
Оспорва иска като
неоснователен. Твърди, че УС е бил
съпричастен и е знаел за извършеното на 15.04.2015г. пръскане. Оспорва се твърдението, че ответницата е действала в
качеството си на председател на ищцовата кооперация,
когато е възложила на дружество АВИО ДИЗАЙН да извърши посоченото пръскане,
като се твърди, че същата е била в трудово провоотношение
и е действала като работник на кооперацията, в изпълнение на задължения
възложени от управителния й съвет, в което качество е подписвала и представения
дневник за проведени химически обработки. Оспорва
твърдението, че от извършеното пръскане са нанесени вреди на кооперацията, като
твърди, че същото е било належащо за спасяване на продукцията и ако то не е
било извършено, цялата продукция е щяла да бъде унищожена, като последиците за
кооперацията са щели да бъдат значително по-тежки. Оспорва твърдението, че има вина за евентуално
причинените на кооперацията вреди по съображения, че предприетите действия са
били съгласувани с управителния съвет на кооперацията, както и че ответницата е
била уверена от фирмата изпълнител, че пръскането ще бъде максимално точно и
няма да се отрази на околните ниви. Твърди, че
преди да започнат пръскането, на место е присъствал члена на управителния съвет
Л.К., който е посочвал на пилота къде са очертанията на земите, ползвани от
кооперацията. Оспорва твърдението, че в резултат на проведеното пръскането са
нанесени вреди на трети лица в общ размер на 27 149,48 лева. Оспорва твърдението, че нанесените вреди били установени
с влезли в сила съдебни решения. Оспорва
твърдението, че присъдените от съда разноски и лихви по делата, както и че
направените разноски за съдебен изпълнител са били причинени в резултат на
действията на ответницата от 15.04.2015г. Оспорва
твърденията за образувани изпълнителни дела, както и твърдението, че дълговете
по тези дела са изцяло погасени от ищеца.
Предявен е обратен
иск от М.К.Р., ЕГН **********, против „Авио дизайн“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Казанлък, ж.к. „Летището“ № 90.
Исковата
претенция се основава на твърденията, че през месец април 2015г. Кооперация „Добрила- Д“ поради спешна необходимост от запазване на
житни растения на кооперацията в землището на гр. *** е възложено пръскане с
препарати за растителна защита на ответника, като пръскането е осъществено на
15.04.2015г. чрез мотоделтапланер. Твърди, че в
резултат на пръскането от служител на ответното дружество са нанесени вреди на
трети лица, на които по съдебен ред са присъдени обезщетения, които суми ведно
със законната лихва и разноските по съдебните производства и по образуваните
изпълнителни дела са платени от Кооперация „Добрила-
Д“ и които суми кооперация претендира от ищцата като вреди по съдебен ред. Ищцата
по обратния иск твърди, че ответното дружество „Авио
дизайн“ ЕООД, изпълнявайки задълженията по сключения с кооперацията договор за
провеждане на химическа обработка не е положил дължимата грижа и е позволил
нанесения препарат да засегне реколтата на стопани, чийто обработваеми земи са
били в съседство с масивите на кооперацията и така са нанесли вреди на тези
стопани. Пилота на делтапланера, определен от ответното дружество, е бил длъжен
да съобрази точните ограничения на масивите на кооперацията и да не допуска
химическия препарат да се разнася към околните обработваеми земи. Въз основа на
тези съображения се мотивира, че ответното дружество носи отговорност при
условията на чл.49 от ЗЗД за нанесените на околните стопани вреди и е
формулирано искане ответникът да бъде осъден да заплати сумите – главница,
лихви и разноски, които ищцата бъде осъдена да заплати на Кооперация „Добрила-
Д“.
Конституираното като трето лице помагач на страната на
ответника и ответник по предявения обратен иск „Авио
дизайн“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък,
ж.к. „Летището“ № 90, чрез пълномощник адв. Г.А.,***, е депозирало становище по
главния иск и отговор на исковата молба по обратния иск.
Оспорва главния иск като неоснователен по основание и
размер. Твърди, че между ответницата и ищеца е било налице
валидно трудово правоотношение, с оглед на което имуществената отговорност
следва да бъде реализирана по реда на КТ, тъй като разпоредбите на КТ са специални
спрямо правилото на чл.54 ЗЗД. Твърди, че
вредите, причинени на третите лица, са в резултат на нормален производствено-
стопански риск по чл.204 КТ. Твърди, че
е била налице спешна необходимост да се защитят интересите на ищеца и
ако не е било извършено пръскането, то за кооперацията е щяло да настъпят по-
големи вреди, отколкото изплатените от кооперацията обезщетения на третите
лица. Развива съображения, че процесните вреди са настъпили
в резултат на твърдените от ответника по главния иск действия и бездействия на
членовете на кооперацията към момента на извършване на пръскането. Развива
доводи, че ответникът по главния иск отговаря само за преките и
непосредствените вреди, каквито са присъдените суми със съдебните решения, но
не и за натрупаните в изпълнителното производство суми - лихви за забава и
такси и разноски, които са в резултат на несвоевременно доброволно изпълнение
от страна на ищеца на съдебните решения.
Оспорва обратния иск като неоснователен. Развива съображения, че ищцата по обратния иск няма
право на регрес към ответното дружество, тъй като исковата претенция срещу нея
е за нейни виновни действия или бездействия, в качеството й на председател, в
резултат на което ищцовата кооперация е претърпяла
вреди, поради което ответницата по главния иск няма основание да предявява
претенции срещу дружеството изпълнител въз основа на претендирана безвиновна нейна отговорност и гаранционно- обезпечителна. Развива доводи, че като изпълнител по сключения с
кооперацията договор е изпълнил всички възложени му задължения, поради което не
е налице основание за регресна отговорност. Твърди,
че пръскането е възложено от кооперацията и същата е имала възможност да
ръководи и контролира извършването му, имало е служители на кооперацията, които
са били ангажирани с възложената работа, както и че третирането на житните
посеви е осъществено изцяло под контрола на присъствалите на място служители на
кооперацията.
Конституираните по делото трети лица помагач на
страната на ответника А.К.К., ЕГН **********, с адрес
***; В.Н.П., ЕГН **********,***; М.К.Б., ЕГН **********,***, к-с „***“ №*, вп.*, ап.*; С.С.К., ЕГН **********,***
са депозирали писмено становище. Твърдят, че за действията, въз основа на които
се търси имуществена отговорност на ответницата, в качеството й на **** на
кооперацията не е налице взето решение на членовете на управителния съвет,
включително, че ответницата не е уведомила управителния съвет за предприетите
от нея действия по извършване на въздушно пръскане. Твърдят, че в конкретния
случай е налице еднолично решение на ответницата. Твърдят, че няма как да
осъществят контрол върху решението на ответницата, след като не е било свикано
и проведено събрание на управителния съвет по смисъла на чл.23 ЗК и членовете
на управителния съвет не са били информирани за действията на председателя на
кооперацията. Развиват съображения, че не е налице правно основание за търсене
на солидарна отговорност от останалите членове на управителния съвет, тъй като
същите не са били информирани за предприетите от ответницата, в качеството й на
председател, действия.
Конституираното по
делото трето лице помагач на ответника П.Х.К.,
ЕГН **********,***, е депозирал писмено становище. Развива съображения, че не е налице основание за
солидарна отговорност, тъй като членовете на УС не са били уведомени за
пръскането и не е взето решение за това. За извършеното пръскане научил
впоследствие, след като третите лица са предявили претенциите си. Решението за
извършване на процесното пръскане е взето по едноличното решение на ответницата
в качеството й на ****на кооперацията. Твърди, че
ответницата като ***** на кооперацията е имала правомощията да ръководи
текущата дейност на кооперацията. За проведеното мероприятие по въздушно
пръскане УС не е бил нито сезиран, нито е имало взето решение, свързано с
осъществяването му. Твърди, че не е налице решение на УС, в изпълнение на което
ответницата да е възложила на трето лице действията по пръскане на посевите.
По същество ищецът чрез пълномощника си
адв. А. пледира за уважаване на иска като основателен и доказан и за присъждане
на разноските в производството. Представя писмена защита.
По същество ответникът и ищеца по обратния иск М.Р. чрез пълномощника си адв. Б. пледира за отхвърляне на иска като неоснователен, в условията на евентуалност за уважаване на обратния иск, по съображения изложени в представена писмена защита. Претендира разноските за производството.
По същество третото лице помагач на ответника и ответник по обратния иск „Авио дизайн“ ЕООД чрез пълномощника си адв. А. пледира за отхвърляне на главния иск, както и на обратния иск като неоснователни, по изложени в представена писмена защита съображения. Претендира разноските за производството.
Пловдивският окръжен съд, като взе
предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на
страните намери за установено следното:
По
допустимостта на иска.
Предявеният главен иск е допустим, поради което следва
да се разгледа по същество.
Неоснователни са възраженията за недопустимост на
иска, че с оглед трудовите правоотношения между ищеца и ответницата, редът за
реализиране на нейната имуществена отговорност е предвиденият по КТ, който се
явява специален и изключа този по общия исков ред, по следните съображения:
Исковата претенция се основава на фактическите
твърдения, че ответницата е била член на управителния съвет и ***** на ищцовата кооперация и в това си качество е причинила вреди
на кооперацията. Реализирането на имуществена отговорност на член на
управителния съвет, респ. председател на кооперация, е по реда на ЗК /предвиден
е специален иск по чл.24, ал.1 от ЗК/, който се явява специален по отношение на
КТ.
По
основателността на иска.
Искът по чл.24, ал.1 ЗК е
способ за реализиране на имуществена отговорност за причинени вреди на
кооперацията на членовете на управителния съвет, респ. ****** на кооперацията,
който при всички случаи е член на управителния съвет съгласно разпоредбата на
чл. 26, ал.1 от ЗК.
За да е налице фактическият
състав на чл.24, ал.1 от ЗК е необходимо да са налице следните елементи:
противоправно поведение- действие или бездействие, с което управляващият е
нарушил свое задължение към кооперацията, наличието на вредоносен резултат
/намаляване имуществото на кооперацията или пропуснати ползи/, причинна връзка
между протовоправното поведение и вредата, и вина на
дееца.
От приетите по делото
писмени доказателства- препис от протокол от Общо събрание на кооперацията и протокол на преброителна комисия на
проведено тайно гласуване на Общо събрание на член- кооператорите на кооперация
„Добрила- Д“ /л.54– л. 61, гр. д. № 432/ 2019г.,
КРС/, се установява, че на проведено на 04.09.2018г. заседание на общото
събрание на членовете на ищцовата кооперация, след
проведено тайно гласуване, е взето решение да бъде търсена имуществена
отговорност на ответницата за вреди, настъпили в резултат на дейността й като *****
на кооперацията, изразяващи се във възлагане на „Авио
Дизайн“ ЕООД да извърши на 15.04.2015г. въздушно пръскане с хербицид „***“
върху стопанисвани от кооперацията недвижими имоти. Решението на общото
събрание е материалноправна предпоставка за
реализиране на отговорността на членовете на управителния съвет, което следва
да се налице към отправяне на конкретната претенция. В настоящия случай такова
решение е налице.
Не е спорно между страните,
като се установява и от приетите по делото писмени доказателства- протокол от
общо събрание на член кооператорите на кооперация „Добрила
Д“ /л.7- л.11, гр. д. № 432/ 2019г., КРС/, че въз основа на взето решение общо
събрание на член кооператорите на ищцовата
кооперация, проведено на 29.04.2010 г., ответницата е избрана за член на
управителния съвет на кооперацията и за неин ******, като кооперацията се е
представлявала от ответницата до май месец 2018г., което се установява от
справка в Търговския регистър.
Страните не спорят, че на
15.04.2015г. е извършено третиране на житните насаждения на кооперацията в
землището на гр. *****, местността „***“ с хербицид „***“, посредством пръскане
с делтапланер, което обстоятелство се установява и от приетото по делото
писмено доказателство – извадка от Дневник за проведените химични обработки и
употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества /л.115-
л.118/. Не е спорно, че пръскането на житните насаждения е извършено от третото
лице- помагач на ответника, „Авио дизайн“ ЕООД, по
договор, сключен с ищцовата кооперация,
представлявана от ответницата в качеството й на неин *****.
От представените по делото
заверени преписи от съдебни актове – решения на КРС и ПдОС
и Определения на ВКС /л.22 – л.76/, удостоверение, издадено от ЧСИ и справка за
дълга, издадена от ДСИ при КРС /л.77- л.79/, се установява, че ищцовата кооперация е осъдена да заплати на трети лица
обезщетения за претърпени имуществени вреди от извършено на 15.04.2015г., в
землището на гр. ***, местността „***“, от служител на „Авио
дизайн“ ЕООД, въздушно пръскане с хербицид „****“, за което и са образувани
изпълнителни дела – изпълнително дело № 1747/ 2018г. по описа на ЧСИ К. П., и
изпълнително дело № 30/ 2018г. по описа на ДСИ РС ****, с взискатели-
третите лица, срещу кооперацията за принудително събиране на присъдените им
суми. По делото е изслушано и прието заключение по ССчЕ,
изготвено от вещото лице С.К., което заключение не е оспорено от страните и
което съдът кредитира напълно като обективно, мотивирано и в отговор на
поставените въпроси. От заключението по ССчЕ се
установява, че ищцовата кооперация е изплатила общо
по двете изпълнителни дела сумата от 23 799,44 лв., включваща размера на дълга
към взискателите и дължимите такси и разноски по изпълнителните дела /по
изпълнително дело № 1747/ 2018г. по описа на ЧСИ К.П. – общо сумата от 13286,96
лв. и по изпълнително дело № 30/ 2018г. по описа на ДСИ РС **** – общо сумата
от 10512,48 лв./.
От събраните по делото
писмени доказателства се установява безспорно, че във връзка с осъщественото от
ищцовата кооперация третиране на житните насаждения с
хербицида „******“, са причинени вреди на трети лица, като кооперацията е
заплатила общо сумата от 23 799,44 лв., представляваща присъдените с
постановените съдебни решения обезщетения за имуществени вреди, лихви за забава
и разноски за съдебните производства, и разноски за образуваните изпълнителни
дела, която сума представлява вреди за кооперацията, тъй като се намаля нейното
имущество.
Безспорна предпоставка за
ангажиране на отговорността по чл.24, ал.1 ЗК е установяване на извършени от
членовете на управителния съвет, в случая от председателя на кооперацията,
действия или бездействия, които са осъществени умишлено или при проявена груба
небрежност или неполагане на грижата на добрия стопанин, довели до настъпили
вреди за кооперацията. Следва да е налице доказано противоправно поведение на
председателя, който е бил длъжен да изпълнява функциите си на управление на
кооперацията с грижата на добрия стопанин и в интерес на кооперацията, и
съответно с поведението си е нарушил тези свои задължения към кооперацията.
Според настоящия съдебен състав, от събраните по делото доказателства, не се
установява такова поведение на ответницата, в качеството й на председател на
кооперацията, по следните съображения:
По делото са събрани гласни
доказателства посредством разпит на свидетелите Л.К. и С.К..
От показанията на св. К. се
установява, че в житните насаждения на кооперация е разпространен плевелът
„рапон“, който пониква всяка година, неговото трайно изкореняване е
изключително трудно, тъй като е устойчив, което налага ежегодно третиране на
житните посеви, тъй като от друга страна плевелът е вреден за житните
насаждения, ако изникне повече от тях ги задушава, както и се отразява на
качеството на зърното и на количеството добив. Установява се също така, че въпросната
година е била дъждовна, поради което не е могло да се влезе с друга
селскостопанска техника в нивите, тъй като земята е мека и ще се смачкат
посевите, което е наложило пръскането с делтапланер. Установява се, че за
извършените текущи дела на кооперацията, каквото е пръскането, ответницата е
уведомявала членовете на управителния съвет впоследствие и че не е било
задължително да се иска тяхното предварително разрешение за предприемане на
торене, пръскане и т.н. От показанията на св. К. се установява, че на
пръскането са присъствали домакина на кооперацията – Л.К., и още двама
служители на кооперацията, че ответницата е казала на К., че ще извършва
въздушно пръскане и че К. е казал на управляващия делтапланера къде да се пръска
и къде са границите на посевите на кооперацията. Установява се, че в предходни
години, когато не е било пръскано с препарат против плевела „рапон“ добивът на
реколтата е бил слаб и с лошо качество.
От показанията на св. К. се
установява, че ответницата не е била уведомила Управителния съвет за
предстоящото пръскане с делтапланер, а той е разбрал от ответницата в
качеството си на **** на кооперация. Според показанията на свидетеля
управителният съвет не се е събирал при всяко пръскане да го одобрява
предварително, но тъй като това пръскане е било нетрадиционно, според
свидетелят е трябвало, за да не стига до настоящата ситуация. От показанията на
св. К. се установява, че той е присъствал, по поръчение на ответницата, на
самото пръскане, като неговата задача, възложена му от ответницата, е била да
посочи на управляващия делтапланера всичките насаждания, които е следвало да се
пръскат, къде нивите граничат с рози, за да не се навлиза, както и да се
спазват 30-40 м буферни зони, т.е. 30- 40 м. преди да свърши нивата
управляващият делтапланера да спира да пръска, за да не отива препаратът в
съседните розови масиви. На следващо място свидетелят е зареждал препарат в
машината, като разтворът е правен по зададена от ответницата концентрация.
Свидетелят сочи, че делтапланерът е летял на не повече от 5-6 м на земята, като
свидетелят не може да каже дали пилотът е изключвал пръскачките при заходите на
делтапланера. От показанията на св. К. се установява, че в насажденията на
кооперацията се среща плевелът „див рапон“, като според свидетелят, ако не се
пръска пшеницата няма загине, ще се влоши само качеството на житото, ще е по-
мръсно зърното. В показанията си свидетелят сочи, че всяка година през пролетта
се извършват пръсканията и че свидетелят си пръска, за да е по- чисто зърното.
Според свидетеля не е имало сериозни проблеми с арендаторите, когато зърното не
е било чисто, мрънкали са, че е било по- мръсно, но нищо по- сериозно. От
показанията на свидетеля се установява, че по принцип се пръска всяка година, в
края на февруари – март се оглеждат нивите дали има заплевяване.
Не навсякъде е имало поникнали плевели, те са на петнисти места, април месец
пшеницата е била на 5-6 лист, нямала е класове, на не повече от 20-25 см
височина.
В проведено на 11.10.2021 г.
о.с.з. вещото лице агр. М. В. заявява, че според документацията, когато е
извършено пръскането, е нормалното време, когато могат да се третират посевите.
Всеки земеделски производител преценява какво е състоянието на посевите и как
да си проведе земеделските практики, има си периоди, според развитието на
плевелите и развитието на житните култури, когато трябва да се извършат тези
практики. Според вещото лице, когато е валяло и е много мокро, не може да се
влезне с трактор и трябва да се изчака да изпръхне почвата. В случая вещото
лице не знае какво е било времето, нито в какъв стадий на развитие са били
плевелите и културите, така че не може да бъде по- конкретно в отговорите за
процесния случай.
От събраните гласни доказателства
се мотивира извод, че решението на ответницата да се извърши пръскане с
делтапланер на житните насаждения е било в интерес на кооперацията, тъй като на
първо място се установява, че третирането с хербицида „*****“ е обичайна и
необходима практика за борба с плевела „рапон“, широко разпространен в нивите
на кооперацията и който плевел оказва неблагоприятно влияние върху добива на
зърнато. На следващо място времето, по което е извършено пръскането, е
съответното „нормално“ време за това, като същевременно метериологичните
условия не са позволявали влизането в насажденията с наземна техника.
Изразеното от свидетеля К. мнение, че е можело да се почака, докато изсъхне, не
се споделя от съда, доколкото е много относително да се прецени колко е можело
да се изчака, с оглед метериолгичните условия, каква
е била прогнозата за бъдещи валежи и каква е била вероятността, че няма да има
такива за последващ неопределен продължителен период от време. На следващо
място не може да се заключи, че ответницата е проявила груба небрежност и не е
положила грижата на добрия стопанин, понеже не е предвидила евентуалните
вредоносни последици от пръскането с хербицид „Акурат
60 ВГ“, които са могли да настъпят за съседните розови насаждения. Това е така,
защото ответница е предприела съответни действия, посредством които да предпази
съседните насаждения от увреда, като е дала конкретни инструкции за спазване на
буферни зони от 30-40 м и по време на заход на делтапланера пръскачките да са
изключени. По нейно нареждане св. К. е присъствал на пръскането, като свидетелят
е трябвало да покаже на пилота на делтапланера границите на нивите с житни
насажденията, както и да му предаде указанията за спазването на буферните зони.
По изложените съображения съдът приема, че
в конкретния случай не са налице действия на ответницата в качеството й на *****
на кооперацията, които да са осъществени умишлено или при проявена груба
небрежност, или при неполагане на грижата на добрия стопанин и които да са
довели до намаляване имуществото на кооперацията. От събраните доказателства не
е не се установява поведение на ****, с което е нарушил задълженията си към
кооперацията да я управлява с грижата на добър стопанин и в неин интерес.
Напротив установява се, че ответницата е действала в интерес на кооперацията,
като е проявила съответната дължима грижа.
Ето защо предявеният иск се
явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед отхвърляне на
главният иск, то съдът не следва да се произнася по предявения обратен иск, тъй
като не се сбъднало процесуалното условие за неговото разглеждане по същество.
В частта по разноските.
С оглед изхода от спора – неоснователност на исковата
претенция, своевременно заявената претенция за разноски и представените доказателства
за тяхната направа, ищецът следва да бъде осъден да заплати направените от
ответницата разноски в настоящото производство в общ размер на сумата от 2200
лв. /1800 лв. с вкл. ДДС адвокатско възнаграждение и 400 лв. депозит за вещо
лице/.
Искането на третото лице помагач на страната на
ответника „Авио дизайн“ ЕООД за присъждане на
разноски е неоснователно на основание чл. 78, ал.10 ГПК, поради което следва да
се остави без уважение. Съгласно цитираната разпоредба на третото лице помагач
не се присъждат разноски.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Кооперация „Добрила- Д“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Сопот, ул. „Промишлена зона“ № 1, представлявано от А.К., срещу М.К.Р.,
ЕГН **********, с адрес ***, за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в
размер на 27 149,48 лв., изразяващи се в изплатените на трети лица обезщетения
за претърпени от тях вреди от извършено на 15.04.2015г. въздушно пръскане с
препарат „ ****“ и причинени от ответницата на ищеца в качеството на
председател на кооперацията, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Кооперация
„Добрила- Д“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Сопот, ул. „Промишлена зона“ № 1, представлявано от А.К., да
заплати на М.К.Р., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 2200 лв. /две хиляди
и двеста лева/, представляваща разноски за производството по гр. дело № 180/
2021г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.
Решението е постановено при участието на трети лица –
помагачи на страната на ответника, както следва: „Авио
дизайн“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък,
ж.к. „Летището“ № 90, А.К.К., ЕГН **********, с адрес
***; В.Н.П., ЕГН **********,***; М.К.Б., ЕГН **********,***, к-с „***“ №* вп.*, ап.*; С.С.К., ЕГН **********,***,
П.Х.К., ЕГН **********,***.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: