№ 28389
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110160701 по описа за 2023 година
Ищецът Д. Д. Ф. твърди, че на 17.01.2023 г. е сключила с
ответното дружество договор за паричен заем N91231354, по силата
на който получила сумата от 600 лв., при годишен лихвен процент от
17,00% и ГПР в размер на 47,76%. Страните се договорили, че
заемателят ще погаси кредита на 9 месечни вноски със среден размер
на погасителната вноска 78 лв.
Съгласно чл. 5 от предварително изготвения договор от
кредитодателя за потребителски кредит е заложено, че кредитът се
обезпечава от Multitude Bank в полза на дружеството. С одобряването
от дружеството на предоставеното в негова полза обезпечение,
уговорката свързана с обезпечението не може да се отмени нито от
кредитополучателят нито от лицето предоставило обезпечението.
По нарочно създадения договор за предоставяне на гаранция
(поръчителство) потребителят е задължен да заплати такса по чл. 1 т.6
, до колкото си спомня в размер на 450,00 лв. дължима на месечни
вноски в размерите и условията и на падежите уговорени съгласно
погасителен план, който е аналогичен с падежните дати на
погасителните дати на договора за заем.
Във исковата молба пространно са изложени аргументи за
нищожност на целия заемен договор или – алтернативно, на клаузата
за предоставяне на обезпечение.
Ищецът излага аргументи, подкрепени с цитирана съдебна
практика в следните насоки:
-/ Нищожност на клаузата за възнаградителна лихва поради
противоречие със закона и добрите нрави. Твърди, че размера на
възнаграждението по предоставяне на гаранция следва да се включи в
1
размера както на възнаградителната лихва, така и на годишния
процент на разходите.
-/ Твърди нищожност на чл. 5 от договора, като развива подробно
теза за нищожност на клаузата за обезпечение, както поради директно
противоречие с императивни законови норми, така и поради
заобикаляне на императивни норми.
-/ Твърди, че в конкретния казус нищожността на отделни
договорни клаузи води до пълна недействителност на договора за
кредит, поради което моли съда да прогласи нищожността на договора
за паричен заем № 1231354 от 17.01.2023г., сключен с „Фератум
България" ЕООД. В случай, че не уважи този иск, моли в условията
на евентуалност, да прогласи нищожността на клаузите на чл. 5 от
Договор за потребителски кредит № 1231354 от 17.01.2023г. сключен
с „Фератум България" ЕООД и чл. 1 т. 6 от Договор за предоставяне
на гаранция (поръчителство) към него от същата дата.
Претендира разноски.
В законоустановения срок ответникът е депозиирал писмен
отговор и е предявил насрещен иск.
В отговора се оспорват правните изводи на ищеца. По-специално
се твърди, че клаузата за обезпечение е избор на самия ищец и страна
по нея е трето лице. Заявява, че с оглед оценка платежоспособността
на заемателя е имал интерес да се обезпечи в случай на неизпълнение,
а цената на сделката по обезпечение и начина на нейното плащане е
установен от третото за кредитното отношение лице.
Дружеството заявява, че поради сериозно неизпълнение на
договора за кредит обявява всички вземания по него за предсрочно
изискуеми. Моли съда да отхвърли първоначалния иск и моли съда да
осъди Д. Д. Ф. да заплати на „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООДобща
сума в размер на 450 лева, представляващи главница по заема, ведно
със законната лихва върху главницата от завеждането на исковата
молба до окончателното й плащане.Претендира разноски.
В писмения отговор на насрещната искова молба първоначалният
ищец излага противоречиво становище. Отново поддържа своята теза
за нищожност на договора за кредит, като признава, че при
установяване на нищожност дължи само чистата стойност на заема.
От друга – моли насрещния иск да бъде отхвърлен, като оспорва
искането на насрещния ищец за присъждане на разноски по
насрещния иск.
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по спорния предмет и доказателствата след
изслушване на страните в открито заседание.
УКАЗВА на насрещния ответник да отстрани противоречието в
изразеното становище по дължимостта на чистата сума на заема.
ПРЕПИСИ от отговорите да се изпратят на насрещната страна.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
НАСРОЧВА в открито заседание за 05.12.2025г. от 11:00ч.Да се
уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3