Решение по дело №109/2025 на Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 660

Враца, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Враца - АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и пета година в състав:

При секретар СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВИКТОРОВ ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ канд № 20257080700109 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК /Административно-процесуален кодекс/, вр. чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.

Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от „И.и С.2.“ ЕООД ***, представлявано от Д.И.П., чрез пълномощник – * А.Й. ***  против Решение № 267 от 13.12.2024 г.,  постановено  по АНД № 997 по описа за 2024г.  на Районен съд /РС/ – Враца. С обжалваното решение е потвърдено  Наказателно постановление /НП/ № 15/20.05.2024 г., издаденото от Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните /ОДБХ / - Враца, против  „И.и С.2.“ ЕООД, с което за нарушение по чл. 13 ал.1 от Наредба № 2/2021г. вр. чл. 131 ал. 1 т. 7 от Закона за храните /ЗХ/ и на основание чл. 131 ал.2 от ЗХ е наложена имуществена  санкция в размер на 4 000 лв.

В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, включително и необоснованост. Твърди се, че същото е незаконосъобразно, защото е издадено при съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон, както и липса на мотиви, за което се излагат съображения. Иска се отмяната на решението и отмяна на НП. Претендират се разноски пред двете съдебни инстанции.

Пред съда не се явява представител, като от пълномощника се представя преди с.з. писмена защита.

Ответникът -  Директора на ОДБХ  - Враца не ангажира становище по касационната жалба. Не се явява представител пред съда.

Участващият в касационното производство прокурор от ВОП дава заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата и оставяне в сила на решението на Районен съд - Враца, като  правилно. Сочи, че в случая първичните счетоводни документи и записването в дневниците не съответства и по този начин контролния орган правилно е приел, че не може да се приеме за доказано влагането в ястията на продукти, които съобразно изискванията на чл. 13 ал.1 от Наредба № 2 следва да бъде с утвърден стандарт.

В касационното производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Административен съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218  АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на касационна проверка е Решение 267 от 13.12.2024 г.,  постановено по АНД № 997 по описа за 2024 г.  на РС – Враца с което е потвърдено НП № 15/20.05.2024 г. издаденото от Директора на ОДБХ-Враца, против  „И.и С.2.“ ЕООД ***, с което за нарушение по чл. 13 ал.1 от Наредба № 2/2021г. за специфичните изисквания към безопасността на и качеството на храните, предлагани в детски заведения, училищни столове и обекти за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, във връзка с чл. 131 ал. 1 т. 7 от ЗХ  и на основание чл.131 ал. 2 от ЗХ е наложена на дружеството имуществена  санкция в размер на 4 000 лв.

При проверка на 24.04.2024г.  в обект с рег. № **, находящ се в  **, обект на дружеството, в качеството му на бизнес оператор, произвеждащ готови за консумация храни, при преглед на предоставените документи за производствата на храни за деца в училищна възраст, са предоставени стокови разписки и дневници за входящ контрол, при което е констатирано несъответствие на представените документи и записи.

Представена е стокова разписка № ********** от дата 19.03.2024г. за доставка ** по утвърден стандарт – 20 кг., която не е записана в дневник входящ контрол на тази дата. Същият  № **********  на стокова разписка е описан в Дневника входящ контрол с дата на получаване 19.04.2024г., като за тази дата няма налична и не е предоставена стокова разписка. От описаното е видно, че няма безспорни данни за приготвянето на храни за деца в училищна възраст с вложеното мляно месо в производството да е по утвърден стандарт. Предоставен е етикет от приготвена храна ** /утвърден стандарт/, приготвена на 24.04.2024г. Нарушението е описано в Констативен Протокол от 24.04.2024г.

В оспореното решение е прието, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 от ЗАНН процедура и съдържа визираните в чл.42 от ЗАНН реквизити. НП е изготвено съгласно изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН и в него не се установяват пороци, като описаното нарушение кореспондира изцяло с описанието, направено в АУАН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и начина на констатиране на същото, като същите са съставени в сроковете по ЗАНН. Прието е, че няма допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето и връчването им. Ясно е описано нарушението. По същество са изложени подробни доводи, че е налице извършено нарушение по смисъла чл. 13 ал.1 от Наредба № 2/2021г. вр. чл. 131 ал. 1 т. 7 от ЗХ и нарушението не е маловажно. Размера на „имуществената санкция“ от 4 000 лв. е приет за правилно определен и е в минималния размер. Затова и въззивния първоинстанционен съд е потвърдил НП, като законосъобразно.

Решението на районният съд е валидно - постановено от законен състав, допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежните страни и правилно – постановено при правилно приложение на материалния закон и без допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал твърдените в касационната жалба нарушения.

Събрани са от въззивния съд необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата обстановка. Обсъдени са всички възражения и са формирани изводи за тяхната неоснователност, които изводи се споделят напълно от настоящия касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро от АПК не следва да бъдат повтаряни.

Районния съд не е обсъдил възможността за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, но същото не е съществено процесуално нарушение. В НП е обсъдено това обстоятелство. Не е налице маловажен случай на административно нарушение. Засегнатите с деянието обществени отношения са свързани с безопасността на храните - храни за деца в училищна възраст. Не е налице „маловажен случай“ по смисъла на § 1 т. 4 от ЗАНН – няма установени смекчаващи обстоятелства, както и нарушението не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или неизпълнение на задължения от съответния вид. Нарушението не изисква настъпване на вредоносни последици.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо, обосновано и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Неоснователни се явява доводите в касационната жалба, че решението на РС е неправилно поради нарушение на материалния закон, включително и необоснованост, че същото е незаконосъобразно, защото е издадено при съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон, както и липса на мотиви. Правилно е приложен материалния закон и е налице осъществен фактически състав на нарушение по смисъла на чл. 13 ал.1 от Наредба № 2/2021г. във вр. чл. 131 ал. 1 т. 7 от ЗХ. Решението е обосновано. Няма допуснати съществени процесуални нарушения. Не е налице маловажен случай на административно нарушение. Няма основания за отмяна на решението и отмяна на НП или намаление на санкцията. Наложената имуществена санкция е в минималния размер по закон.

По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Враца

РЕШИ:

         ОСТАВЯ В СИЛА  Решение № 267 от 13.12.2024  г.,  постановено  по АНД № 997 по описа за 2024 г.  на Районен съд – Враца.

         РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.