№ 84
гр. ХАСКОВО, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ Г. ДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Търговско дело № 20225600900132 по описа за 2022 година
Търговско дело № 132/2022 г. по описа на Окръжен съд - Хасково е образувано
по искова молба с вх. № 9757/29.12.2022 г. от „Е.П.“ ЕАД /старо наименование „ЧЕЗ Е.Б.
АД гр. С./, с ЕИК *********, чрез пълномощник юрисконсулт А. В. срещу „С.А.“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Х., ул. „П.К.“ № 7 с искане
ответникът да бъде осъден да заплати сумите, както следва: 61 857,07 лева – незаплатена
стойност за главница по четиринадесет броя фактури и 2 083,65 лева – мораторна лихва по
четиринадесет броя фактури. С протоколно определение в с.з. от 06.11.2023г., съдът е
допуснал изменение на иска под формата на увеличение досежно размера на мораторната
лихва от 2 083,65лв. на 2 927,17 лв.
В исковата молба и уточняваща молба вх. № 532/18.01.2023г. се твърди, че „Е.П.“
ЕАД / старо наименование „ЧЕЗ Е.Б. АД гр. С./ притежавало Лицензия за търговия с
електрическа енергия №Л-229-15 от 17.05.2007г., Лицензия за обществено снабдяване с
електрическа енергия Л-135-11/29.11.2006г. и Лицензия за доставка на електрическа енергия
от доставчик от последна инстанция Л-409-17/01.07.2013г., издадени от ДКЕВР. Същото се
намирало в облигационни правоотношения със „С.А.“ ЕООД ЕИК *********, по силата на
сключен между страните Комбиниран договор за покупко-продажба на електрическа
енергия по свободно договорени цени №12480410-0003/24.01.2022г. и Допълнително
споразумение №1 – списък с обекти, неразделна част от договора. Въз основа на договора
ответното дружество закупувало електрическа енергия на свободно договорени цени по реда
и условията на ПТЕЕ, изготвени на основание чл. 91, ал. 2 от Закона за енергетиката и
приети от ДКЕВР с решение по протокол №110 от 18.07.2023г. за следните обекти: обект
бетонов възел, находящ се в гр. С., бул. „К.О.“ №59, с рег. № даден от оператора
32Z1030000942698, заведен с клиентски №210045441378 с предоставена мощност 360 КВт и
обект бетонов възел, находящ се в гр. С., бул. „О.П.“ №11, с рег. № даден от оператора
32Z10300672741R, заведен с клиентски №210045441576 с предоставена мощност 250 КВт,
като същото било задължено да заплаща договорената цена за ел. енергия до точките на
доставка (вкл. дължимите суми за мрежови услуги, такси и добавки, акциз и ДДС, както и
каквито и да било други свои задължения), независимо дали тази енергия била изразходвана
1
от купувача или от трети лица, свързани към вътрешната мрежа на купувача след точките на
доставка за периода м. 03.2022 г. – м.09.2022 г. за обектите на потребление за бизнес
партньор 12181387.
Сочи се, че за процесния период договорните взаимоотношения между страните
произтичали и се регулирали от ПТЕЕ и сключените Комбиниран договор за покупко-
продажба на електрическа енергия № 12480410-0003 от 24.01.2022 г. и Допълнително
споразумение № 1 към Комбиниран договор за покупко-продажба на ел. енергия на база
Лицензия за търговия с електрическа енергия №Л-229-15 от 17.05.2007 г. и условията за
осъществяване на лицензионната дейност, които са неразделна част от нея.
Дружеството-ищец твърди, че е изпълнило задължението си по договорите за
продажба на ел. енергия за период от м. 03.2022г. - м. 09. 2022г. на посочените места на
потребление, за което издало отделни данъчни фактури, в които били посочени конкретно
дължимите суми и периоди, подробно изброени по счетоводна справка за задълженията
/приложения към исковата молба/. Договорът се сключвал за срок от 24 месеца, съгласно чл.
3, ал. 1, а съгласно чл. 3, ал. 2 в случай, че до един месец преди изтичането на срока на
договора никоя от страните не уведоми другата страна, същият продължавал автоматично
за неопределен срок. Договорът бил в действие и към момента на подаване на исковата
молба.
От фактура №*********/31.03.2022г. било видно, че първата дата, на която била
доставена ел. енергия била 01.03.2022г., след като операторът на разпределителната мрежа
подал заявление за извършване на смяна на координата на балансиращата група за обектите.
Сочи, че съгласно цитираната счетоводна справка стойността за изразходвана и
неплатена ел. енергия за период от м. 03. 2022 г. - м. 09. 2022 г. била 61 857,07лв. - главница
и сума от 2 083,65 лв. - лихва за забавено плащане за период от 12.04.2022 г. (датата
следваща датата на падежа на най-старата неплатена фактура) до 20.12.2022 г. Потребителят
разполагал със срок за плащане на задълженията за консумирана ел. енергия и мрежови
услуги, фиксиран във всеки един от издадените първични счетоводни документи. През този
период вземането било ликвидно и изискуемо, а след изтичането му, вземането ставало
годно за принудително изпълнение по съдебен ред.
По посочените договорни сметки и места на потребление, описани в справката по
чл. 366 ГПК били издадени 14 бр. фактури, по цени, договорени с клиента по начина,
посочен в приложените договори и в ПТЕЕ, валидни за съответния отчетен период, както
следва: За договорна сметка № 210046441378 и за договора сметка №210045441576, по
които била доставяна, респективно са издавани и са осчетоводявани издаваните първични
счетоводни документи: Сумите в размер на 61 857,07 лв. главница и 2 083,65 лв. лихва,
натрупана към 20.12.2022 г. не били заплатени.
Допълнително е посочено, че:. „Е.П.“ ЕАД имало издадена Лицензия за тьрговия
с електрическа енергия с № Л 229-15/17.05.2007 г., издадена от КЕВР за срок от 10 (десет)
години, изменена и допълнена от КЕВР с решение №И1-Л-229/16.02.2016 г., с правата и
задълженията, свързани с дейността на координатор на стандартна балансираща група,
регистриран в "Регистър на координатори на стандартни балансиращи групи" на ECO с EIC:
32X001100101000J. Либерализирането на пазара на електрическа енергия била резултат от
изпълнението на директивите от Трети енергиен либерализационен пакет на Европейския
съюз, чиито изисквания намират приложение в националното законодателство.
Сочи се, че към момента, всички небитови клиенти, без да е от значение нивото
на присъединяване, се снабдявали по свободно договорени цени, като свободният пазар на
електрическа енергия позволявал сключването на сделки по свободно договорени цени
между производител, търговци на електрическа енергия и потребители. Така се създавала
възможност за наличие на конкуренция и повишаване качеството на предлаганите услуги.
2
Всеки клиент, който отговарял на техническите изисквания и нямал просрочени задължения
към настоящия си доставчик, имал право да избере нов лицензиран търговец на
електрическа енергия, с когото да договори цената за снабдяване с електрическа енергия на
неговия обект. Независимо кой е доставчикът на електрическа енергия на клиента,
операторът на разпределителната мрежа оставал същият, към когото е присъединен обектът.
Цените за мрежови услуги (достъп и пренос през електроразпределителната мрежа, както и
останалите мрежови добавки, дължими на НЕК и ECO) се определяли от Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) и не подлежат на договаряне. Същото важи за
размера на ДДС и акциз.
КЕВР определял и цена за „задължения към обществото“, която се заплащала от
клиентите на свободния пазар на електрическа енергия допълнително. При регулираните
цени тази добавка била включена в цената на електрическата енергия, затова клиентите не я
виждали като отделен ред във фактурата си.
Излага, че в условията на либерализация функционира балансиращ пазар на
електрическа енергия, чиято цел била поддържането на баланс между производство и
потребление в електроенергийната система. Това се постигало чрез предварително заявяване
на почасови графици за количество електрическа енергия, което се очаква да бъде потребено
от клиентите на пазара. Ето защо, всеки обект на свободния пазар участвал като член на
балансираща група, а всяка балансираща група имал свой Координатор.
На свободния сегмент клиентите могат да сменят своя доставчик на
електроенергия без географското им местоположение да влияе на това. Потребителите
продължават да заплащат цени за пренос и достъп до мрежата, към която са присъединени
(преносна или разпределителна). На свободния пазар КЕВР не определял цената на
електроенергията. Комисията имала единствено роля на регулатор, който осъществява
контрол над пазарните участници. Тя имала правомощията да определя ПТЕЕ, размера на
мрежовите такси и цена „Задължения към обществото“. Енергията за свободен пазар се
закупувала от търговците, крайните индустриални потребители и мрежовите оператори по
свободно договорени цени и/или от платформите на Българска независима енергийна борса
(БНЕБ). Още с присъединяването на обекта и сключване на договор за доставка се
договаряла предоставената мощност. Тя представлявала максимална или „гранична“
мощност, за която операторът на мрежата — „Е.Р.М.З.“ АД /с предишно наименование "ЧЕЗ
Р.Б." АД/ се задължавал да резервира, т. е. да може да осигури предоставената мощност по
обекти, посочена и в приложените и заверени справки и фактури, както и в споразуменията
за условията на присъединяване и доставка. Мощностите, по-високи от 100 kW били
поискани /заявени от самия клиент.
С оглед изложеното се прави искане „С.А.“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на
управление гр. Х., ул.“П.К.“ № 7 да бъде осъдено да заплати на „Е.П.“ ЕАД / старо
наименование „ЧЕЗ Е.Б. АД гр.С./, с ЕИК *********, със седалище в гр. С. и адрес на
управление бул. „Ц.Ш.“ №159, С.О., район М. следните суми:
1. Сумата от 61 857,07 лв., представляваща незаплатената стойност за главница
по 14 (четиринадесет) броя фактури, както следва:
фактура № ********* от 31.03.2022 на стойност 1 421,83 лв.; фактура №
********* от 30.04.2022 на стойност 532,74 лв.; фактура № ********* от 31.05.2022 на
стойност 713,23 лв.; фактура № ********* от 30.06.2022 на стойност 731,04 лв.; фактура №
********* от 31.07.2022 на стойност 589,43 лв.; фактура № ********* от 31.08.2022 на
стойност 616,52 лв.; фактура № ********* от 30.09.2022 на стойност 817,01 лв.; фактура №
********* от 31.03.2022, на стойност 13 368,53 лв., фактура № ********* от 30.04.2022г. на
стойност 6 121,77 лв.; фактура № ********* от 31.05.2022 на стойност 7 527,73 лв.; фактура
№ ********* от 30.06.2022 на стойност 7 086,85 лв.; фактура № ********* от 31.07.2022 на
стойност 7 523,11 лв.; фактура № ********* от 31.08.2022 на стойност 7 374,13 лв.; фактура
3
№ ********* от 30.09.2022 на стойност 7 433,15 лв., издадени във връзка с потребени
количества електрическа енергия и ползвани мрежови услуги за период м.03.2022г. - м.
09.2022 г., за обекти на потребление: обект, находящ се в гр. С., бул. „К.О.“ №59, с рег. №
даден от оператора 32Z1030000942698, заведен с клиентски №210045441378 с предоставена
мощност 360 КВт и обект, находящ се в гр. С., бул. „О.П.“ №11, с рег. № даден от оператора
32Z10300672741R, заведен с клиентски №210045441576 с предоставена мощност 250 КВт,
2. Сумата от 2 083,65 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата по
14 броя фактури, както следва:
по фактура № ********* на стойност 82,55 лв. за периода 12.04.2022 -20.12.2022;
по фактура № ********* от 30.04.2022 на стойност 26,59лв. за периода 11.05.2022 –
20.12.2022; по фактура № ********* от 31.05.2022 на стойност 29,69 лв. за периода
11.06.2022 – 20.12.2022; по фактура № ********* от 30.06.2022 на стойност 24,16 лв. за
периода 12.07.2022 – 20.12.2022; по фактура № ********* от 31.07.2022 на стойност 14,73
лв. за периода 11.08.2022 – 20.12.2022; по фактура № ********* от 31.08.2022 на стойност
9,94 лв., за периода 13.09.2022 – 20.12.2022; по фактура № ********* от 30.09.2022, на
стойност 6,81 лв., за периода 11.10.2022 – 20.12.2022; по фактура № ********* от
31.03.2022, на стойност 750,10 лв. за периода 12.04.2022 – 20.12.2022; по фактура №
********* от 30.04.2022г., на стойност 294,18 лв. за периода 11.05.2022 – 20.12.2022; по
фактура № ********* от 31.05.2022 на стойност 299,04 лв. за периода 11.06.2022 –
20.12.2022; по фактура № ********* от 30.06.2022 на стойност 220,46 лв. за периода
12.07.2022 – 20.12.2022; по фактура № ********* от 31.07.2022 на стойност 173,44 лв. за
периода 11.08.2022 – 20.12.2022; по фактура № ********* от 31.08.2022, на стойност 104,47
лв. за периода 13.09.2022 – 20.12.2022; по фактура № ********* от 30.09.2022 на стойност
47,49 лв. за периода 11.10.2022 – 20.12.2022/
3. Законна лихва върху главницата, до изплащане на вземането, считано от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендират се и разноски, включително юрисконсултско възнаграждение в
размер на 1000 лева.
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „С.А.“
ЕООД ЕИК *********, представлявано от управителя И.И., с който изцяло се оспорва
исковата молба.
В действителност ответното дружество било собственик на двата обекта –
предмет на процесния договор, закупени чрез процедура по чл. 718 от ТЗ в производството
по несъстоятелност на „Т.С.“ ЕООД /н./ по т.д. №105/2016г. по описа на ОС – Плевен.
Твърди се, че след нотариалното изповядване на сделката, синдикът не предал владението
върху закупените имоти, т. к. не бил в тяхно владение. В тази връзка ответникът „С.А.“
ЕООД се опитал самостоятелно да влезе във владение на двата имота, но безуспешно.
Последните се владеели от трето лице - „И.Б.“ ЕООД ЕИК *********, което категорично
отказало да предаде фактическата власт, позовавайки се на качеството си на наемател на
двата обекта по договори за наем, сключени с Н.К.Б. /за обект, находящ се на бул. „К.О.“
№59/ и „Б.С.“ ЕООД /за обект, находящ се на бул. „О.П.“ №11/. След отказа, дружеството –
ответник било посъветвано от адвокати да подпише договор с ищеца „Е.П.“ ЕАД и да стане
титуляр на партидите за снабдяване с ток, вкл. чрез опцията да спре електроподаването към
обектите, като по този начин установи владение върху двата бетонови възела. С тези си
действия ответникът не постигнал резултат. Счита, че исковите претенции били изцяло
неоснователни, т.к. ответникът не бил ползвал услугите по доставка на ел.енергия, а същата
на практика била консумирана от „И.Б.“ ЕООД. В този смисъл и нейното заплащане се
дължало именно от последното дружество.
В предоставения от съда срок са постъпили допълнителна искова молба и
4
допълнителен отговор, в които се поддържат първоначално депозираните такива и се
излагат допълнителни съображения в подкрепа на твърденията на страните.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт В., който поддържа предявения иск. Заявява, че ответникът дължи плащане и
моли предявеният иск да бъде уважен.
Ответното дружество редовно уведомено, не изпраща представител.
С Протоколно определение в с.з. от 06.11.2023г. съдът е допуснал изменение на
иска с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД, като е увеличил същия от 2 083,65лв. на
2 927,17лв.
От приетите по делото писмени доказателства, и заключенията на изготвените
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, както и като съобрази становищата
на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
„Е.П." АД /със старо наименование ЧЕЗ Е.Б." АД/ е лицензиран търговец,
снабдител и доставчик на ел.енергия, видно от приложената по делото Лицензия за търговия
с електрическа енергия №Л-229-15 от 17.05.2007г., издадена от ДКЕВР. /л. 14-22/.
Видно от сключен Комбиниран договор за покупко-продажба на електрическа
енергия № 12480410 - 0003 от 24.01.2022 г. и Споразумение от същата дата, неразделна част
от договора, между страните „С.А.“ ЕООД и „Е.П.“ АД е налице облигационно
правоотношение с предмет покупко-продажба на ел. енергия за два обекта, представляващи
бетонови възли, находящи се на адреси гр. С., бул. „К.О.“ №59 и гр. С., бул. „О.П.“ №11,
при свободно договорени цени по реда и условията на Правилата за търговия с електрическа
енергия, изготвени на основание чл. 91, ал. 2 от ЗЕ и приети от ДКЕВР и съгласно
договорените условия в договора /448,92лв. за МВтЧ/. На основание чл. 1 от договора
ищецът – продавач се е задължил да продава активна електрическа енергия на купувача по
ЗЕ, ПТЕЕ, а купувачът да я закупува в точките за доставка на обектите, описани в
Споразумение – списък с обекти към Комбиниран договор за покупко-продажба на
електрическа енергия № 12480410 - 0003 от 24.01.2022 г.
Съгласно чл. 6, ал. 2 от договора, дружеството-ответник е поело задължение да
заплаща договорената цена за електрическа енергия до точките на доставка, включително
дължимите суми за мрежови услуги, такси и добавки, акциз и ДДС, както и каквито и да
било други свои задължения, съгласно действащото законодателство и /или решение на
съответния компетентен орган, независимо дали тази енергия е изразходвана от купувача
или от трети лица, които са свързани към вътрешната мрежа на купувача след точките на
доставка.
Заплащането на измерената ел. енергия и дължимите мрежови услуги, такси и
добавки се извършва в срок от 10 календарни дни от издаване на фактурата от продавача,
съгл. чл. 11, ал. 8 от Договора.
Видно от Списък с обекти - Споразумение към договора, електрическата енергия
е доставяна до два обекта, собственост на „С.А.“ ЕООД придобити с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти №39, том. X, рег. №18257, дело 1606 от 2018г. по
описа на И.Н. – нотариус, вписан под рег. № 040 в НК, с район на действие СРС, а именно:
обект, находящ се в гр. С., бул. „К.О.“ №59, с рег. № даден от оператора 32Z1030000942698,
заведен с клиентски №210045441378 с предоставена мощност 360 КВт и обект бетонов
възел, находящ се в гр. С., бул. „О.П.“ №11, с рег. № даден от оператора 32Z10300672741R,
заведен с клиентски №210045441576 с предоставена мощност 250 КВт.
По приложените 14 броя фактури е начислена цена на ел. енергия съобразена с
договорените условия и с решение №Ц-27/01.07.21 г. и решение №Ц-19/01.07.22 г. на КЕВР.
5
От заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно-техническа
експертиза, което съдът приема като компетентно и обективно дадено, се установява, че за
процесния период от 01.03.2022г. до 30.09.2022г. като средство за търговско измерване
/СТИ/ за обект на ответника – бетонов възел, находящ се в гр. С., бул. „К.О.“ №59, с рег. №
даден от оператора 32Z1030000942698, абонатен номер 96113020, заведен с клиентски
№210045441378 е бил използван монтиран електромер № 62089870, тип ITRON –
SL7618071, трифазен с метрологична пломба М20. СТИ, захранващо обекта отговаря на
изискванията на Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване и подлежат
на метрологичен контрол, имало е метрологична проверка, било е технически изправно и
попада в периода, за който ДАМТН гарантира за точността на устройствата с оглед на
одобрения тип СТИ. Предоставената мощност е 360 КВт; за обект на ответника – бетонов
възел, находящ се в гр. С., ул. „О.П.“ № 11, с рег. № даден от оператора 32Z103000672741R,
абонатен номер 9642033, заведен с клиентски №210045441576 е бил използван монтиран
електромер № 62051729, тип ITRON – SL7618071, трифазен с метрологична пломба М22.
СТИ, захранващо обекта отговаря на изискванията на Закона за измерванията и Наредбата
за средствата за измерване и подлежат на метрологичен контрол, имало е метрологична
проверка, било е технически изправно и попада в периода, за който ДАМТН гарантира за
точността на устройствата с оглед на одобрения тип СТИ. Предоставената мощност е 250
КВт.
Показанията за консумирана ел. енергия от обектите на абоната „С.А.“ ЕООД са
отчитани дистанционно и от СДО се прехвърлят в база данни на енергийното дружество за
остойностяване. Според изложеното в експертизата, отчетените показания от процесните
СТИ съответстват на отразените количества ел. енергия в процесните фактури – за обект,
находящ се в гр. С., бул. „К.О.“ №59 – 7 335 кВтч, а за обект, находящ се в гр. С., ул. „О.П.“
№11 – 117 275 кВтч. Същите са остойностени за всеки отчетен месец по стойността на
услугите и по тарифни зони, валидни за потребителя.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена по настоящото
дело се установява, че в счетоводството на ищцовото дружество има открити две партиди за
отчитане на ел. енергия за клиент – ответника „С.А.“ ЕООД. По клиентски номер
210045441576 били издадени 7 бр. фактури на обща стойност 56 435,27лв., а по клиентски
номер 210045441376 били издадени 7 бр. фактури на обща стойност 5 421,80лв., отразени по
дати, стойности и срок на плащане /л. 199/. По всички фактури, приложени и описани в
исковата молба и посочени в счетоводната справка липсвало плащане, като общият размер
на задължението по двете партиди възлиза на 61 857,07 лв. Изчислен е размерът на лихвата
за забава по всяка една от фактурите, описани в счетоводната справка за периода от
настъпване на изискуемостта до датата на издаване на счетоводната справка - 12.12.2022г. и
до 20.12.2022г. – датата посочена в исковата молба. Процесните фактури са осчетоводени в
счетоводството на „Е.П.“ ЕАД и отговарят по форма и съдържание на изискванията на
Закона за счетоводството. Същите са включени в дневниците за продажби на енергийното
дружество за съответните месеци на издаване. Счетоводството по партида на ответника е
водено редовно и точно. Процесните фактури, описани в справката-извлечение и приложени
по делото, не са осчетоводени в ответното дружество.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за заплащане сумата в
размер на 61 857,07лв. – главница, представляваща стойност по 14 броя фактури за
потребени количества електрическа енергия и ползвани мрежови услуги за период м.03.2022
г. - м.09.2022 г., за два обекта на потребление, находящи се в гр. С., бул. „К.О.“ №59, и в гр.
С., бул. „О.П.“ №11 и сумата в размер на 2 927,17 лв. - лихва от 12.04.2022 г. (датата
следваща датата на падежа на най-старата неплатена фактура) до 20.12.2022 г., както и
6
законната лихва
върху главницата до изплащане на вземането.
При предявен осъдителен иск с правно основание чл. 327 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД във
вр. с чл. 107 от ЗЕ, в тежест на ищеца е да докаже, че претендираното от него вземане
съществува, т.е. че през процесния период между страните е съществувало валидно
облигационно отношение по договор за продажба на електрическа енергия, по силата на
което ищецът е доставил на ответника определено количество електрическа енергия, чиято
цена възлиза на процесната сума. По обективно съединения иск с правно основание чл. 86
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже твърденията
и възраженията си, изложени в отговора на исковата молба.
Налице е възникнала облигационна връзка между страните по процесния
договор. Видно от съдържанието на комбиниран договор за покупко – продажба на
електрическа енергия от 24.01.2022 г., между ищеца „Е.П.“ ЕАД и „С.А.“ ЕООД е
възникнало договорно правоотношение за покупко-продажба на активна електрическа
енергия. Заедно с това представените писмени доказателства установяват изпълнението на
задълженията от продавача, да предостави потреблението на такава енергия на ответника,
отчитането на потребената енергия и съставянето на счетоводните документи за отчитане и
заплащане на цената на тази енергия. За горното се извеждат категорични данни от
представените копия на фактури и от заключенията на съдебно-техническата и съдебно-
счетоводна експертизи.
Безспорно се установи от съдебно-счетоводна експертиза, че ответното
дружество има открити две партиди като за процесния период: за клиентски номер
210045441576 са издадени 7бр. фактури на обща стойност 56 435,27лв., а за клиентски номер
210045441376 - 7бр. фактури на обща стойност 5 421,80лв., всички осчетоводени при ищеца.
Заедно с това експертът е констатирал от записванията в счетоводството на ищеца, водено
при спазване на изискванията на ЗСч, че общият размер на задължението на ответника по
тях възлиза на 61 857,07 лв., като последното не било заплатено.
Заключението на вещото лице инж. Х. доказва, че в обектите са били монтирани
СТИ, отговарящи на изискванията на Закона за измерване и са били в срок на
метрологичната си годност през процесния период и са с дистанционно отчитане на
показанията, които автоматично се отразяват в базата данни на ищцовото дружество. Според
експертизата отчетените показания от СТИ съответстват на отразените количества енергия в
процесните фактури.
Липсват доказателства, ответникът да е изпълнил своето задължение по договора,
състоящо се в заплащане на стойността на ползваната електрическа енергия.
Следователно по делото се доказа, че за процесния период електрическа енергия е
била доставена на ответното дружество, на клиентските му номера, до два обекта на
потребление, на стойност 61 857,07лв. с ДДС, която обаче не е била заплатена на ищеца.
Доказано е, че количеството на доставената електрическа енергия е надлежно измерено и
цената му кореспондира с нормативно определената от КЕВР, поради което следва да бъде
ангажирана отговорността на ответното дружество и то да бъде осъдено да заплати на
ищцовото дружество сумата, представляваща цената на доставената му/продадената му
електрическа енергия. Доказано е също, че лихвите за забава са в размер на 2 927,17лв.,
както са претендирани във уважената от съда молба за изменение на иска, като е съобразен
падежа на всяко от вземанията по фактурите.
Предвид изложеното, Хасковският окръжен съд намира, че исковете на „Е.П.“
ЕАД - гр. С. против „С.А.“ ЕООД за заплащане на сумата в размер на 61 857,07лв. –
главница, представляваща стойност по 14 броя фактури за потребени количества
7
електрическа енергия и ползвани мрежови услуги за период м.03.2022 г. - м.09.2022 г., за два
обекта на потребление, находящи се в гр. С., бул. „К.О.“ №59, и в гр. С., бул. „О.П.“ №11 и
сумата в размер на 2 927,17 лв. - лихва от 12.04.2022 г. (датата следваща датата на падежа на
най-старата неплатена фактура) до 20.12.2022 г., както и законната лихва върху главницата
до изплащане на вземането са основателни и доказани и следва да бъдат уважени.
Направеният от съда извод за дължимост на исковите претенции не се променя и
от изисканите от „Е.П.“ ЕАД /л.103-126/ и „Е.Т.“ ЕАД /л. 140-167/ и приети по делото
писмени доказателства. В действителност между „И.Б.“ ЕООД, за когото ответникът твърди,
че е във владение на двата обекта, и двете дружества-доставчици на ел. енергия в определен
времеви интервал са съществували и съществуват облигационни отношения, породени от
сключени между тях Договори за покупко-продажба на електрическа енергия, а именно:
Договор за продажба на електрическа енергия № 11025/17.12.2019г., сключен между „Е.Т.“
ЕАД и „И.Б.“ ЕООД и Спогодба от 22.02.2023г., касаеща неплатени задължения по издадени
фактури за период 01.11.2021г. - 30.11.2021г. и 01.12.2021г. - 30.12.2021г. /т.е. период преди
сключване на процесния договор/; Комбиниран договор за покупко-продажба на
електрическа енергия №12147396-0003 от дата 15.12.2022 г., сключен между „Е.П.“ ЕАД и
„И.Б.“ ЕООД и 3 бр. фактури от м. февруари, март и април 2023г. /касаещи отчетни периоди
след сключване на процесния договор/; Заявление за сключване на договор за продажба на
ел. енергия от 2014г., подадено от „И.Б.“ ЕООД и 1бр. фактура от 12.02.2022г., обхващаща
отчетен период 01.01.2022г. - 31.01.2022г. /период преди процесния/.
Тези договорни отношения обаче по никакъв начин не засягат процесния период,
за който се иска заплащане на стойност за главница и лихви по издадени четиринадесет броя
фактури по сключен договор между „Е.П.“ ЕАД и „С.А.“ ЕООД, а именно м.03.2022г. –
м.09.2022г.
Неоснователно е и възражението на ответното дружество, че не то, а трето лице,
а именно „И.Б.“ ЕООД е във владение на имотите, до които се доставя ел.енергията и би
следвало същото да заплаща потребената ел. енергия. Съгласно чл. 6, ал. 2 от договора,
дружеството-ответник е поело задължение да заплаща договорената цена за електрическа
енергия до точките на доставка, независимо дали тази енергия е изразходвана от
купувача или от трети лица, които са свързани към вътрешната мрежа на купувача след
точките на доставка. Следователно вътрешните отношения между ответното дружество -
С.А.“ ЕООД и дружеството-ползвател на имотите „И.Б.“ ЕООД не са релевантни за
настоящия спор.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца
„Е.П.“ ЕАД / старо наименование „ЧЕЗ Е.Б. АД гр.С./, с ЕИК *********, със седалище гр. С.
бул. „Ц.Ш.“ №159, следва да се присъдят сторените деловодни разноски. По делото е
представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК, с който се претендират разноски общо в
размер на 4390,37 лв., от които 2 591,37 лева – платена държавна такса; 799,00 лева -
възнаграждение за вещи лица и 1 000,00 лева - юрисконсултско възнаграждение.
С оглед разпоредбата на чл.78,ал.8 ГПК, вр. чл.37 от Закона за правната помощ,
вр. чл.25 ,ал.1 и 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ, в полза на ищеца следва да
се присъдят разноски общо в размер на 3930,37 лв., от които 2 591,37 лева – платена
държавна такса; 799,00 лева - възнаграждение за вещи лица и 540,00 лева - юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
8
РЕШИ:
ОСЪЖДА „С.А.“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Х., ул.
„П.К.“ № 7, представлявано от управителя И.И. И. да заплати на „Е.П.“ ЕАД / старо
наименование „ЧЕЗ Е.Б. АД гр.С./, с ЕИК *********, със седалище гр. С. бул. „Ц.Ш.“ №159,
С.О., район М. сумата в размер на 61 857,07 лв. (шестдесет и една хиляди осемстотин
петдесет и седем лева и седем стотинки), представляваща незаплатената стойност за
главница по 14 (четиринадесет) броя фактури, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба 29.12.2022 г. до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА „С.А.“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Х., ул.
„П.К.“ № 7, представлявано от управителя И.И. И. да заплати на „Е.П.“ ЕАД / старо
наименование „ЧЕЗ Е.Б. АД гр.С./, с ЕИК *********, със седалище гр. С. бул. „Ц.Ш.“ №159,
С.О., район М. сумата в размер на 2 927,17 лв. (две хиляди деветстотин двадесет и седем
лева и седемнадесет стотинки), представляваща мораторна лихва върху главницата по 14
броя фактури, считано от датата на настъпване на изискуемостта на най-старата фактура -
12.04.2022 г . до 20.12.2022 г.
ОСЪЖДА „С.А.“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Х., ул.
„П.К.“ № 7, представлявано от управителя И.И. И. да заплати на „Е.П.“ ЕАД / старо
наименование „ЧЕЗ Е.Б. АД гр.С./, с ЕИК *********, със седалище гр. С. бул. „Ц.Ш.“ №159,
С.О., район М. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сторени разноски в производството в
размер общо на 3930,37 лева - платена държавна такса, възнаграждения за вещи лица и
юрисконсултско възнаграждение.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
9