РЕШЕНИЕ № 260214
гр. Пещера, 19.03.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИ
РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанаска Павлова
при
секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдията Павлова гр.д.
№ 1208 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск от ОБЩИНА БРАЦИГОВО, БУЛСТАТ ********* със
седалище град Брацигово ,ул."Атанас Кабов“ № 6А, представлявана от Кмета Надежда
Казакова с адрес град Брацигово,ул."Копривщица „ № 8, против С.К.А. ,ЕГН **********
*** и И.Н.А.,ЕГН**********,***, по чл. 124,ал.1 от ГПК,във вр. с чл. 67 от
ЗС.
Излага ищеца следното : на 16.10.1991
година в град Брацигово на основание Заповед номер 454 от 11.10.1991 година на
Председателя на Изпълнителния комитет на Общински Народен съвет -град Брацигово
е сключен договор за отстъпено право на строеж между представляващия Община
Брацигово, а именно председателят на Изпълнителния комитет на Общински Народен
Съвет-град Брацигово-инж.Н. Вълев и лицата С.К.А. и И.Н.А. ,по силата на който
общината им е учредила възмездно право на строеж за извършване на ново жилищно
строителство върху държавна земя представляваща парцел V,имот
903,904 в квартал 55 по регулационния план на град Брацигово с площ от 170
квадратни метра .За имота е бил съставен АКТ № 92-00-134 / 27.VII.1981 година
акт за държавна собственост на недвижим имот, находящ се в град Брацигово на
недвижимият имот .представляващ имот 903 в квартал 55 по плана на град
Брацигово с площ от 88 / осемдесет и осем / квадратни метра.На 14.09.2020
година на основание чл.2,ал.1,т.7 от ЗОС и във връзка с чл.59 ,ал.1 от ЗОС и
Заповед номер РД 18-43 от 19.10.2012 година на Изпълнителен директор на АГКК за
имота е съставен нов акт за Частна общинска собственост № 451 на недвижимият
имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 06207.503.1420 по КККР на
град Брацигово,одобрени със Заповед номер РД-18-43-19.10.2012 година на
Изпълнителен Директор на АГКК,последно изменение на КККР, засягащо поземления
имот е от 09.09.2020 година,трайно предназначение на поземления имот е от
09.09.2020 година,трайно предназначение на територията-урбанизирана,начин на
трайно ползване ниско застрояване / до 10 м/,предишен идентификатор-няма, номер
по предходен план- 903,904, квартал 55, парцел V, ,адрес на имота град
Брацигово,ул."Паскал Траянов, .съседи :
06207.503.9544,06207.503.9635,06207.503.1419.
В така сключения договор за отстъпено
право на строеж е предвидено правото на строеж да бъде упражнено в петгодишен
срок от датата на сключване на договора.
Във
връзка с подадена от трето лице молба за закупуване на този имот и разпоредбата
на чл.67,ал.1 от ЗС е издадена Заповед номер РД-385 от 14.07.2020 година от
Кмета на Община Брацигово, с която е назначена комисия, която да извърши
проверка на наличните документи в архива на общинската собственост на
15.07.2020 година и оглед на място на 21.07.2020 година ,за да установи дали в
имота е реализиран строеж въз основа на така сключения договор , за която
проверка да бъде съставен протокол. Видно от съставения протокол, след
извършена проверка в архива на Община Брацигово не са открити никакви
строителни книжа, от които да е видно че в имота има реализирано
строителство.Извършена е и проверка на място, която е установила ,че имота е
незастроен и се почиства и поддържа в изряден вид от общинска администрация
Брацигово.
За изясняване на случая, на лицата е
изпратено препоръчано писмо с обратна разписка, което е получено на 17.07.2020
година от дъщеря им Е.А./ настоящ ответник/ . Със същото е определен седмодневен срок от получаването на писмото
,в който лицата да представят в община Брацигово документи, доказващи ,че в
определения в договора и ЗС пет годишен срок строителството е реализирано.
Такива документи не били представени и
до настоящия момент. Съгласно чл.67 от ЗС правото да се построи сграда върху
чужда земя се погасява в полза на собственика на земята по давност, ако не се
упражни в продължение на 5 години,като съгласно трайната съдебна практика срока
тече от датата на сключване на договора. Ответниците не са поискали издаване на
виза за проектиране, нито са предприели действия за изготвяне на архитектурен
проект,неговото одобряване и издаване на разрешение за строеж. Не са били
налице обективни пречки за реализиране на строителството и такива пречки не са
създавани от община Брацигово.
Формулират петитум, да се постанови
съдебно решение, с което да се признае за установено по отношение на
ответниците, че правото на строеж за построяване на жилищна сграда , върху
недвижим имот-частна общинска собственост, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 06207.503.1420 по КККР на град Брацигово,одобрени със Заповед
номер РД-18-43-19.10.2012 година на Изпълнителен Директор на АГКК .последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 09.09.2020 година,трайно
предназначение на територията-урбанизирана,начин на трайно ползване ниско
застрояване / до 10 м/,предишен идентификатор -няма, номер по предходен план-
903,904, квартал 55, парцел V, ,адрес на имота град Брацигово,ул."Паскал
Траянов, ,съседи : 06207.503.9544, 06207.503.9635, 06207.503.1419, не
съществува поради погасяването по давност в полза на Община Брацигово, като
собственик на земята, поради неупражняването му от страна на приобретателите в
срока,определен в чл.67 от ЗС ,а именно в продължение на 5 години.
В
срока за отговор такъв не е постъпил от ответниците по делото.
В хода на процеса е починал ответника И.Н.А.,
като съдът е конституирал по делото неговите наследници по закон, а именно Н.И.А.
и Е.И.А., като третия наследник по закон С.К.А. участва по делото.
На новоконституираните ответници съдът е
предоставил възможност по реда на чл. 131 от ГПК да депозират отговор, като в
законоустановения срок такъв не е постъпил.
В съдебно заседание ищецът поддържа иска
си и прави доказателствени искания.
Ответниците не се явяват и не се
представляват.
Пещерският
районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда чл. 235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа
страна:
Видно
от приетия по делото Договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя
от дата 16.10.1991г. председателят на Изпълнителния комитет на Общински
Народен Съвет-град Брацигово-инж.Н. Вълев и лицата С.К.А. и И.Н.А. ,по силата
на който общината им е учредила възмездно право на строеж за извършване на ново
жилищно строителство върху държавна земя представляваща парцел №имот 903,904 в
квартал 55 по регулационния план на град Брацигово с площ от 170 квадратни
метра срещу сумата от 6800 лева.Съгласно чл.3 от договора строителят се
задължава в срок от пет години да построи жилищна сграда. В чл. 5 е предвидено
, че в случай че не го построи или в грубо нарушение на одобрения план ,
отстъпеното право на строеж му се отменя заедно с постройката.
Приета
е по делото Заповед № 454/11.10.1991г. на председателя на изпълнителния
комитет, с която се отстъпва възмездно право но строеж върху държавен имот по
акт № 194 и 195 съставляващи парцел /петно/ имот №903,904 в кв. 55 по
регулационния план на гр. Брацигово с площ от 170 кв.м., при съседи имот
пл.902, от три страни улици. На С.А. и И.А..
Приет
е по делото Акт№ 451/14.09.2020г. за частна общинска собственост, от който се
установява, че е частна общинска собственост поземлен имот с идентификатор
06207.503.1420 по КККР на гр. Брацигово с площ от 200 кв.м., трайно предназначение
на територията- урбанизирана, начин на застрояване- ниско, номер по предходен
план -903,904, в кв. 55 парцел V
Приети са по делото протокол от община
Брацигово,заповед и писмо известие за доставяне , от които се установява, че нарочна комисия при община Брацигово, е
посетила на место процесния имот и е констатирала че няма строителство, като са
изискани документи от лицата в чиято полза е учредено правото на строеж и
такива не са представени.
За изясняване на спора от фактическа
страна беше изслушана съдебно
техническа експертиза, която даде следното заключение - Имот с идентификатор №
06207.503.1420 по КККР на гр.Брацигово е с адрес: гр.Брацигово, ул."Паскал
Троянов" № 1 с площ 200 кв. м, регистриран на Община Брацигово с Акт за
частна общинска собственост № 119, том 5, peг. 1249 от 17.09.2020год., с трайно
предназначение на територията : „Урбанизирана", начин на трайно ползване:
„Ниско застрояване", с номер по предходен план 903,904, квартал 55, парцел
V, идентичен с Парцел V-903,904 в кв. 55 по плана на гр. Брацигово от 1975год.
представлява празно , незастроено дворно място, без ограждане видимо поддържано
и почиствано от Община Брацигово, идентичен с предмета на Договор за отстъпено
право на строеж върху държавна земя от 16.10.1991 год. между Община Брацигово и
С.и И. *** ответниците да са подавали искане за издаване на скица с виза за
проектиране на жилищна сграда.Не са изготвяни или представени от страна на
ответниците за одобрение от главен архитект на Община Брацигово архитектурен
проект за извършване на строителство.
Тоест няма данни за извършени дейности от страна на ответниците касаещи
снабдяване със строителни книжа и документация относно бъдещо строителство. не
е издавано разрешение за строеж на името на ответниците.
Експертизата е приета в съдебно
заседание като неоспорена от страните.
По делото бяха изслушани свидетелите
- Ж. Я. и . А., служители в община
Брацигово, които депозираха показания, че имота се намира в старинната част на града, зад музея.
Незастроен е на място, почистен от Общината, с денивелация около 2 метра,
празен имот е. Твърдят че през целия им съзнателен живот този имот не е бил
застроен. Над 10 години св. Апостолова знае този имот, не си спомня да е бил
застрояван. Общината го почиствала от много години, понеже имало сигнали, че
лятото се затревява и общината се грижи за него.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите като обективни, логични и взаимосвързани.
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 67, ал. 1 ЗС за признаване за установено
в отношенията между страните, че в полза на ответниците не съществува право на строеж
върху земя общинска собственост, поради погасяването му по
давност.
Тъй като е
предявен отрицателен иск, в тежест на ответниците е да установят при условията
на пълно и главно доказване реализиране на правото на строеж.
Според чл.
92 ЗС собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху
нея, освен ако е установено друго. Принципът на приращението се изключва само в
изрично предвидените в закона случаи. Такова изключение съдържа чл. 63, ал. 1
ЗС, който предоставя правна възможност на собственика на земята да отстъпи на
друго лице правото да построи сграда върху нея, както и да придобие
собствеността на постройката отделно от земята. Чл. 67 ЗС определя петгодишен
срок, в който следва да се упражни правото на строеж и постановява, че при
бездействие на суперфициаря то се погасява по давност. Очевидна е целта на
закона да стимулира суперфициаря да реализира своето ограничено вещно право,
което обременява имота на собственика и да не допусне то да съществува без да
има предвидимост и яснота дали ще бъде упражнено и в какъв срок, тъй като
общото правило е, че вещните права не се погасяват по давност и се изгубват
съгласно чл. 99 ЗС, само ако друг ги придобие или собственикът се откаже от
тях. Упражняването на субективните права представлява поведение на техния
титуляр, насочено към осъществяването на съдържанието им, чрез което се цели да
бъде удовлетворен конкретен признат от закона интерес. Като ограничено вещно
право, произтичащо от правото на собственост, правото на строеж се състои от
няколко отделни правомощия. Неговият носител има право да построи сграда върху
чужда земя и да придобие собствеността на постройката, както и да ползва земята
в рамките на необходимото за пълноценното ползване на постройката. Отделните
правомощия не са самостоятелни и независими едно от друго, те формират единно
право, целта на което е да се притежава самостоятелен обект отделно от земята в
отклонение на принципа на приращението по чл. 92 ЗС. Следователно понятието
"упражняване" на правото на строеж, употребено в чл. 67 ЗС, следва да
се тълкува в смисъл на реализиране на правомощието, чрез което се постига
крайната цел – придобиване на суперфициарна собственост. Съгласно чл. 181, ал.
1 и 2 ЗУТ правото на строеж на сграда или на част от нея може да бъде предмет
на прехвърлителна сделка от момента на учредяването му до завършване на
сградата в груб строеж. След това разпореждането се извършва с цялата сграда
или със самостоятелни части от нея. Следователно разпоредбата определя
завършването на грубия строеж като момент на придобиване на собственост за
обектите в цялата сграда. Законната дефиниция на понятието "груб
строеж" (карабина) също се съдържа в ЗУТ. Според § 5, т. 46 ДР ЗУТ това е
сграда или постройка, на която са изпълнени ограждащите стени и покривът, без
или в различна степен на изпълнение на довършителните работи. От този момент се
счита, че е възникнал обектът на суперфициарна собственост. Дотогава строежът
представлява недвижим имот по смисъла на чл. 110 ЗС като част от незавършена
сграда, която е прикрепена към земята, но не е отделен обект на собственост и
правото на строеж все още не е упражнено. С оглед на изложеното правото на
строеж по смисъла на чл. 67 ЗС е упражнено при изграждане на сградата в груб
строеж или завършване на съответния етап на строителството в хипотезата на чл.
152, ал. 2 ЗУТ както при учредено право на строеж за цялата сграда на един
правен субект, така и когато той го прехвърли за отделни обекти на трети лица.
Давностният срок по чл. 67 ЗС започва да тече от момента, в който договорът за
учредяването на правото на строеж породи действие – Тълкувателно решение № 1 от
04.05.2012 г., постановено по тълк. д. № 1/2011 г. на ОСГК на ВКС.
Степента на
завършеност на строежа може да бъде установена с всички допустими от
процесуалния закон доказателствени средства (писмени, гласни и експертни
заключения), които следва да бъдат преценявани от съда в тяхната съвкупност, т.
е. изводът за степента на завършеност на строителството към датата на
предявяване на иска следва да бъде основан на преценка както на писмените, така
и на гласните доказателства и да бъде съобразено правното значение на всички
факти, чието осъществяване е установено по категоричен начин с тези
доказателства, както и да бъде съобразено кои доказателства съдържат индиция за
осъществяването на имащите правно значение за спорното право факти – Решение №
53 от 17.02.2011 г., постановено по гр. д. № 1467/2009 г. на ВКС, ІІ г. о.
От
определянето на срока по чл. 67, ал. 1
ЗС като давностен следва, че неспазването му не води автоматично до погасяване
на правото на строеж, а съдът не може служебно да приложи давността – 120 ЗЗД.
Едно право не се погасява по давност с факта на изтичане на предвидения в
закона срок. Необходимо е изрично позоваване на погасителната давност, което да
е извършено преди правото да е било фактически упражнено. Разпоредбата на чл.
118 ЗЗД изрично предвижда, че длъжникът няма право да иска обратно платеното,
ако е изпълнил задължението си след изтичането на давността. Същият принцип
следва да намери приложение и в хипотезата, предвидена в чл. 67, ал. 1 ЗС, т. е. да се приеме, че ако
правото на строеж е упражнено след изтичане на петгодишния давностен срок, но
преди собственикът на земята да се е позовал на изтеклата погасителна давност,
то правото е упражнено надлежно и лицето, в полза на което е било учредено,
може да запази собствеността върху построеното. Да се признае на собственика на
земята правото да се позове на давността след като правото на строеж вече е
реализирано, би създало предпоставка за злоупотреба с право. С изграждането на
постройката в груб строеж правото на строеж се трансформира в право на
собственост и не може да се установява погасяване на право, което вече не
съществува в този вид – Решение № 86 от 11.08.2010 г., постановено по гр. д. №
3576/2008 г. на ВКС, І г. о. и Решение № 107 от 29.10.2018 г., постановено по
гр. д. № 3628/2017 г. на ВКС, ІІ г. о.
В настоящия
казус е учредено право на строеж съгласно чл. 18 от ЗЗД, с писмен договор, като
форма за валидност. Считано от 16.10.1991г. е започнал да тече 5- годишният
давностен срок за реализиране на строежа от ответниците. От събраните по делото
гласни и писмени доказателства такъв строеж не е бил реализиран, нито към
момента има построена сграда в имота. Ето защо искът се явява основателен, тъй
като в полза на ищеца е изтекла предвидената в закона давност и в патримониума
на последния се връща правото да учреди ограничено вещно право. Ето защо искът
следва да се уважи. Не са направени претенции за разноски.
Мотивиран от
горното , Пещерския районен съд ,
Р Е Ш И :
По иска на
Община Брацигово, Булстат *********, с адрес град Брацигово,ул.“Атанас Кабов“ №
6А, представлявана от Кмета Надежда Казакова, против С.К.А. ЕГН **********,***
и И.Н.А. ЕГН **********, починал на 09.12.2020г. и заместен от своите наследници Н.И.А.
ЕГН **********,***, Е.И.А. ЕГН **********,*** и С.К.А., ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че учреденото право на строеж
в полза на С.К.А. и И.Н.А., за построяване на жилищна сграда, върху
недвижим имот-частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с
идентификатор 06207.503.1420 по КККР на град Брацигово,одобрени със Заповед
номер РД-18-43-19.10.2012 година на Изпълнителен Директор на АГКК последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот
от 09.09.2020 година, трайно предназначение на територията-урбанизирана,
начин на трайно ползване ниско застрояване/до 10 м/,предишен идентификатор
-няма, номер по предходен план- 903,904, квартал 55, парцел V, адрес на имота
град Брацигово,ул."Паскал Траянов, ,съседи : 06207.503.9544,
06207.503.9635, 06207.503.1419, не
съществува поради погасяването по давност в полза на Община Брацигово, като
собственик на земята, поради неупражняването му от страна на приобретателите в
срока по чл. 67 от ЗС в срок от 5 години.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Окръжен съд – гр. Пазарджик.
Районен
съдия