Номер 23108.09.2020 г.Град ХАСКОВО
Окръжен съд – ХасковоII-РИ СЪСТАВ
На 08.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-ГЕОРГИЕВА
Членове:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно частно наказателно дело №
20205600600402 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от Глава XXII, вр. чл. 249 ал. 3
от НПК.
С протоколно определение постановено в проведеното на 15.07.2020 г.
разпоредително заседание по НОХД № 454/2020г. по описа на РС – Хасково,
при обсъждане на въпроса по чл.248 ал.1 т.3 от НПК, съдът е намерил, че
обвинителния акт отговаря на изисквания на чл. 246 от НПК като съдържа
достатъчно фактически твърдения относно времето , мястото и начина на
извършване на деянието в което са обвинени двамата подсъдими и участието
на всеки един от тях, като с тези съображения е оставил без уважение
искането на защитата им за прекратяване на съдебното производство и
връщане делото на прокурора.
Недоволен от определението е останал защитника на подс. Ч. , който го
обжалва в срок с оплаквания за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност . В жалбата си твърди, че внесения обвинителен акт
отново бил неясен, като в него отново липсвали фактически твърдения за
вменените с диспозитива на повдигнатото обвинение нарушения на
специалните правила за поведение от страна на подсъдимите , довели до
съставомерния резултат, използвани термини на чужд език без превод на
български. Твърди се също и, че било нарушено правото на защита и на
пострадалите, чрез непредявяване на разследването, както и съображения, че
обвинителния акт не бил съобразен с дадените от въззивната инстанция
указания, при предходното връщане на деелото . С тези доводи се иска
1
отмяна на обжалваното определение и връщане делото на прокурора за
отстраняване на допуснати в обвинителният акт съществени процесуални
нарушения сочени в жалбата и засегнали правото на защита на подсъдимите и
пострадалия .
Жалба против определението от подс. Д. и защитникът му няма .
Против жалбата е постъпило становище на повереника на частните
обвинители и граждански ищци за неоснователността й, с искане за
потвърждаване на обжалваното определение.
Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на
обжалваното определение, по посочените оплаквания, изтъкнатите доводи и
служебно намира, че жалбата е неоснователна: Съдебното производство пред
РС – Хасково е образувано по внесен от РП – Харманли обвинителен акт, с
който против подсъдимите Е. Ч. и Д. Д., е повдигнато обвинение за
престъпление по чл. 134 ал.1 т.1 вр.чл.128 ал.2 от НК касаещо причиняване от
тях, на 13.09.2014г. в гр.Харманли, при условията на независимо
съпричиняване като **** / първия ******, втория ******/ в *********** /, на
тежка телесна повреда на Б.П. Д. с ЕГН ***********, изразяваща се в
постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота, постоянна
слепота с двете очи и осакатяване на горен ляв крайник вследствие на
спастична церебрална парализа в резултат на биохимичен и механичен родов
травматизъм, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност представляваща източник на повишена опасност, чрез нарушения на
чл.6, чл.19 ал.2 т.1 от ЗЛЗ, чл. 80, чл.81 ал.2 от ЗЗдр., чл. 37 ал.1 т.2
ЗСОЛЛДМ, Параграф 1 т.11, т.17, дял I гл.I т.3, т.4, дял III гл.IX. т.1.2.4.1,
т.1.2.4.2, т.1.2.4.3 от Наредба № 12 /21.07.2014г. на МЗ за утвърждаване на
медицински стандарт ***** Раздел 2 т.4 и т.5 от ПДМП и чл.7 ал.3 от ПВР на
****. С настоящия обвинителен акт, който е четвърти по ред след връщане на
предходните и за разлика от тях, както правилно е приела и първата
инстанция, са изложени хронологично и значително по задълбочено, фактите
относно случилото се и поведението на подсъдимите като ****, чрез което
допуснали според обвинението вменените им нарушения при раждането на
детето Б.П. Д., стоящи пак според обвинението в пряка причинна връзка със
съставомерния резултат – причинените му телесни увреждания. Ето защо
2
настоящата инстанция намира, че обвинителния акт не страда от твърдените в
жалбата пороци и е годен да формулира обвинение против двамата
подсъдими по което те да се защитават, включително използваните
специфични медицински термини на латински, предвид образованието на
подсъдимите и предмета на делото, не е довело до нарушаване на правото им
на защита. В случай, че твърдените в обвинението нарушения или някои от
тях, вменени на подсъдимите не се установят в хода на съдебното дирене,
няма пречка за тях те да бъдат оправдани. Относно възраженията в жалбата за
нарушено право на защита на пострадалите, то същите са несъстоятелни и в
тази насока отговора даден от първата инстанция е правилен.
Водим от горното и на осн. чл.345 ал.3, вр .чл. 334 т.6 от НПК съдът ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение постановено в проведеното
на 15.07.2020г. разпоредително заседание по НОХД № 454/2020г. по описа на
РС – Хасково в частта по чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3