ПРОТОКОЛ
Номер 2413.10.2020 г.Град Бургас
Апелативен съд – Бургас
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Пламен А. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Галина Т. Канакиева
Секретар:Елена П. Георгиева
Прокурор:Любомир Георгиев Петров (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20202000600224 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 11.35 часа, поради разглеждане
на ВНОХД № 217/2020 г. в същата съдебна зала, което приключи в 11.30
часа.
Жалбоподателят подсъдим С. Е. Е., се явява лично и с
упълномощения защитник адв. З. К.
За Апелативна прокуратура - Бургас се явява Апелативният
прокурор Любомир Петров.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Няма да правя
отводи на състава на съда и секретаря.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Няма да правим отводи на
състава на съда, секретаря и прокурора.
Съдът намира, че няма пречки за разглеждане на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
1
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. К.: Моля уважаемия съд да приеме като доказателства -
Отговор на Инспектората към ВСС и допълнение към Сигнал изх. № СР-17-
194/29.07.2020 г.
ПРОКУРОРЪТ: Представените документи по същество нямат
отношение към обвинението.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства, както и
представените от адв. К. в настоящото съдебно заседание.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата
е неоснователна.
На първо място, по отношение фактическата обстановка, правна
квалификация и доказаност на обвинението, не се спори. Поддържам ги
изцяло, както са посочени в присъдата и мотивите. Делото е преминало през
БОС по реда на чл. 371, т. 2 и сл. от НПК, с пълно признание от страна на Е.,
на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
По отношение на наказанието - категорично не считам същото за
явно несправедливо до степен да се налага намаляване на неговия размер.
Според мен, съдът правилно е посочил смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства. Поддържам ги, както ги е приел той.
Правилно е приел и техния баланс и съответно правилно е
определил размера на наказание „лишаване от свобода“ около средния
предвиден в закона, след което правилно е приложил чл. 58а от НК, като
размерът на наказание „лишаване от свобода“ е редуциран от пет години на
три години и шест месеца. Същото се отнася и за наказанието „глоба“, което
е определено в размер на 12 000 лева, също около средния размер, малко под
него.
Не считам, че наказанието „лишаване от свобода“ следва да се
намаля още. Самото деяние несъмнено е с висока степен на обществена
опасност, защото тези престъпления са насочени срещу здравето от страна
основно на младите хора. При това държаните наркотични вещества не са в
2
никак малко количество и на стойност над 12 000 лв. Освен това, са държани
с цел разпространение, а има и гласни доказателства за реално
разпространение. Факт е обремененото съдебно минало на Е., включително и
за престъпление, свързано с наркотични вещества. В случая признанието не
може да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство, тъй като вече е
отчетено с прилагане на чл. 58а от НК, а в досъдебното производство той с
нищо не е допринесъл за разкриване на престъплението. За мен е достатъчно,
че спрямо него е приложен чл. 58а от НК. Наказанието му е намалено с 1/3 и
по-голяма снизходителност, според мен, не е необходима, тъй като няма да се
изпълнят целите на специалната и особено на генералната превенция.
Мотивиран от гореизложеното, моля да потвърдите обжалваната
присъда, а също и мярката за неотклонение „подписка“ и мярката за
процесуална принуда „забрана за напускане пределите на страната“. Що се
отнася до обжалването на глобата в размер на 500 лв., наложена на адв. К. –
защитник на подсъдимия, с определение на Бургаския окръжен съд в съдебно
заседание по делото от 16.06.2020 г. - първо, основанието не е правилно, не е
чл. 271, ал. 1, а е чл. 271, ал. 11 от НПК. Второ, според мен, неоснователно е
била наложена, но от момента на постановяване на глобата на 16.06.2020 г. до
жалбата на адв. К. на 01.07.2020 г., са изминали повече от 7 дни съобразно
разпоредбата на чл. 342, ал. 1, вр. чл. 341, ал. 2 от НПК и жалбата е допустима
в тази част.
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, считам, че депозираната пред Вас жалба е основателна, като
продължавам да твърдя, че постановената първоинстанционна присъда е
неправилна, незаконосъобразна, не добре обоснована в мотивационната й
част. Не считам, че в рамките на 2 календарни дни е нормално съдът да
промени вътрешното си убеждение, като на разпоредително заседание
председателят на състава съдия С., е бил съгласен според вътрешното си
убеждение делото да приключи със споразумение и на подсъдимия Е. да му
бъде наложено наказание една година и два месеца „лишаване от свобода“. В
рамките на 2 календарни дни съдът драстично измени вътрешното си
убеждение и в крайна сметка постанови обжалваната в настоящото съдебно
заседание присъда, в размер на три години и шест месеца. Считам, че това
изменение се дължи точно на отказа на подсъдимия към онзи момент да
сключи споразумението в този му вид.
Ето защо, считам, че депозираният пред Вас сигнал и до
Инспектората към ВСС, както и допълнението към него, са в пряка причинно-
следствена връзка с резултата от самото дело, с постановената от Окръжен
съд – Бургас присъда.
Ето защо, Ви моля да отмените постановената присъда от БОС, да
върнете делото за разглеждане от друг състав на Бургаския окръжен съд и
3
алтернативно ако постановите, че това не е необходимо да бъде извършено,
да намалите размера на наложеното му с присъда наказание „лишаване от
свобода“ до законно установения минимум.
ЗАЩИТНА ПОЗИЦИЯ НА ПОДСЪДИМИЯ С. Е.: Нямам
какво да добавя. Присъединявам се към това, което каза адв. К.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ С. Е.: Оставям
на съда да прецени. Смятам, че нямам право на искане. Присъединявам се
към казаното от адвоката.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4