Р Е Ш Е Н И Е
№ 153/7.3.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1.Николай Ингилизов
2. Мария Хубчева
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора
Албена Кузманова, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов касационно
административнонаказателно дело № 8 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на “Хидролес“ ЕООД, чрез представляващия го синдик В.Г.,
против Решение № 584/27.09.2021 г. постановено по АНД № 20215220200767/2021 г.
по описа на Районен съд гр.Пазарджик.
С обжалваното
решение е потвърдено наказателно постановление Наказателно постановление №
564645 - Р 582470 от 09.03.2021г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в
ТД на НАП Пловдив , с което на „Хидролес" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пещера,ул."***" №* представлявано
от синдика В.И.Г., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на
500 / петстотин/ лева.
В
касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на решението, като се сочи, че е налице
процесуално нарушение при съставяне на АУАН, тъй като не е връчен на управителя
на дружеството, а на синдика, сочи се и друго процесуално нарушение – липса на
фактически състав на описаното нарушение. Иска се отмяна на решението на съда и
отмяна на обжалваното НП. В съдебно
заседание касационния жалбоподател не се представлява, не взема становище.
В съдебно
заседание ответникът ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик не се явява, не се представлява. В постъпило становище
се иска потвърждаване на решението на РС Пазарджик и се претендират разноски по
делото за процесуално представителство от лице с юридическо образование.
Прокурорът
сочи че обжалваното решение на РС Пазарджик следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила.
С обжалваното
решение е потвърдено Наказателно постановление № 564645 - Р 582470 от
09.03.2021г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП Пловдив ,
с което на „Хидролес" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пещера,ул."***" №* представлявано от синдика В.И.Г.,
ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 / петстотин/ лева.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
На жалбоподателя „Хидролес" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Пещера, ул."Стефан Караджа" №4, представлявано от В.И.Г.,
ЕГН **********, в качеството на синдик, е съставен АУ\Н № Р
582470/ 10.12.2020г.от св.
Десислава Божкова, инспектор по приходите, и съответно е издадено обжалваното
наказателно постановление за това, че като регистрирано по ЗДДС лице не е
осигурило подаването на Справка - декларация за ДДС в законоустановения срок до
14.09.2020г. ,за данъчен период от 01.08.2020г. до 31.08.2020г. Справка
-декларацията за посочения данъчен период не е подадена в Офис за обслужване гр.Пазарджик
до съставяне на настоящия акт, като АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя,
на основание чл.40ал.2 ЗАНН. Като нарушени са посочени нормите на чл.125ал.1 ЗДДС и чл.125ал.5 ЗДДС. Отбелязано е, че с Решение №260020/09.10.2020г. на
Окръжен съд Пазарджик дружеството е обявено в несъстоятелност и са прекратени
правомощията на органите на длъжника. С Определение №53/21.01.2020г. по
т.д.№186/2019г. на Окръжен съд Пазарджик е назначен за постоянен синдик В.И.Г.,
с дата на встъпване в длъжност на 21.01.2020г.
Въз основа на горепосочените обстоятелства, на жалбоподателя
„Хидролес" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500лв., на
основание чл.179ал.1 ЗДДС.
Видно от АУАН № 582470/ 10.12.2020г, същият е връчен на жалбоподателя, чрез
синдика В.Г., при условията на отказ да го получи, на 25.02.2021г.,с подпис на
връчител и на един свидетел на отказа, съобразно чл.40ал.2 ЗАНН.По същият начин
е връчено и обжалваното постановление, на 27.04.2021г.
По делото са били приети писмени доказателства установяващи от кога е
назначен синдик и кога са прекратени правомощията на органите на „Хидролес“
ЕООД.
В мотивите си съдът е
приел, че е безспорно доказано осъществяването на това нарушение. Посочил е, че
са неоснователни възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения и е
изложил аргументи защо счита това.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за
безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя административно
нарушение. В решението въззивният съд е изложил аргументи, които се споделят
напълно от касационната инстанция, поради което и на основание чл.221 от АПК се
препраща към тях.. Според настоящата инстанция изложените в
обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в
заблуждение нарушителя относно предявеното му административно нарушение и са достатъчно ясни, за да аргументират защо се приема осъществяването на
соченото административно нарушение. Не се пораждат съмнения и относно
наличието на трите основни предпоставки в административнонаказателния процес –
нарушение, нарушител и вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и в
обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в достатъчна степен,
поради което и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. В
конкретния случай описанието на нарушението е достатъчно ясно и не може да се
твърди, че употребата на думите „не е осигурил подаването на …“ използвани в АУАН
и НП не съответства на описание на изпълнителното деяние не подаде, което се
визира в сочената санкционна разпоредба на чл.179, ал.1 от ЗДДС. Използването
на различни изразни средства за описание на това изпълнително деяние не води на
извод за отсъствието на такова, респективно не означава липса на факти относно
състава на нарушението, което е вменено. Самото нарушение е правилно
квалифицирано и правилно е наложена предвидената в закона санкция, която е
определена в твърд размер и не подлежи на индивидуализация.
Неоснователни
и неотносими са възраженията, изложени в касационната жалба, свързани с нарушения относно връчването на АУАН и НП. По делото безспорно е
установено, че към датата на съставяне на АУАН управителят на дружеството е бил
лишен от представителна власт по решение на съдът по несъстоятелност и
следователно няма как АУАН и НП да се връчат на управителя на дружеството.
С оглед неоснователността на
наведените в касационната жалба възражения, настоящата инстанция намира, че
следва да се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Предвид
изхода на делото е основателно искането на ответната страна за присъждане на
разноски по делото за касационната инстанция, като следва да се присъди
минималния размер на юрисконсултско възнаграждение – 80 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила Решение №
584/27.09.2021 г. постановено по АНД № 20215220200767/2021 г. по описа на
Районен съд гр.Пазарджик.
ОСЪЖДА
„Хидролес" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пещера,ул."***" №* представлявано от синдика В.И.Г. да заплати на
ТД на НАП Пловдив сумата от 80 лева разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е
окончателно.
Председател:/п/
Членове:
1./п/
2./п/