№ 453
гр. Пазарджик, 22.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ц. В.
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ц. В. Гражданско дело №
20225220100120 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Молителката АН. П. Ч. не се явява, редовно уведомена от предходното
съдебно заседание. За нея се явява адв. Б., редовно упълномощена да я
представлява отпреди.
Ответникът К. К. Ч. не се явява, редовно уведомен чрез пълномощника
си от предходното съдебно заседание. За него се явява адв. Г., редовно
упълномощена да го представлява отпреди.
Явява се допуснатия до разпит свидетел на страната молител Богомил
Борисов. Не се явява вторият допуснат свидетел на страната молител Виктор
Петров – недоведен.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Правя искане да не се дава ход на делото. С доверителя ми
обсъдихме поведението, актовете на настоящия съдебен състав. В друго
производство, между същите страни, ни стана известно, демонстративно
заявено, от пълномощника на насрещната страна, че същата е бил съдия в
Окръжен съд – Пазарджик. Имаме основание да считаме, че председателя на
настоящия състав няма правния, обективен и безпристрастен подход да
разглежда спора по това дело, като основания за това намираме, включително
и в предходните груби нарушения, допуснати към ответника, благодарностите
от молителката към председателя на съда и забележките към повереника на
ответника, че съдът вече се е произнесъл детето да не говори с баща си и към
1
настоящия момент, за което ще сигнализираме всички международни
институции, български съдия, пред който е налице доклад, за който страните
не спорят, че всички отдели „Закрила на детето“ са отразили близката връзка
на детето с ответника по делото – децата с ответника по делото, с представена
психиатрична експертиза, при която страните не спорят, че може да бъде
приета като доказателство по делото, под формата на писмено такова, в което
е написано, че детето Мартин възприема своя дом в Благоевград без никаква
констатация, изискуема по чл. 18 от ЗЗДН, чрез заповед за незабавна защита
се постановява само и единствено при непосредствена опасност за живота и
здравето на детето. Председателят на настоящия съдебен състав подлага едно
българско дете на ограничения за общуване със своя баща. Забранява бащата
да доближава обичащите го деца, като считам, че настоящата заповед за
незабавна защита по недопустим и несправедлив и незаконосъобразен начин
обслужва, без никакво правно основание, интереса на молителката. Аз, не
познавам друго дело, на територията на Република България, при което при
висящо дело за привременни мерки на дете, копнеещо да общува с баща си,
да е забранено на бащата да го доближава със заповед за незабавна защита.
Заради поведението на настоящия съдебен състав молителката, благодаряща в
предходното съдебно заседание на председателя на същия, подигравайки се
към ответника и повереника му, е позволила за един месец едно единствено
обаждане преди два дни, контролирано от присъствието на майката, за две
минути за разговор между детето Мартин и неговият баща и категорично е
отказала каквато и да било възможност за чуване на момиченцето и бащата.
Считам, че е налице субективизъм. Това съм го обсъдила с моя доверител и
какво ще реши след две или три седмици или месец този съдебен състав, за
нас е без никакво правно значение, защото от два месеца насам същият, без
никакво правно основание, без никакъв риск за децата, забранява на
копнеещите за общуване с баща си личен контакт, последният да ги
доближава. Същият съдебен състав в предходно съдебно заседание си
позволи да обърне внимание на повереника на ответника, в мое лице, че
според председателя, също този председател на когото нямаме доверие за
обективност и безпристрастност, както и за достъп до справедлив съд,
акцентира този състав затова, че на три места в становището сме заели
критична позиция, която доколкото разбрах поради многозначителните
погледи, че едва ли не се смята за нарушение на етиката и едва ли не обида
2
към съда, каквато критика не бе отправена нито веднъж към бивш
представител на съдебната система в Пазарджик, въпреки отразеното в
протокола далеч по-крайно поведение, недопустимо за процеса. Вече е
налице произнасяне на ВКС, за всички които не са разбрали, че всяка страна
има право на критика и не е длъжна да ласкае съдебния състав и че не може
да се носи отговорност за обида на същия, ако дори страната не е права,
изразява свое правно становище, на което тя изначално има право. Всички
тези мои изявления, факти по делото, в т.ч. и безмотивното произнасяне на
този съдебен състав – няма мотиви, няма и законови посочени обстоятелства.
С допълнително определение, с което изолира децата от техния баща,
забранявайки им да общуват, да ги доближава, което се експлоатира от
насрещната страна по недопустим и вреден за децата начин ни мотивира да
поискаме председателя на настоящия съдебен състав да се отведе, доколкото
смятаме, че е нарушено правото ни по Европейската конвенция за защита
правата на човека и основните свободи за достъп до справедлив и
безпристрастен съд. Съжалявам. Знам, че сме външни, не оставихте това
впечатление у нас. Заповедта за незабавна защита, която не можем да
разберем какъв е риска за живота и здравето на децата и то до степен да може
да се забрани бащата да ги вижда и доближава. За нас е показателно, че
целите на Вашето произнасяне е обслужване на тезата на молителката. Още
един довод ще направя. В протокола от предходното съдебно заседание са
установими твърденията и обемът, който е въведен и който се поддържа към
първото съдебно заседание от сегашният повереник на молителката.
Настоящия съдебен състав си позволи да включи в предмета на спора, което е
извън неговите правомощия, и дати и обстоятелства, които не се поддържаха
от повереника на молителката в предходното съдебно заседание. С оглед
правото на достъп до справедлив и безпристрастен съд, предвид
категоричното ми виждане, че настоящият съдебен състав не представлява
такъв, правя искане да се отведете от настоящото производство, независимо
от факта и обстоятелството, че актовете, с които вредите според нас,
абсолютно на децата, по неясни за нас причини, при наличието на доклади,
които казах предния път, че аз не допускам, че Вие не сте прочела и в
доклади на Септември и на Благоевград е отразена жаждата на децата да
общуват, дори да живеят с бащата. Нямаме друг житейски правен довод
освен да се съмняваме във Вашата безпристрастност. Моля Ви отведете се от
3
делото, за да се възползваме от правото си на достъп, поне за надежда,
независимо кой е пълномощник на ответната страна, до справедлив и
безпристрастен съд.
АДВ. Б.: Госпожо Районен Съдия, разбира се тези решения на съда,
дали да продължи да гледа делото по отношение конкретния предмет, за
което му се иска отвод е лична мотивировка и аз не бих могла да изместя това
Ваше вътрешно убеждение и решение, дали следва да продължите да
разглеждате настоящото дело, но моля Ви, държа задължително да бъде
вписано, че всички обвинения са абсолютно неоснователни, че ние –
адвокатите, следва да съблюдаваме и следваме елементарното житейско
правило, а то е да уважаваме, каквото според мен в настоящия процес не се
случва. Обвиненията отправени, както към съда, така и към мен са абсолютно
несъстоятелни, защото са невярни. Аз имам 42 години само и единствено
адвокатски стаж и никога в живота си, професионално, не съм работила и
един ден като магистрат и каквото и да било. Така че подобни обвинения, че
аз в качеството си на някаква съм била някаква считам, че е крайно
несериозно и бих казала, че е обидно да се занимавам с подобни твърдения. И
в заключение по всяка вероятност ответната страна измества същността. За
мен е важен предмета на спора. Ясно е казано, че рискът не е пряко за децата
и вече съм го заявила, че актът за домашно насилие се извежда от
обстоятелството, че той без знанието и съгласието на майката, той извежда
децата от дома, където те живеят. Това е актът на домашно насилие. Ние не
твърдим, че той нещо е сторил по отношение на децата. Това попада под
понятието домашно насилие. Така, че Ваше е решението г-жо Съдия, Вие сте
тази, която ще прецени.
АДВ. Г.: За това, че повереникът на насрещната страна в съдебно
заседание и в присъствието на други лица прави такива изявления не аз нося
отговорност. Това, че повереникът на насрещната страна и днес прави
изявления, които аз смятам, че са същността на спора, а председателят на
състава е докладвал друго и без законово основание на чл. 18, ние не спорим,
че има риск за децата, Вие смятате че има риск и давате забрана бащата да
общува с тях дори и по делата. За мен е компрометирано отношението Ви
като равнопоставено за двете страни. Какво ще решите Вие с окончателния си
акт, при двумесечно безрисково за децата общуване с бащата, което Вие сте
забранила, за нас е налице съмнение за невъзможност този спор да бъде
4
решен обективно от настоящия съдебен състав. Ако Вие, както съм
акцентирала в допълнителните си искания, включително, защото не можех да
повярвам, че не са прочетени тези доклади, не само на Благоевград, но и на
Септември, мачкате - това е моя израз за душата на дете - да не се вижда с
баща си, за което пише в доклада и в експертиза, която Вие, за да не се
наложи да се съобразявате отклонихте без спор между страните, затова че
може да бъде приета като частен документ по делото и забележете без да е
оспорвана, продължихте това свое вредително отношение по отношение на
детето, конкретно посочено в експертизата, това е Мартин, както и в
описаните отново в експертизата дете Виктория, за нас е налице убеждение за
достъп до справедлив и безпристрастен съд. Моля Ви поемете тази
отговорност. Действително същественото е не вие как се чувствате в това
дело, а да останат страните с усещане за достъп до справедлив и
безпристрастен съд. И сега твърдя, че с колегата не спорим по предмета на
спора. Това е, което днес каза колегата, независимо от Ваше определение в
предходно заседание, което е съвсем друго и се касае само по отношение на
деня, за който така беше поддържано от повереника. Написах становище по
отношение и на незаконния достъп. Има правила в тази държава, кой може да
има достъп или не до електронните дела. И по това се бездейства. Ако се
допускат процесуални участия на лица или процедури, които не съответстват
на ГПК това е нещо, за което съдът трябва да следи дори служебно. Този
въпрос трябваше да се изследва и служебно. Няма произнасяне по последната
ни молба, която депозирах, затова да бъде установено кои са страните в това
производство, кой от кого се представлява, кой ще има достъп, за да имаме
надлежно участие. Моля Ви отведе се.
СЪДЪТ обявява 10 минутна пауза.
Съдебното заседание продължава в 15:25 часа.
СЪДЪТ, след като изслуша искането на пълномощника на ответника и
изложените доводи, във връзка с поискания отвод на съдията докладчик счита
следното:
В конкретния случай и по отношение на съдията докладчик не са
налице предпоставките предвидени в разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 1 до т. 5
вкл. Във връзка с изложените обстоятелства и мотивираното искане
основаващо се на разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, съдът приема
5
следното:
Видно от книжата по делото е, че ответната страна си позволи да
отправи нападки към съдебния състав, на който е разпределено настоящото
дело още с депозирания по делото отговор на молбата, въз основа на която е
образувано производството по делото. Затова, след даване ход на делото в
предходното съдебно заседание, проведено на 22.02.2022 г., страните бяха
попитани, дали правят отвод на съдебния състав и на секретаря, като такъв
отвод не постъпи, предвид на което и продължи разглеждането на
производството по делото. Случилите се процесуални действия, изявленията
на страните и актовете на съда са протоколирани в изготвения протокол от
това съдебно заседание. От същия може да се види поведението на всички
участници в съдебния процес в това съдебно заседание. Поведението на
ответната страна, настоящият съдебен състав приема за опит за натиск върху
съдебния състав, включително и с цел постигане на избор на друг, желан
съдебен състав, който да разгледа производството по настоящото дело.
Съдията докладчик по настоящото дело не познава страните в това
производство. Не познава нито молителката, нито ответника. Не е срещала
професионално и във връзка с работата си и пълномощника на ответната
страна – адв. Г..
По отношение на процесуалния представител на страната молител – адв.
Б., която се включи в един последващ етап след започването на процеса ще
следва да се отбележи, че същата е адвокат в Адвокатска колегия – гр.
Пазарджик от много години. Явява се по дела в Пазарджишкия районен съд,
включително и по дела с докладчик, докладчика по настоящото дело. Затова
изцяло познанството на съдията докладчик с адв. Б. е свързано с
професионалните отношения във връзка с работата по делата. За яснота
следва да се посочи, че на съдебния състав не му е известно адв. Б. да е била
съдия в Окръжен съд – Пазарджик. Съдията докладчик я познава само като
адвокат в Адвокатска колегия – гр. Пазарджик. Всички нападки на ответната
страна към съдията докладчик са свързани с издадената по делото заповед за
незабавна защита. Заповедта за незабавна защита в конкретния случай е
издадена във връзка с производството, предвидено в разпоредбата на чл. 18 и
сл. от ЗЗДН. В определението, въз основа на което същата заповед за
незабавна защита е издадена, се съдържат обстоятелства и са изложени
мотивите, въз основа на които същата се издава. Тя се основава на
6
приложените към молбата на молителката писмени доказателства и на
подадената и подписана от нея Декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН. Законът за
защита от домашно насилие предвижда, че тази заповед действа до влизане в
сила на съдебното решение, съответно до издаването на заповед за защита или
на отказа на съда да издаде такава. След постъпването на данни за
премълчаните от молителката обстоятелства в молбата й, затова че между
страните има висящ спор за родителски права, правещ недопустимо
налагането на мярка за временно местоживеене на децата, съдът по своя
инициатива и въз основа на постъпилите данни от другото заведено в РС –
Пазарджик дело, отмени заповедта за незабавна защита, в посочената част
относно временното местоживеене на децата. Ответната страна отправи нови
искания за отмяна на заповедта за незабавна защита и отказът на съда да
уважи това искане бе мотивиран с липсата на събрани доказателства относно
обстоятелства, които да променят тези, въз основа на които е издадена
заповедта за незабавна защита. За яснота ще следва да се добави и това, че
такова искане бе направено, както в заседанието на 22.02.2022г., в което
съдът постанови отказ, но въпреки това три дни по-късно ответната страна с
депозирана по делото молба направи същото искане, без да са извършени
никакви процесуални действия и без да са събрани каквито и да е нови
доказателства по делото. Неоснователни съдът счита, да ги наречем доводите
на ответната страна, че съдията докладчик не се е запознал със социалните
доклади постъпили по делото. Тук следва да се посочи и това, че относими са
социалните доклади, изготвени от Дирекциите „Социално подпомагане“ в гр.
Благоевград и в гр. Септември, с оглед изискване на съда по конкретното
настоящо дело. Въпреки това съдът е приел всички представени от страните
писмени доказателства, в т.ч. изготвените социални доклади, във връзка с
други дела между страните в други съдебни райони. Приел ги е като писмени
доказателства, тъй като те са такива. Същото се отнася и до приемането на
експертизата, допусната от Благоевградския окръжен съд по висящото пред
тях дело. Съдът е изложил мотиви, че тази експертиза не може да бъде ценена
като експертиза в настоящото производство, но въпреки това като писмен
документ следва да бъде приета по делото и това е направено в предходното
съдебно заседание. Приемането й е протоколирано в този протокол.
Във връзка с изложеното от пълномощника на ответника, че съдията не
е взел отношение по нейната молба, постъпила на 15.03.2022 г. относно това
7
кой има електронен достъп и кой е процесуалния представител на
молителката по делото, настоящия състав счита, че е необходимо да отбележи
следното: След постъпване на искането на адв. Г. от 15.03.2022 г. съдът е
изпратил препис на страната молител, като й е дал тридневен срок за
становище. Видно от приложеното съобщение е, че адв. Б. е получила препис
на 17.03.2022 г. и в дадения й срок е подала становище с вх. №
5990/21.03.2022 г., с което е заявила, че молителката ще се представлява и от
двамата си пълномощници по делото, а именно адв. Б. и адв. С.. Посочила е и
е конкретизирала съдебен адрес по делото. С оглед поискания отвод на
съдебния състав, съдът не успя да докладва така постъпилото писмено
становище, за да бъдат уточнени въпросите, които вълнуват ответната страна.
За пълнота на изложението, съдът счита за нужно да посочи и това, че
настоящото производство е по Закона за защита от домашно насилие, както и
че ответната страна непрекъснато се опитва да включи в това производство и
съществуващите от години спорове между страните по делото и родители на
малолетните деца, спор относно упражняването на родителските права.
В заключение на изложението, настоящия съдебен състав счита за
нужно да отбележи, че е изумен от поведението на ответната страна и от
всичко казано и насочено срещу съдебния състав. Въпреки, че настоящият
съдебен състав не се счита по никакъв начин предубеден в разглеждането на
делото, то за осигуряване в пълнота на правилното, обективно и
незаинтересовано разглеждане на делото и за изключване на всякакви
обстоятелства, даващи основание за наличието на каквото и да е съмнение в
безпристрастието на съдията докладчик от изхода на същото, съдията
докладчик счита, че ще следва да се отстрани от разглеждането на
производството по настоящото дело и същото се възложи на друг съдия
докладчик.
По изложените по-горе съображения и на основание чл. 23, ал. 2 от ГПК
във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия Ц. В. се отстранява като съдия докладчик по гр.д.№120/2022 г. по
описа на РС – Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
8
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на РС – Пазарджик за
определяне на друг съдия докладчик.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:45
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9