№ 662
гр. София, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110215603 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от И. Р. Ч., ЕГН **********,
против Наказателно постановление (НП) № 23-4332-022725/03.10.2023 г.,
издадено от началник група в СДВР, отдел "Пътна полиция" СДВР, с което са
му наложени следните административни наказания: 1. на основание чл. 174,
ал. 3, пр. 2 от ЗДвП - глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП; 2. на
основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 10 лв. за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и 3. на основание чл. 183, ал.1, т.1,
пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на 10 лв. за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП.
В жалбата бланкетно се излагат доводи за незаконосъобразност и
неправилност на обжалваното наказателно постановление. Жалбоподателят
счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила като
изложената фактическа обстановка не отговаряла на действителната такава.
Моли НП да бъде отменено.
В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично и с
процесуалния си представител адв. М. като в пледоарията на защитника се
релевират доводи за отмяна на атакувания акт, като за нарушението по чл.
174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП счита, че е обективно несъставомерно, тъй като не е
извършено. Навежда твърдения, че при съставяне на АУАН и НП са допуснати
нарушения от категорията на съществените, които нарушават правото на
1
защита на жалб. Ч. да разбере точно в какво е обвинен. В тази връзка прави
анализ на свидетелските показания, от който стига до извод, че посочения в
НП лек автомобил не съвпада като марка и модел с този посочен от
свидетелите, установява се несъответствие в датата и часа на извършване на
нарушението. Недоказано остава мястото на спиране на колата за проверка,
както и кой е управлявал посочения в НП автомобил на процесния ден и час.
Липсва искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален
представител и не взима отношение по съществото на спора. Депозирани са
писмени бележки, в които са изложени бланкетни съображения за правилност
и законосъобразност на НП, претендира се юрисконсултско възнаграждение и
е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 14.09.2023 г., привечер свид. М. А. И. и С. Х. В., във връзка с
оперативна информация относно отглеждане на конопени растения в
землището на с. Доброславци, местност „Бункера“ и планирана полицейска
операция на посоченото място, до което се достига по черен път от ул.
„Гардения“ покрай гробището, извършвали наблюдение от секретен пост за
установяване на извършителя. Около 21.00 часа (било тъмно) се приближил
лек автомобил марка „Ауди“, модел А3, от който слязъл мъж, отворил
багажника и започнал да вади туби и да полива растенията. Свид. И. и В. го
задържали като му поставили белезници, докладвали за случилото се и
изчакали да пристигнат техни колеги и екипът на КАТ. След пристигането на
оперативната група на ОПП - СДВР, свид. Н. поискал да тества жалбоподателя
за употреба на наркотични вещества , доколкото той бил посочен от
задържалите го полицаи като лице, управлявало автомобил. Ч. отказал да бъде
изпробван с техническо средство Drug test 5000 ARJF 0040. На лицето бил
издаден талон №0151193, ведно със съответния брой стикери за медицинско
изследване във ВМА. Посочения талон бил връчен на Ч. в 02.30 часа на
15.09.2023г. с указание лицето да се яви в срок от 45 от връчването на талона
за даване на кръвна проба за извършване на медицинско и химическо
изследване. Същият се явил, но отказал даване на биологични проби за
изследване наличието на наркотични вещества и техни аналози.
При извършената проверка, също така, лицето не предоставило
свидетелство за управление на МПС, както и свидетелство за регистрация на
МПС- част 2-ра.
Свидетелят Н. Н. приел, че водачът е извършил нарушения по чл. 174,
2
ал. 3, пр. 2 и чл. 100, ал.1, т. 1 и т.2 от ЗДвП, поради което съставил в негово
присъствие и в присъствието на двама свидетели по съставянето на акта и
очевидци, акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия
GA № 1003381/15.09.2023 г. В АУАН е посочено, че нарушенията са
извършени при управление от страна на Ч. на лек автомобил „Фолксваген“.
И. Ч. подписал акта с възражения.
Съставения на жалбоподателя АУАН е от длъжностно лице Н. Н. – мл.
автоконтрольор при СДВР, О "ПП"-СДВР, оправомощен въз основа на
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи да
осъществява контролна дейност по ЗДвП и да съставя фишове и актове по
този закон. Препис от акта бил връчен на жалбоподателя срещу подпис.
В законоустановения срок не постъпили писмени възражения по чл. 44,
ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН, началник група в СДВР, отдел "Пътна
полиция" СДВР издал обжалваното НП № 23-4332-022725/03.10.2023 г., в
което първо се твърди, че Ч. е водач на лек автомобил „Аузи А3“, а после, че е
управлявал лек автомобил „Фолксваген“. Приложена е заповед № 8121К-
13180/29.10.2019 г. на министъра на вътрешните работи, както и акт за
встъпване, с които Г.В.Б. е преназначена на длъжност началник на 01 група
"Административнонаказателна дейност" на 03 сектор "Административно
обслужване" към ОПП при СДВР и като такава е встъпила на 29.10.2019 г.,
видно от приложения акт за встъпване. С посоченото НП на И. Р. Ч. били
наложени следните административни наказания: 1. на основание чл. 174, ал. 3,
пр. 2 от ЗДвП - глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП; 2. на основание чл.
183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 10 лв. за нарушение на чл. 100,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП и 3. на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП - глоба в
размер на 10 лв. за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. НП било връчено
на жалбоподателя на 19.10.2023 г.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите Н. Г. Н., М. А. И., С. Х. В., както и от писмените
доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК- талон за
изследване № 0151193, протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техните аналози, докладна записка, Заповед №513з-5070/21.07.2015г. на
директора на СДВР, справка картон на водача Ч., заповед № 8121К-
13180/29.10.2019 г. и заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи и акт за встъпване в длъжност и др.
От показанията на свидетеля Н., които съдът кредитира, установява че
посочения им при пристигането на място за водач на МПС отказал да бъде
изпробван с ТС за употреба на упойващи вещества, поради което му съставил
АУАН и му бил издаден талон за медицинско изследване. Н. заявява, че дълго
обикаляли докато ги намерят. Отбелязва също така и установените
допълнителни нарушения – непредставяне на СУМПС и документи на
3
автомобила. Същия твърди, че МПС било марка „Фолксваген“ и че часът
записан в АУАН бил часът, който им е посочен от свидетелите, че лицето е
шофирало.
Свидетелите И. и В., които са задържали жалбоподателя твърдят, че
задържането се е случило привечер, по тъмно около 21.00 часа на 14.09.2023г.
Разпознават жалбоподателя, като лицето, което са задържали на черния път в
полето около с. Доброславци. Свид. В. твърди, че е видял Ч. да пристига по
черния път с автомобила, марка „Ауди“ модел „А3“, който управлявал. Свид.
И. потвърждава, че автомобилът е бил марка „Ауди“ модел „А3“. Не са
установили други лица в автомобила или около него при задържането на Ч..
Съдът не дава вяра на показанията на свид. Божилов, тъй като те са в
противоречие с целия събран доказателствен материал от една страна, от
друга – абсолютно нелогични житейски. Твърди, че по молба на Ч. го закарал
с личния на Ч. автомобил марка „Ауди“ модел „А3“ до мястото, къде после „са
го спрели за проверка от ОПП – СДВР и са искали да го тестват за наркотични
вещества“. Твърди, че не се интересувал защо Ч. искал да бъде откаран там,
както и че го оставил с колата в нивите над с. Доброславци и се върнал пеша в
селото, а после трябвало да отиде отново (очевидно пак пеша), за да го вземе,
но не отишъл, защото Ч. не му се обадил, каквато уговорка имали. На първо
място, тези показания са в противоречие с показанията на свид. И. и В., които
са наблюдавали пристигането на лекия автомобил на мястото, видели са жалб.
Ч. да слиза от него и вади туби от багажника, а свид. В. е категоричен, че Ч. е
управлявал автомобила и непосредствено след това са го задържали, като не
са установили други лица. Няма как сивд. Божилов да е слязъл и пеша да е
отишъл към селото без да е възприет от полицейските служители, цялото
внимание на които е било насочено именно към автомобила. Отделно от това,
самата ситуация, описана от Божилов, е нелогична житейски.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването
на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН и
компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно
постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и
правомощията, делегирани им с приложените по делото заповеди.
Макар и от фактическа страна да се установи, че жалб. Ч. е управлявал
лек автомобил „Ауди А3“ на 14.09.2023 г. около 21.00 ч. на описаното в АУАН
и НП място, и е отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества,
както и не е носил СУПМС и СРМПС, то са налице непреодолими съществени
нарушения на чл. 42, ал.1, т. 3 и 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, които водят
4
необходимост от отмяна на оспорения акт. Установи се, че в НП е посочено, че
жалб. Ч. се наказва като водач на лек автомобил „Ауди А3“, а впоследствие
при фактическото описание на нарушението се твърди, че е управлявал
„Фолксваген“ със същия номер. Това води до невъзможност жалбоподателят
да разбере какво нарушение му се вменява, което пречи да упражни
ефективно правото си на защита. Освен това в хода на съдебното следствие се
установи, че е управлявал автомобила на 14.09.2023 г. около 21.00 ч., а не на
15.09.2023 г. около 01.13 ч., както се твърди в АУАН и НП. Ето защо в
санкционния акт е посочено неправилна дата на твърдяното нарушение, което
е особено съществено, тъй като не само рефлектира на правото на защита на
наказаното лице, но е и от съществено значение за преценка на принципа „ne
bis in idem“.
Поради констатираното, съдът намира, че атакуваното НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.
С оглед изхода на делото – отмяна на НП, то право на разноски има
жалбоподателя, като такива са претендирани с жалбата, но за същите не са
представени изискуемия списък с разноските, договор и разходооправдателни
документи, поради което съдът не присъжда такива на правоимащия.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1, ал. 3 и чл. 63д
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 23-4332-
022725/03.10.2023 г., издадено от началник група в СДВР, отдел "Пътна
полиция" СДВР, с което на И. Р. Ч., ЕГН ********** са наложени следните
административни наказания 1. на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП -
глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП; 2. на основание чл. 183, ал.1,
т.1, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 10 лв. за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1
от ЗДвП и 3. на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на 10
лв. за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд - София-град в 14-дневен срок от съобщението, че
е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5