Р Е Ш Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на седемнадесети
юни, през две хиляди и четиринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
След като
разгледа докладваното от председателя гр. дело № 2154 по описа за 2013 год., за
да се произнесе взе предвид следното :
Производство
е по реда на чл.250 ГПК, образувано въз основа на молба вх.№ 15275/27.05.2014
г. на Й.В.А., ЕГН ********** чрез адвокат Т.Т. от ШАК с искане за допълване на
решение № 677/07.05.2014 г., постановено по гр.д.№ 2154 по описа на ВОС за 2013
г.
В молбата
се излага, че при постановяване на цитираното РЕШЕНИЕ съдът е пропуснал да се
произнесе по искането за прогласяване недействителността на процесиите
договори, сключени от пълномощник, поради липса на представителна власт и на
потвърждение от продавача, на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД, като
обстоятелствата, на които се основава искането са обективирани на стр. 4 и 5
/т.2/ в ИМ с вх. № 21392 от 08.07.2013 г. На следващо място се излага, че съдът
е пропуснал да се произнесе относно искането за прогласяване недействителността
на сделките, поради липса на съществени елементи в упълномощителната сделка, а
именно: липсата на цена, от което пълномощното не е учредило представителна
власт на пълномощника и не е породило действие и поради което сключените сделки
не са породили действие, тъй като са сключени от лице без представителна власт
за същите - поради, което договорите са относително недействителни, което
искане въпреки, че е прието от съда за разглеждане, съдът не се е произнесъл по него .
В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК, е постъпило
становище, с което ответниците, чрез пълномощника си А.П. - адвокат от ВАК
оспорват искането. Позовават се на уточнен от ищеца предмет на спора, във
връзка с определение на съда от 12.12.2013 г., като се твърди, че процесуалният
представител на ищцата изрично е посочил кой иск е главен и молят за отхвърляне
на молбата за допълване на решението.
Съдът намира
молбата за допълване на решението за неоснователна по следните съображения:
При подготовката на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание с определение № 3211/24.10.2013 г., в
рамките на проверката за допустимост и в последствие след отстраняване на
нередовност на искова молба във връзка с дадените указания с протоколно
определение от 12.12.2013 г., съдът е приел за разглеждане при условията на
обективно кумулативно съединяване: Иск с цена 77 218.80 лева за прогласяване на
недействителност на сключеният договор за покупко-продажба на недвижим имот,
находящ се в гр.В., ул."М."№105, ет.1, ап.З, представляващ
самостоятелен обект в сградата с идентификатор 10135.1505.13.2.1 по кадастрална
карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед №РД -18 -98/10.11.2008 г. на
ИД на АГКК, обективиран в нотариален акт № 24, т.1, рег.№ 1903, дело № 21/2013
г. на нотариус
Л.Г. с per. № 116 на НК , с район на действие
PC В., поради липса на
представителна власт и потвърждение от продавача на основание чл.42, ал.2 ЗЗД и
Иск с цена 55 641.80 лева за прогласяване на недействителност на сключеният
договор за замяна на недвижим имот за движима вещ срещу собствеността на 1/2
ид.ч. от недвижим имот , находящ се в гр.В. , ул."В.Д." №11, ет.6,
апартамент № 72, представляващ самостоятелен обект в сградата с идентификатор
10135.2560.47.8.18 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед
№ РД -18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, обективиран в нотариален акт № 25, том
I, рег.№ 1913, дело №22/2013 г. на нотариус Л.Г. с per. № 116 на НК , с район на действие
PC В., поради липса на
представителна власт и потвърждение от продавача на основание чл.42, ал.2 ЗЗД.
По тези два иска за прогласяване на недействителността на сключените договори
за покупко-продажба и замяна поради липса на представителна власт и
потвърждение от страна на продавача, съдът е възприел вече становището че упълномощаването
е редовно в решението си от 07.05.2014 г.
С оглед разпоредбата на чл. 250
се приема, че непълно решение е това, което не обхваща целия спорен предмет -
липсва формирана воля на съда относно част от спорното право, обаче
постановяването на допълнително решение по реда на този текст от закона
предоставя да е налице такава непълнота на съдебния акт, която да може да се
отстрани, без да се променя вече постановеното.
В настоящия случай, съдът намира,
че не е налице липса на формирана воля на съда, свързана с това искане, поради
което и следва да се приеме, че не е налице непълнота на постановеното решение
Молбата
за допълване на решението не следва да се уважава.
По тези
съображения и на осн. чл. 250 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.
№15275/27.05.2014 г., на Й.В.А., ЕГН ********** чрез адвокат Т.Т. от ШАК за
допълване на решение № 677/07.05.2014 по гр. д. №2154/13 г. с произнасяне по
искане за прогласяване недействителността на процесиите договори, сключени от
пълномощник, поради липса на представителна власт и на потвърждение от
продавача, на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД.
Решението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд - В. в четиринадесет дневен срок от съобщението му до
страните.
ОРЪЖЕН СЪДИЯ: