Р Е Ш Е Н И
Е № 286
Гр. Пловдив, 15.02.2011 г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ИСКОВО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ-ти граждански състав, в открито заседание на
шести октомври през две хиляди и десета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЕТА БЕДРОСЯН
При секретаря В.Г. и с участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№ 1812 по описа за 2008 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по реда на чл.
28, вр. чл. 4, ал. 1, чл. 6 и чл. 10 от ЗОПДИППД.
Ищецът Комисия за установяване на имущество, придобито от
престъпна дейност /КУИППД/, с председател проф. С. И. К., представляван по
делото от пълномощниците си М. М.-Ч. и Г. Ч. - инспектори-юристи в ТД на КУИППД
- гр. П., със съд. адрес: гр. П., бул. С. П.***, е внесъл в съда мотивирано
искане вх.№ 14675/16.06.08 г., срещу П.К.М., с ЕГН **********,***, С.И.М., с ЕГН **********,***, „Пълдин Къмпани” ЕООД –
гр. Пловдив, ЕИК *********, и „Помфрит-къмпани” ООД – гр. П., ЕИК *********, с
което на основание чл. 28, ал. 1 от ЗОПДИППД се иска отнемане в полза на
държавата на имущество на обща стойност 839 216 лв., а именно:
1. от П. и С.
М.:
1.1. лек
автомобил марка „Деу”, модел „Ланос 1,5 СЕ”, с ДК № ****, рама №***,
двигател № ****, цвят сив, закупен на името на П.М. с договор от 18.04.2003 г.,
с пазарна стойност към 05.10.2007 г. – 3 426 лв.;
2. от П.М.:
2.1. 170 дяла
от капитала на „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив,
ЕИК *********, рег. по ф.д.№ 2172/2000 г. на ПОС, всеки по 1 000 лв. или общо
170 000
лв.;
2.2. 70 дяла от
капитала на „Помфрит-къмпани” ООД – гр. Пловдив, ЕИК
*********, рег. по ф.д.№ 998/1996 г. на ПОС, всеки по 50 лв. или общо 3 500
лв.;
3. от
„Помфрит-къмпани” ООД – гр. Пловдив, ЕИК *********:
3.1. 44 500 лв.
– лични вноски, внесени от П.М.;
4. от
„Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК
*********:
4.1. поземлен
имот с площ от 1 202 кв.м, застроено и незастроено пространство,
съставляващо имот № 049334 в масив 49 по плана за земеразделяне на землището на
с. Б., П. област, находящ се в местността „***”, ведно с
построената в него масивна сграда – помпена станция с площ от 50 кв.м;
4.2. поземлен
имот с площ от 306 кв.м, застроено и незастроено пространство, съставляващо
имот № 049062 в масив 49 по плана за земеразделяне на землището на с. Б., П.
област, находящ се в местността „****”, ведно с
построената в южната половина от имота масивна сграда с площ от 150 кв.м;
4.3. незастроен
поземлен имот с площ от 1 222 кв.м по нот. акт, а по скица –1 236 кв.м,
съставляващ имот № 049022 в масив 49 по плана за земеразделяне на землището на
с. Б., П. област, находящ се в местността „****”;
4.4. поземлен имот с площ от 7 470 кв.м,
застроено и незастроено пространство, съставляващо имот № 049020 в масив 49 по
плана за земеразделяне на землището на с. Б., П.
област, находящ се в местността „****”, ведно с
построените в него:
- масивна
сграда с площ от 672 кв.м,
- масивна
сграда с площ от 351 кв.м,
- масивна сграда
с площ от 672 кв.м,
- масивна
сграда с площ от 121 кв.м,
- масивна
сграда с площ от 38 кв.м;
4.5. поземлен
имот с площ от 977 кв.м по нот. акт, а по скица – 976 кв.м, застроено и
незастроено пространство, съставляващо имот № 049023 в масив 49 по плана за
земеразделяне на землището на с. Б., П.
област, находящ се в местността „****”, ведно с
построените в него:
- масивна
сграда с площ от 457 кв.м,
- масивна
сграда с площ от 47 кв.м,
- масивна
сграда с площ от 40 кв.м,
закупени с нот. акт № 34, том І,
рег.№ 457, дело 29/2002 г. от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
чрез управителя П.К.М.,***.2007 г. общо 560 469 лв.;
4.6. поземлен
имот № 049112, с начин на трайно ползване – нива, ІІІ категория, с площ от 900
кв.м, находящ се в землището на с. Б., П. област,
в местността „*****”, ЕКАТТЕ 6905, закупен с нот. акт №
61, том ІІІ, рег.№ 2889, дело 428/2007 г. от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
чрез управителя П.К.М., с пазарна стойност към 19.09.2007 г. – 3 602 лв.;
4.7. лек
автомобил марка „Форд”, модел „Ескорт”, с ДК № ****, рама № ****,
двигател № ****, цвят сив, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 02.11.2001 г., с пазарна стойност към 05.10.2007 г. –
2 212
лв.;
4.8. товарен
автомобил марка „Ивеко”, модел „60.10”, с ДК №****, рама № ****,
двигател № ****, цвят зелен, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 27.02.2001 г., с пазарна стойност към 05.10.2007 г. –
3 489
лв.;
4.9. специален
автомобил марка „Ивеко”, модел „6510”, с ДК № ****, рама №*****,
двигател №******, цвят бял, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 13.06.2003 г., с пазарна стойност към 05.10.2007 г. –
7 249
лв.;
4.10. товарен
автомобил марка „Фиат”, модел „Дукато Д”, с ДК №****, рама №*****,
двигател №****, цвят бял, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 17.01.2002 г., с пазарна стойност към 05.10.2007 г. –
2 936
лв.;
4.11. товарен
автомобил марка „Деу”, модел „Дамас”, с ДК № ****, рама № ****,
двигател № *****, цвят бял, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 19.07.2000 г., с пазарна стойност към 05.10.2007 г. –
2 320 лв.;
4.12. специален
автомобил марка „Ивеко”, модел „Турбо дейли”, с ДК ****, рама
№*****,
двигател без номер, цвят бял, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 27.12.2004 г., с пазарна стойност към 05.10.2007 г. –
7 017
лв.;
4.13. товарен
автомобил марка „Фолксваген”, модел „Транспортер”, с ДК*****, рама
№ *****3, двигател №*****, цвят бял,
закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив с договор
от 09.03.2005 г., с пазарна стойност към 05.10.2007 г. – 6 475
лв.;
4.14. товарен
автомобил марка „Фиат”, модел „Скудо”, с ДК №*****, рама №*****,
двигател №*****, цвят бял, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 31.05.2005 г., с пазарна стойност към 05.10.2007 г. –
8 284 лв.;
4.15. товарен
автомобил марка „Мерцедес”, модел „310Д”, с ДК №*****, рама №*****,
двигател №*****, цвят жълт, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 06.02.2007 г., с пазарна стойност към 05.10.2007 г. –
13 737 лв.
Ищецът твърди, че са налице предпоставките, визирани в
чл. 4, ал. 1, в чл. 6 и в чл. 10 от ЗОПДИППД, тъй като по отношение на П.М. е
налице одобрено от съда споразумение, с което той е признат за виновен в
извършване на престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. чл. 354а, ал. 2,
т. 1 от НК и чл. 242, ал. 4, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, които попадат в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 21 и т. 14 от ЗОПДИППД.
През проверявания период 01.01.1983 г. - 31.12.2007 г. същият е придобил
движимо и недвижимо имущество на значителна материална стойност, за което може
да се направи обосновано предположение, че е придобито от престъпна дейност,
доколкото не са установени доходи на ответниците от законни източници.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
отнеме в полза на Държавата описаното по-горе имущество на обща стойност
839 216 лв., ведно с присъждане на разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В случай, че не се уважи
искането за отнемане в полза на Държавата на описаното имущество,
собственост на „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив,
е направено евентуално искане за отнемане на
сумата
91 957,98 лв., представляваща внесени лични вноски в това дружество от
ответника П.М..
Подробни
съображения за това са изложени в искането и в писмена защита от юр. Г. Ч. по
съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени
доказателства.
Ответниците
П.К.М., с ЕГН **********,***, лично и в качеството си на представляващ „Пълдин
Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК *********, и „Помфрит-къмпани” ООД – гр.
Пловдив, ЕИК *********, чрез пълномощника си адв. М.Р. ***, със съд. адрес: гр.
П., ул.*****, партер, са подали отговор, в който оспорват искането на КУИППД и молят да бъде отхвърлено като
недоказано и неоснователно. Твърдят, че се иска отнемане на имущество,
придобито преди датата на извършване на деянията от ответника П.М., за които
той е осъден, както и че не са налице предпоставките по чл. 4, ал. 1 от
ЗОПДИППД, тъй като в искането не са посочени обстоятелства относно наличието на
причинно-следствена връзка между придобиването на процесното имущество и
установената престъпна дейност. Считат също, че двете дружества не са лица по
смисъла на чл. 3 от ЗОПДИППД, поради което не може да се отнема цялото притежавано
от тях имущество.
Твърдят също,
че леките автомобили „Форд Ескорт” с ДК*****, „Фиат Дукато” с ДК № *****и „Фиат
Дукато” с ДК № **** са продадени от дружеството на посочените в отговора дати,
поради което считат, че тези вещи не могат да бъдат обект на отнемане в
настоящото производство.
Ето защо, молят искането на КУИППД да бъде отхвърлено
като недоказано и неоснователно, тъй като не са налице предвидените в закона
предпоставки за отнемане на процесното имущество. Подробни съображения за това
излагат в отговора си и в писмени бележки от адв. Р.. В подкрепа на твърденията
си ангажират писмени и гласни доказателства, претендират разноски.
Ответницата С.И.М., с ЕГН **********,***, не е подала
отговор и не е ангажирала доказателства по спора.
Представителят на Окръжна прокуратура - гр. П. счита
искането на ищеца за основателно и доказано, с оглед събраните по делото
писмени доказателства, и моли да бъде уважено.
Съдът като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявеният иск, събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид
доводите на страните съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
Процесното производство за установяване на имущество,
придобито от престъпна дейност, е образувано от ищеца въз основа на уведомление
по чл. 21, ал. 1 от ЗОПДИППД от ОД „Полиция”, РЗ „БОП”, и на Решение №
1/09.01.2008 г. на КУИППД - гр. С. по преписка № 663/2007 г. по описана на ТД -
гр. П. срещу ответника П.М..
Няма спор, че по отношение на него е налице одобрено от съда с определение от 29.05.2006 г.
споразумение по н.о.х.д.№ 540/2005 г., ПОС /л. 170 - 182/, с което той е
признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2,
вр. чл. 354а, ал. 2, т. 1 от НК и чл. 242, ал. 4, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. чл. 18, ал. 1 от НК, за което му е наложено ефективно наказание „Лишаване
от свобода”.
Съгласно приложените по делото писмени доказателства,
ответницата С.М. е съпруга на ответника П.М. /л. 184/, съгласно Акт за
граждански брак № 1003/05.11.1994 г.
Ответното
дружество „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив се
представлява, съгласно приложеното съд. решение № 1477/25.02.2004 г. по ф.д.№
2172/2000 г., ПОС /л. 59, 190/, от управителя и едноличен собственик на капитала
- ответника П.М., и от съпругата му и прокурист на дружеството - ответницата
С.М., заедно и поотделно.
Другото дружество - ответник „Помфрит-къмпани” ООД - гр.
Пловдив се представлява от управителя П.М., като съдружници в него са П.М. със
70 дяла и съпругата му С.М. с 30 дяла, съгласно приложеното съд. решение №
4760/08.08.2002 г. по ф.д.№ 998/1996 г., ПОС /л. 52, 189/.
През проверявания период 01.01.1983 г. - 31.12.2007 г.
П.М. е бил регистриран и е осъществявал дейност и като ЕТ с фирма „Пълдин балет
- П.М.”***, вписан с решение от 31.03.1992 г. по ф.д.№ 9609/1992 г., ПОС /л.
186, 192/.
По делото не се
спори, че през процесния период /1983 г. - 2007 г./ от „Пълдин
Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив чрез управителя П.М. са придобити
общо 6 недвижими имота, от които на 15.02.2002 г. с нот. акт №
34, том І, рег.№ 457, дело 29/2002 г. на нотариус И. Г., рег.№ 059 на НК /л.
196 - 197/, са закупени от продавача „Давид-94” ООД - гр. П. с управител Х. Д.,
следните имоти: ПИ № 049334 с площ от 1 202 кв.м, ведно
с масивна сграда – помпена станция с площ от 50 кв.м; ПИ №
049062 с площ от 306 кв.м, ведно с построената в южната
половина от имота масивна сграда с площ от 150 кв.м; незастроен ПИ
№ 049022 с площ от 1 222 кв.м; ПИ №
049020 с площ от 7 470 кв.м, ведно с построените в него 5 масивни сгради със застроени площи от 672
кв.м, 351 кв.м, 672 кв.м, 121 кв.м и 38
кв.м; ПИ № 049023 с площ от 977 кв.м, ведно с
построените в него 3 масивни сгради със застроени площи от 457
кв.м, 47 кв.м и 40 кв.м, всички находящи се в в землището на
с. Б., П. област, в местността „***”, като е посочена обща продажна цена за
петте имота от 35 500 лв. с включен ДДС, от които 16 200 лв. е цената
общо за сградите, и 19 300 лв. е цената общо за 5-те поземлени имота.
На 19.09.2007 г.
с нот. акт № 61, том ІІІ, рег.№ 2889, дело 428/2007 г. на нотариус В.
П., рег.№ 466 на НК /л. 198 - 199/, от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
чрез управителя П.М. е закупен от продавачите Х. и Е. Д. незастроен ПИ №
049112 с площ от 900 кв.м, находящ се в същото землище, в
местността „****”, като продажната цена е посочена в размер на 500 лв.
По делото е прието заключението на СТЕ с вещо лице инж.
В.Т.С. /л. 1525 - 1542/, според което справедливата пазарна стойност на 6-те
процесни имота към 2002 г. е общо 99 906 лв., а към 2009 г. - общо
208 154 лв. Съдът не възприема това заключение, тъй като вещото лице инж.
С. е дала оценка на спорните имоти в местността „****” в
землището на с. Б., П. област, като е
изхождала от обстоятелството, че имотите са част от бившия стопански двор на
селото и част от сградите и прилежащия им терен са били използвани преди това
за краварници. Тъй като след закупуването им от ответното дружество през 2002
г. имотите не се ползват вече за краварници, вещото лице инж. С. е занижило пазарната им стойност, обосновавайки
това с необходимостта от значителни допълнителни инвестиции, за да могат
сградите да се приведат в съответствие с ветеринарно-хигиенните изсквания за
отглеждане на крави. Имотите са преценявани единствено в този аспект, като е
отчетено, че „имота по предназначение -
краварник има затихващи функции от 2002 г.”. Същевременно в заключението се
твърди, че „няма разработван ПУП и
предназначението на оценяваните имоти в градоустройствено отношение е
неопределено”, т.е. терените със съответните сгради или поне част от тях
биха могли да се използват за всякакви градоустройствени мероприятия по смисъла
на ЗУТ, в т.ч. и жилищни, след провеждане на необходимата административна
процедура за това.
Ето защо, съдът
намира че оценката на процесните имоти от гледна точка на необходимостта от
допълнителни инвестиции, за да могат да се отглеждат крави в помещенията на
сградите, и то при липса на заявени намерения в тази насока от страна на
собственика им, е неоправдано и необосновано. Вещото лице инж. С. е игнорирала
действителния потенциал и реалното ползване към датата на огледа през 2009 г.
на имотите, част от които собственикът е преустроил в жилище и офис, поради
което съдът не възприема изготвеното заключение от вещото лице инж. В.С..
Наред с това, в
изготвената от нея експертизата се съдържат твърдения, които имат характер на
свидетелски показания, относно извършени през 2003 г. ремонтни работи - подмяна
на покривната конструкция, PVC дограма,
оформяне на таваните с гипсокартон, … и т.н.
Следва да се
отбележи също, че фотоснимките, приложени към заключението на вещото лице, не
съставляват годно доказателство по правилата на ГПК. Снимките са допустими
единствено като илюстрация към заключението, но следва да са надлежно оформени
- залепени върху хартия с поредни номера и с подписа на вещото лице на всяка от
тях.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 202 от ГПК съдът не възприема заключението на
СТЕ с вещо лице инж. В.С..
По делото е
прието заключението на тройна СТЕ /л. 1591 - 1598/ с вещи лица И.С.Г., К.К.И. и
Д.Ж.С., което съдът възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и
неоспорено от страните. От него се установява, че процесните 6 имота от бившия
стопански двор са оградени и обединени като един обект с общ вход, с изключение
на помпената станция, която е в непосредствена близост до тях. Теренът е
благоустроен и добре поддържан - направена е ограда, построен е басейн,
поставена е настилка, засадени са декоративни и плодни дръвчета. Част от
сградите на бившите обори, макар да са амортизирани и с необходимост от основен
ремонт, се ползват след извършени частични подобрения като складове с монтирани
в тях хладилни камери, а друга част са преустроени и се ползват за битови
сгради.
Използвайки метода на вещната стойност, вещите лица са
определили справедливата пазарна цена на процесните 5 имота, закупени през 2002
г., ведно с построените в тях сгради, към датата на придобиването им в размер
на общо 141 100 лв., а на закупения през 2007 г. имот - в размер на 945
лв., като последната е актуална и към 2009 г. В съд. заседание на 21.10.2009 г.
вещите лица са уточнили, че в таблицата за сграда № 4 е допусната техническа
грешка по отношение на колоната за 2002 г., като сумата 90 170 лв. следва
да се чете 80 170 лв., респ. вместо обща вещна стойност 108 840 лв.
следва да се чете 98 840 лв.
Справедливата пазарна цена на процесните 5 имота,
закупени през 2002 г., ведно с построените в тях сгради, към датата на
изготвяне на тройната СТЕ през 2009 г. е в размер на общо 237 165 лв.
Вещите лица са уточнили, че и 6-те процесни имота попадат в терена на бившия
стопански двор, като отделните имоти не са разграничени на място, а
представляват едно общо пространство, поради което посочената от тях цена за 1
кв.м е еднаква за всички процесни ПИ. Също така, според тройната СТЕ, имотите,
попадащи в терена на бившия стопански
двор, са с различен застроителен режим от незастроените земеделски земи, поради
което представените от ответниците нотариални актове за сравнение са
ирелевантни на пазарните оценки на процесните ПИ, още повече, че в нот. актове
имотите са прехвърлени по данъчни оценки.
Според тройната СТЕ, по счетоводни данни стойността на
извършените СМР в процесните сгради, собственост на „Пълдин Къмпани” ЕООД - гр.
Пловдив, за периода 2002 г. - 2008 г. е в размер на общо 55 705,86 лв.
Посочените в заключението суми по години са надлежно осчетоводявани в
съответната счетоводна сметка на дружеството за придобиване на ДМА, като
осчетоводените суми съвпадат с данните, посочени в ГФО по години, и
съответстват на отразените в ГДД по ЗКПО и в Справката за дълготрайните активи,
в която се съдържат данни за амортиризуемите стойности на наличните ДМА,
начислената амортизация за съответната година и натрупаната до момента
амортизация на активите.
По делото е прието заключението на съдебна автооценъчна
експертиза /л. 1550 - 1557/, изготвено от вещото лице инж. П.С.П., което съдът
възприема като компетентно, безпристрастно изготвено и неоспорено от страните.
От него се установява, че поради липса на данни по делото за фактическото
техническо състояние на конкретните МПС, вещото лице е приело, че автомобилите
са били обичайно експлоатирани и техническото им състояние към момента на
оценяване е съответстващо на нормална експлоатационна амортизираност, без да е
налице извънредно обезценяване или повишение на стойността им. Справедливата
пазарна цена на описаните в искането на ищеца МПС към датата на придобиване на
всяко от тях и към датата на изготвяне на експертизата, е както следва:
- за лек
автомобил „Форд Ескорт” с рег.№*****, към 2001 г. - 4 924
лв., а към 2009 г. – 1 415 лв.;
- за товарен
автомобил „Ивеко 60.10” с рег.№ ****, към 2001 г. - 3 800
лв., а към 2009 г. – 3 636 лв.;
- за специален
автомобил /хладилник/ „Ивеко 6510” с рег.№*****, към 2003 г. - 7 125
лв., а към 2009 г. - 4 760 лв.;
- за товарен
автомобил „Фиат Дукато Д” - фургон, с рег.№****, към 2002 г. - 2 787 лв., а към 2009 г. – 1 696 лв.;
- за товарен
автомобил „Деу Дамас” с рег.№****, към 2000 г. - 7 442
лв., а към 2009 г. – 1 753 лв.;
- за специален
автомобил /хладилник/ „Ивеко Турбо дейли” с рег.№*****, към 2004 г. - 8 233
лв., а към 2009 г. – 3 200 лв.;
- за товарен
автомобил „Фолксваген Транспортер” - фургон, с рег.№****, към 2005 г. - 8 392
лв., а към 2009 г. – 5 530 лв.;
- за товарен
автомобил марка „Фиат Скудо” с рег.№*****, към 2005 г. - 12 097
лв., а към 2009 г. – 6 060 лв.;
- за товарен
автомобил „Мерцедес 310 Д” с рег.№*****, към 2007 г. - 13 015
лв., а към 2009 г. – 10 412 лв.
Следва да се отбележи,
че последното МПС, посочено в заключението на инж. П., а именно товарен
автомобил „Рено Рапид” с рег.№*****, не е обект на отнемане, тъй като не
фигурира в искането на ищеца.
Наред с това,
за лекия автомобил марка „Деу”, модел „Ланос 1,5 СЕ”, с рег.№ ****,
рама №*****, двигател № ****, цвят сив, закупен на името на П.М. с
договор от 18.04.2003 г. /СИО/, който е предмет на искането за отнемане
в полза на Държавата от П. и С. М., няма ангажирани доказателства за пазарната му
стойност към датата на придобиването му, както и към днешна дата, тъй като такава задача
не е била поставена на допуснатата АОЕ.
По делото са приети основно /л. 1639 -
1679/ и допълнително заключение /л.
1704 - 1724/ на съдебно счетоводна експертиза с вещо лице Н.Г.М., които съдът
възприема като компетентни, безпристрастно изготвени и неоспорени от страните.
От основното заключение се установява, че за периода 01.01.1983 г. - 31.12.2007
г. разходите на П. и С. М. са общо 8 592 МРЗ, от които 891 МРЗ - разходи
за издръжка на домакинството, и 7 701 МРЗ - други разходи. В тези разходи
не са включени върнати заеми от физически лица и некредитни институции.
Разходите за придобиването на апартамент в гр. П. и на лек автомобил „Деу
Ланос”, които не са посочени в искането за отнемане в полза на Държавата, са
взети по придобивната стойност, отразена в съответния договор. Не са взети
предвид отчуждените през проверявания период МПС, тъй като няма данни за
тяхната придобивна стойност, както и сумите за увеличение на капитала на
„Пълдин Къмпани” ЕООД - гр. Пловдив в размер на 165 000 лв. и записан, но
невнесен капитал в размер на 1 500 лв., тъй като тези промени, според
вещото лице М., са направени за сметка на задълженията на дружествата към
собственика и реално пари и към момента не са внасяни.
Ако при
изчисляване на разходите се вземат предвид върнатите заеми на физически лица и
разходите за придобиване на движими и недвижими вещи по тяхната придобивна
стойност, то общият размер на разходите на П. и С. М. за периода 01.01.1983 г.
- 31.12.2007 г. е 8 786 МРЗ.
През
проверявания период 01.01.1983 г. - 31.12.2007 г. доходите на С. и П. М. са
общо в размер на 4 502 МРЗ, от които 530 МРЗ от трудови и др.
правоотношения, и 3 972 МРЗ от други доходи. В тези суми са включени
доходите им от трудови и други, приравнени на тях правоотношения, кредити от
банки, печалба на ЕТ, както и върнатите лични вноски на съдружниците, без
даренията и заемите от некредитни институции.
Ако при
изчисляване на доходите са вземат предвид даренията и заемите от физически лица,
то през проверявания период 1983 г. - 2007 г. доходите на С. и П. М. са общо в
размер на 7 301 МРЗ. В тази сума не е включен заемът от 21.05.2001 г., тъй
като договорът е сключен с „Пълдин Къмпани” ЕООД - гр. Пловдив чрез П.М. в
качеството му на управител.
Съгласно ССЕ,
процесните МПС са придобити от „Пълдин Къмпани” ЕООД - гр. Пловдив с лични
вноски на собственика П.М., като към датата на придобиване внесените лични
вноски са били достатъчни за закупуване на това движимо имущество. Фактът, че
основният капитал на това дружество е увеличен с 165 000 лв. за сметка на
задълженията на дружеството към собственика, показва че са придобити активи на
тази стойност. По отношение на придобития от дружеството недвижим имот - ПИ №
049112, представляващ нива с площ от 900 кв.м, незастроен, към датата на
придобиването му внесените лични вноски в капитала на дружеството не са били
достатъчни за закупуването му.
Внесените лични
вноски в капитала на „Пълдин Къмпани” ЕООД - гр. Пловдив за периода 1996 г. -
2007 г. са в размер на 6 306 МРЗ, а доходите за същия период - 4 139
МРЗ, като вноските надвишават общия доход с 2 845 МРЗ, при начално салдо
към 01.01.1996 г. от минус 678 МРЗ.
Ако при
изчисляване на личните вноски в капитала на „Пълдин Къмпани” ЕООД - гр. Пловдив
за периода 1996 г. - 2007 г., които са в размер на 6 306 МРЗ, се вземат
предвид доходите, посочени във втория вариант от заключението на ССЕ - общо
доходи от 6 701 МРЗ, вноските надвишават общия доход с 48 МРЗ, при начално
салдо към 01.01.1996 г. от минус 440 МРЗ.
В съдебното
заседание на 13.05.2010 г. вещото лице е уточнило, че личните вноски са
записани в баланса като краткосрочни задължения, но в справката за паричния
поток фигурират само вноски, направени от 2000 г. - 2001 г., а през останалия
период няма нито 1 лв. от т. нар. лични вноски. След преглед на счетоводната
документация на „Пълдин Къмпани” ЕООД - гр. Пловдив, и по-точно на сметка
„Други дебитори”, която касае личните вноски, вещото лице М. е установила, въз
основа на хронологичния опис на извършените операции, че дружеството не е имало
оборотни средства, с които да придобие описаните по-горе активи, поради което
счита, че същите са придобити от лични вноски.
Съгласно
допълнителното заключение на ССЕ, изготвено въз основа и на представената от ответниците
счетоводна документация, съдържаща се в 2 бр. зелени папки, в т.ч. хронологични
описи на сметки „Каса” и „Банка”, не може да се установи какви ДМА са придобити
и кога. Само за периода 02.04. - 11.04.1996 г. има счетоводни данни за
придобито оборудване, като през този период дружеството „Пълдин Къмпани” ЕООД -
гр. Пловдив не е разполагало с парични средства за закупуването им.
Според
първоначално представената по делото счетоводна документация, на 12.04.1996 г.
са внесени лични вноски в размер на 970 000 неденоминирани лв., а според
представените впоследствие 2 бр. папки с документи, на същата дата са внесени
20 000 неденоминирани лв., като вещото лице е предоставило данните в два
варианта в таблици 1.1 и 1.2. За периода 1997 г. - 2007 г. в паричните средства
са включени и лични вноски в капитала на „Пълдин Къмпани” ЕООД - гр. Пловдив в
размер на 970 000 лв., тъй като без тях почти всяка година крайното салдо
е отрицателно, като на някои дати, на които има връщане на лични вноски, се
установява недостиг на парични средства.
Наред с това,
вещото лице е отбелязало, че някои от процесните движими и недвижими имоти са
осчетоводени на дати, различни от датата на придобиването им, отбелязана в
съответния договор. Към датата на осчетоводяване на документа има парични
средства за закупуването им, но към датата на документа за придобиване - няма.
За друга част от процесното имущество има достатъчно парични средства за
закупуването им, но към същата дата задълженията на дружеството „Пълдин
Къмпани” ЕООД - гр. Пловдив към собственика многократно надвишава наличните
парични средства, т.е. активите са придобити с лични средства на собственика.
Това се отнася за всички процесни вещи, с изключение на незастроената нива,
закупена на 19.09.2007 г. Съгласно данните в таблици 1.4 и 1.5, има дати, на
които наличните парични средства са отрицателна величина, а на същите дати са
купувани вещи или са погасявани задължения към собственика.
В допълнителното заключение вещото лице М. е
изготвило вариант, в който при определяне приходите и разходите на П. и С. М.
са взети предвид доходите на последната за периода 1992 г. - 1994 г., както и
доходите, според допълнително представените счетоводни документи, в т.ч.
разпределени дивиденти. Налице е разлика спрямо констатираните в основното
заключение величини, тъй като според допълнителните счетоводни документи
размерът на личните вноски в капитала на „Пълдин Къмпани” ЕООД - гр. Пловдив е
20 000 лв., а не както се установява от първоначално представените
документи - 970 000 лв. При такъв размер на личните вноски приходите за
проверявания период са общо 7 760 МРЗ, от които приходи от трудови
правоотношения - 555 МРЗ и други приходи - 7 204 МРЗ, а разходите са общо
8 159 МРЗ, от които разходи за издръжка на домакинството - 935 МРЗ и други
разходи - 7 224 МРЗ, като общият размер на разходите надвишава приходите с
399 МРЗ.
При този
вариант обаче, приходите от трудови правоотношения не са достатъчни да покрият
разходите за издръжка на домакинството, като същевременно всички други приходи
- от дарения, кредити, заеми от физически лица и др., са отивали за покриване
недостига от парични средства на дружествата, но въпреки това и те са били
недостатъчни.
Според ССЕ, при
анализа на представените от ответниците счетоводни документи се получава парадоксална
икономическа ситуация, при която собственика издържа дружествата, вместо
обратното, и това продължава през целия проверяван период.
По делото е разпитан свидетеля Х. Х. Д., от показанията
на който се установява, че св. Д. като управител на „Давид - 94” ООД се
занимавал преди 7 - 8 години с отглеждане на прасета в с. К., община А.. С цел
разрастване на бизнеса си закупил имот „в
с. Б. - бивш краварник, заедно с
трафопост и водохранилище”. Конюнктурата не позволила животновъдната
дейност на дружеството да се развие и „животните
бяха разпродадени, започна и продаването на основните средства и имотите. Дълго
време продавах имота в с. Б. и все не можех да намеря купувач. В един момент г-н М. се появи и направихме
сделката. Имотът беше около 30 - 40 дка и се намираше извън регулацията на с.
Б.. Трябваше да го разпродам, тъй като се нуждаеше от сериозна охрана и по
най-бързия начин трябваше да се продаде, защото това бяха излишни разходи за
дружеството. Цената, на която беше продаден , беше на 50 % по-ниска от тази, на
която го бях закупил.” /св. Д./.
Съдът не обсъжда поотделно всички приложени по делото
писмени доказателства, в т.ч. и представената от ответниците счетоводна
документация, тъй като съдържащите се в тях данни за взети предвид от вещите
лица при изготвяне от тях на съответните експертизи.
При така установените фактически обстоятелства съдът
направи следните изводи от правна страна:
Мотивираното искане на ищеца с вх.№ 14675/16.06.2008
г. има действие на искова молба, съгласно
чл. 28, ал. 1, изр. посл. от ЗОПДИППД. Искането е подадено пред съответния
компетентен съд по чл. 22, ал. 1 от ЗОПДИППД, от надлежна страна - Комисията за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/, която е
специализиран държавен орган по смисъла на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от същия закон
със статут на юридическо лице, чрез нейния председател - проф. С. И. К., който
я представлява по силата на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗОПДИППД, и е процесуално
допустимо, като съгласно § 3 от ПЗР на ЗОПДИППД, производството по този закон
се провежда и по отношение на имущество, придобито пряко или косвено от
престъпна дейност и преди влизане в сила на закона, обн. ДВ, бр. 19/01.03.2005
г.
Спазена е предвидената в ЗОПДИППД процедура, като с
Решение № 1/09.01.2008 г. на КУИППД - гр. С. по преписка № 663/2007 г. по
описана на ТД - гр. П. по чл. 15, ал. 3 от същия закон е образувано
производство по отношение на ответника П.М., въз основа на уведомление по чл.
21, ал. 1 от ЗОПДИППД от ОД „Полиция”, РЗ „БОП”.
Изискани са и са представени в срок декларации по чл. 17,
ал. 1 и ал. 4 от същия закон. Проверяваният период от 01.01.1983 г. до
31.12.2007 г. е правилно определен, съгласно Решение № 1/09.01.2008 г. на
КУИППД, във вр. чл. 11 от ЗОПДИППД, като проверката е приключила в рамките на
законовия срок по чл. 15, ал. 2 от същия. Налице е надлежно взето Решение №
116/11.06.2008 г. на КУИППД по чл. 13, ал. 1, т. 3, вр. чл. 28, ал. 1 от
ЗОПДИППД за сезиране на съда, като всички решения са взети с необходимото
мнозинство и отговарят на изискванията на чл. 13, ал. 3 от същия закон.
По делото няма спор, че по отношение на ответника П.М. е
налице одобрено от съда на 29.05.2006 г. споразумение по н.о.х.д.№ 540/2005 г.,
ПОС, което съгласно чл. 383, ал. 1 от НПК има последиците на влязла в сила присъда.
Със споразумението М. се е признал за виновен в извършване на престъпления по
чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. чл. 354а, ал. 2, т. 1 от НК и чл. 242, ал. 4,
вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, които попадат в
приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 21, т. 25 и т. 14 от ЗОПДИППД. Ето защо,
съдът намира, че е налице първата предпоставка за уважаване искането на КУИППД
- проведено е срещу ответника П.М. наказателно преследване за престъпления по
посочените текстове от НК, които попадат в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т.
14 и т. 21 от ЗОПДИППД, т.е. установена е престъпна дейност от страна на
ответника М. по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗОПДИППД.
Възражението на адв. Р., че деянието по чл. 242, ал. 4 от НК, за което е осъден М., е опит, който е останал недовършен, и липсва житейска
и правна логика да се придобият каквито и да е облаги от това деяние, е
неоснователно. ЗОПДИППД не поставя изисквания относно вида и/или обема на
престъпното деяние, формата на участие или вида и размера на наложеното
наказание. Достатъчно е дейността на ответника да осъществява състава на някое
от престъпленията, изброени в чл. 3, ал. 1 от ЗОПДИППД, за да се квалифицира
тази дейност като „престъпна” по
смисъла на § 1, т. 3 от ДР на закона.
От възприетото от съда заключение на тройната СТЕ се
установява, че използвайки метода на вещната стойност, вещите лица са
определили справедливата пазарна цена на процесните 5 имота, ведно с
построените в тях сгради, към датата на придобиването им през 2002 г. в размер
на общо 141 100 лв., а на закупения през 2007 г. незастроен имот - в
размер на 945 лв. От заключението на възприетата от съда САОЕ се установява, че
пазарната стойност на придобитите МПС към съответната дата на придобиване е
както следва: за лек авт. „Форд Ескорт”, рег.№****, към 2001 г. - 4 924 лв.; за тов. авт. „Ивеко 60.10”, рег.№ *****, към 2001 г. - 3 800
лв.; за спец. авт. „Ивеко 6510”, рег.№*****, към 2003 г. - 7 125
лв.; за тов. авт. „Фиат Дукато
Д”, рег.№*****, към
2002 г. - 2 787 лв.; за тов. авт. „Деу Дамас”, рег.№****, към 2000 г. - 7 442 лв.; за спец. авт. „Ивеко Турбо
дейли”, рег.№*****, към 2004 г. - 8 233
лв.; за тов. авт. „Фолксваген Транспортер”, рег.№ ****, към 2005 г. - 8 392 лв.; за тов. авт. „Фиат Скудо”, рег.№*****, към 2005 г. - 12 097
лв. и за тов. авт. „Мерцедес 310 Д”, рег.№****, към 2007 г. - 13 015 лв. или общо
67 815 лв.
Съдът намира, че релевантни в случая са именно пазарните
стойности на имотите /движими и недвижими/ към датата на придобиването им, тъй
като пазарната цена е обективен критерий, който не се влияе от субективните
намерения на страните по дадена сделка, още повече, че Държавата, в чиято полза
се иска отнемане на имущество по този закон, не е страна по договорите за
покупко-продажба и те не я обвързват с посочената в тях придобивна стойност.
Обстоятелството, че договорите за покупко-продажба на МПС са с нотариална
заверка на подписите удостоверява единствено, че те са подписани именно от
посочените в тях лица, но не рефлектира върху верността на съдържанието им и не
свидетелства за реалното предаване на посочените в тях суми. В този смисъл е
Решение № 89 от 29.01.2010 г. по гр.д.№ 717/2009 г., ВКС, ІІІ г.о.
Същото се отнася и за приложените 2 нот. акта, с които са
придобити процесните недвижими имоти, още повече че в нот. акт № 34,
том І, рег.№ 457, дело 29/2002 г. на нотариус И. Г., рег.№ **** на НК, с
който са закупени пет от общо шестте недвижими имота, предмет на настоящото
производство, липсва посочена цена на всеки отделен имот. Въпреки, че всеки
поземлен имот заедно със сградите и подобренията в него съставлява отделна
недвижима вещ със самостоятелен регулационен статут и е отделен обект на
гражданския оборот, в цит. нот. акт е посочена една обща цена и за петте имота,
поради което липсват конкретни данни за стойността, на която дружеството -
купувач е придобило собствеността на всеки един от петте ПИ.
Съдът не кредитира показанията на разпитания по делото
свидетел, тъй като установяването на договори на стойност, по-голяма от
5 000 лв., е недопустимо с гласни доказателства, предвид забраната на чл.
164, ал. 1, т. 3 ГПК, освен ако са сключени между съпрузи или роднини по права
линия, по съребрена линия до четвърта степен и по сватовство до втора степен
включително, които хипотези в случая не са налице.
Ето защо, съдът намира, че е налице и втората
предпоставка, визирана в чл. 3 от ЗОПДИППД - през проверявания период да е придобито имущество със значителна стойност,
превишаваща сумата 60 000 лв. или 400 МРЗ към датата на влизане на закона
в сила, по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД.
От възприетото от съда основно заключение на ССЕ с вещо
лице Н.М. се установява, че за проверявания период 01.01.1983 г. - 31.12.2007
г. разходите на П. и С. М. са общо 8 592 МРЗ, като в тях не са включени
върнати заеми от физически лица и некредитни институции; разходите за
придобиването на апартамент в гр. П. и на лек автомобил „Деу Ланос” са взети по
придобивната стойност; не са взети предвид отчуждените през проверявания период
МПС, поради липса на данни, както и сумите за увеличение на капитала на „Пълдин
Къмпани” ЕООД - гр. Пловдив, тъй като
тези промени, според вещото лице М., са направени за сметка на задълженията на
дружествата към собственика и реално пари и към момента не са внасяни. Ако при
изчисляване на разходите се вземат предвид върнатите заеми на физически лица и
разходите за придобиване на движими и недвижими вещи по тяхната придобивна
стойност, то общият размер на разходите на П. и С. М. за същия период е
8 786 МРЗ.
През
проверявания период доходите на ответниците М. са общо в размер на 4 502
МРЗ, като в тези суми са включени доходите им от трудови и други, приравнени на
тях правоотношения, кредити от банки, печалба на ЕТ, както и върнатите лични
вноски на съдружниците, без даренията и заемите от некредитни институции. Ако
при изчисляване на доходите са вземат предвид даренията и заемите от физически
лица, то през същия период доходите им са общо в размер на 7 301 МРЗ.
В конкретния казус, дори и да се приеме за критерий
най-благоприятната за ответниците хипотеза - изчислената от ССЕ най-малка сума
на разходите от общо 8 592 МРЗ и най-големия размер на доходите от общо
7 301 МРЗ, е налице превес на
разходите с 1 291 МРЗ, за които няма установен източник.
Наред с това,
според ССЕ, внесените лични вноски в капитала на „Пълдин Къмпани” ЕООД - гр.
Пловдив за периода 1996 г. - 2007 г. са в размер на 6 306 МРЗ, а доходите
за същия период - 4 139 МРЗ, като вноските надвишават общия доход с
2 845 МРЗ. Вещото лице М. е установила, въз основа на хронологичния опис
на извършените операции по сметка „Други дебитори”, че дружеството „Пълдин
Къмпани” ЕООД - гр. Пловдив не е имало оборотни средства, с които да придобие
процесните активи, поради което счита, че същите са придобити от лични вноски.
Съдът не възприема
допълнителното заключение на ССЕ, тъй то е изготвено въз основа на допълнително
представената от ответниците счетоводна документация, съдържаща се в 2 бр.
зелени папки, като самото вещо лице е подчертало, че данните в тези документи
значително се различават от първоначално представените такива по делото. Според
първоначално представената по делото счетоводна документация, на 12.04.1996 г.
са внесени лични вноски в размер на 970 000 неденоминирани лв., а според
представените впоследствие 2 бр. папки с документи, на същата дата са внесени
20 000 неденоминирани лв.
Също така,
съгласно данните в таблици 1.4 и 1.5, има дати, на които счетоводно наличните
парични средства са отразени като отрицателна величина, а на същите дати са
купувани вещи или са погасявани задължения към собственика. За всички процесни
вещи, с изключение на незастроената нива, закупена на 19.09.2007 г., е имало
достатъчно парични средства за закупуването им, но към същата дата задълженията
на дружеството „Пълдин Къмпани” ЕООД - гр. Пловдив към собственика П.М.
многократно надвишава наличните парични средства, поради което вещото лице е
заключило, че тези активи са придобити с лични средства на собственика. При
така изготвения вариант на ССЕ обаче, приходите от трудови правоотношения не са
достатъчни да покрият разходите за издръжка на домакинството, като същевременно
всички други приходи - от дарения, кредити, заеми от физически лица и др., са
отивали за покриване недостига от парични средства на дружествата, но въпреки
това и те са били недостатъчни. Според самото вещо лице, при анализа на
допълнително представените от ответниците счетоводни документи се получава
парадоксална икономическа ситуация, при която собственика издържа дружествата,
вместо обратното, и то през целия проверяван период.
Предвид
гореизложеното, съдът не възприема допълнителното заключение на вещото лице М.,
изготвено въз основа на допълнително представената от ответниците счетоводна
документация /2бр. зелени папки/, а в първоначалното заключение правилно не са
взети предвид доходите на С.М. за периода 1992 г. - 1994 г., тъй като тя и П.М.
***.1994 г., когато е сключен гражданският им брак.
Съгласно презумпцията на чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД, в полза
на държавата се отнема имущество, придобиването на което е свързано с престъпна
дейност на проверяваното лице, доколкото не е установен законен източник на
достатъчно средства за придобиването на това имущество. Тази разпоредба
формулира една оборима презумпция досежно характера на придобитото имущество,
като се цели да се извадят от гражданския оборот активите с неустановен законен
източник, съгласно чл. 2 от същия закон. Правното основание за отнемане на
имуществото е обоснованото предположение, че придобитото имущество е свързано с
установената престъпна дейност на проверяваното лице, тъй като не е установен
законен източник на доходи за придобиването му. По делото това предположение не
беше оборено от ответниците чрез пълно и главно доказване. Напротив, при
съпоставка на посочените от ССЕ величини на доходите и разходите се установява,
че разходите значително превишават доходите с поне 1 291 МРЗ, поради което
съдът приема, че към момента на придобиване на процесните движими и недвижими
вещи, предмет на отнемане, ответниците не са разполагали с достатъчно доходи за
това с установен произход, като от събраните по делото писмени доказателства и
експертизи не се установи приносът на другия
съпруг за придобиване на имуществото в режим на СИО
по смисъла на чл. 10 от ЗОПДИППД, вр. чл. 19, ал. 3 от СК /отм./.
Наред с това, от събраните по делото писмени
доказателства се установява, че П.М. е управител и едноличен собственик на
капитала на „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив, както и ограничено отговорен съдружник, притежаващ 70 % от
дяловете от капитала на „Помфрит-къмпани” ООД - гр. Пловдив с право на глас и е
управител и на това дружеството, поради което същият може да го контролира по
смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОПДИППД, като са налице 2 от основанията,
посочени в цит. законова норма. Ето защо е налице хипотезата на чл. 6 от ЗОПДИППД, съгласно
която се отнема в полза на държавата имуществото, придобито от престъпна
дейност, което е включено в имуществото на ЮЛ, контролирано от проверяваното
лице самостоятелно или съвместно с друго физическо или юридическо лице.
Не е необходимо имуществото, предмет на отнемане в
настоящото производство по реда на ЗОПДИППД, да е придобито в резултат на
конкретната престъпна дейност, за която е осъдено проверяваното лице, защото в
такъв случай това имущество би следвало да се конфискува по реда на НК. В ЗОПДИППД
няма изискване за установяване на причинно-следствена връзка между престъпната
дейност и придобиването на имущество от проверяваното лице на значителна
стойност, като няма пречка имуществото да е придобито преди постановяване на
осъдителната присъда. Разпоредбата на чл. 4 от ЗОПДИППД изисква да може да се
направи основателно предположение, че когато едно лице придобива имущество по
установения за това ред и това имущество е на значителна стойност, но лицето
няма законни източници на достатъчно доходи, за да го придобие, и същото лице
извършва престъпна дейност, то това имущество подлежи на отнемане в полза на
държавата, ако лицето не може да докаже законни източници на средства за
придобиването му. В този смисъл е и практиката на ВКС - Решение № 671 от
09.11.2010 г. по гр.д.№ 875/2010 г., ІV г.о.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че от анализа на
събраните по делото писмени доказателства и възприетите заключения на тройната
СТЕ, на САОЕ и основното заключение на ССЕ се установява, че не е оборена от
ответниците презумпцията на чл. 4, ал. 1, вр. чл. 10, вр. чл. 6 от ЗОПДИППД,
поради което искането на ищеца е основателно, като в полза на държавата следва
да се отнеме процесното имущество, придобиването на което е свързано с
престъпна дейност на проверяваното лице П.М., доколкото не е установен законен
източник на достатъчно средства за придобиването на това имущество.
На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК ответниците
следва да заплатят общо на ищеца направените от последния разноски по съд. производство
в размер на 18 835 лв., от които 1 600 лв. - възнаграждения на вещите лица
/САОЕ, единична и тройна СТЕ, ССЕ/ и 17 235 лв. - юрисконсултско
възнаграждение, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за мин.
размери на адв. възнаграждения, а по бюджетната сметка на ВСС следва да
заплатят сумата 33 568,64 лв., представляваща дължимата държавна такса от
4 % върху цената на иска.
Ето защо, Пловдивският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТНЕМА в полза на ДЪРЖАВАТА следното имущество, придобито
от престъпна дейност, с обща пазарна стойност 839 216 лв., а именно:
1. от П.К.М.
и от С.И.М. на основание чл.
4, ал. 1 и чл. 10 от ЗОПДИППД:
1.1. лек
автомобил марка „Деу”, модел „Ланос 1,5 СЕ”, с ДК № ****, рама №******,
двигател № ****, цвят сив, закупен на името на П.М. с договор от 18.04.2003 г.;
2. от П.К.М. на основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД:
2.1. 170 дяла
от капитала на „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив,
ЕИК *********, рег. по ф.д.№ 2172/2000 г. на ПОС, всеки по 1 000 лв. или общо
170 000
лв.;
2.2. 70 дяла от
капитала на „Помфрит-къмпани” ООД – гр. Пловдив, ЕИК
*********, рег. по ф.д.№ 998/1996 г. на ПОС, всеки по 50 лв. или общо 3 500
лв.;
3. от „Помфрит-къмпани” ООД – гр. Пловдив, ЕИК *********, на основание чл. 6 от ЗОПДИППД:
3.1. 44 500 лв.
– лични вноски, внесени от П.М.;
4. от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК *********, на основание чл. 6 от ЗОПДИППД:
4.1. поземлен
имот с площ от 1 202 кв.м, застроено и незастроено пространство,
съставляващо имот № 049334 в масив 49 по плана за земеразделяне на землището на
с. Б., П. област, находящ се в местността „*****”, ведно с
построената в него масивна сграда – помпена станция с площ от 50 кв.м;
4.2. поземлен
имот с площ от 306 кв.м, застроено и незастроено пространство, съставляващо
имот № 049062 в масив 49 по плана за земеразделяне на землището на с. Б., П.
област, находящ се в местността „*****”, ведно с
построената в южната половина от имота масивна сграда с площ от 150 кв.м;
4.3. незастроен
поземлен имот с площ от 1 222 кв.м по нот. акт, а по скица –1 236
кв.м, съставляващ имот № 049022 в масив 49 по плана за земеразделяне на
землището на с. Б., П. област, находящ се в местността
„*****”;
4.4. поземлен имот с площ от 7 470 кв.м,
застроено и незастроено пространство, съставляващо имот № 049020 в масив 49 по
плана за земеразделяне на землището на с. Б., П.
област, находящ се в местността „*****”, ведно с
построените в него:
- масивна
сграда с площ от 672 кв.м,
- масивна сграда
с площ от 351 кв.м,
- масивна
сграда с площ от 672 кв.м,
- масивна
сграда с площ от 121 кв.м,
- масивна
сграда с площ от 38 кв.м;
4.5. поземлен
имот с площ от 977 кв.м по нот. акт, а по скица – 976 кв.м, застроено и
незастроено пространство, съставляващо имот № 049023 в масив 49 по плана за
земеразделяне на землището на с. Б., П.
област, находящ се в местността „*****”, ведно с
построените в него:
- масивна
сграда с площ от 457 кв.м,
- масивна
сграда с площ от 47 кв.м,
- масивна
сграда с площ от 40 кв.м,
закупени с нот. акт № 34, том І,
рег.№ 457, дело 29/2002 г. от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
чрез управителя П.К.М.;
4.6. поземлен
имот № 049112, с начин на трайно ползване – нива, ІІІ категория, с площ от 900
кв.м, находящ се в землището на с. Б., П.
област, в местността „*****”, ЕКАТТЕ 6905, закупен с нот. акт №
61, том ІІІ, рег.№ 2889, дело 428/2007 г. от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
чрез управителя П.К.М.;
4.7. лек
автомобил марка „Форд”, модел „Ескорт”, с ДК №*****, рама №*****,
двигател №****, цвят сив, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 02.11.2001 г.;
4.8. товарен
автомобил марка „Ивеко”, модел „60.10”, с ДК №*****, рама №*****,
двигател №****, цвят зелен, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 27.02.2001 г.;
4.9. специален
автомобил марка „Ивеко”, модел „6510”, с ДК №****, рама №*****,
двигател №*****, цвят бял, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 13.06.2003 г.;
4.10. товарен
автомобил марка „Фиат”, модел „Дукато Д”, с ДК №****, рама №*****,
двигател №****, цвят бял, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 17.01.2002 г.;
4.11. товарен
автомобил марка „Деу”, модел „Дамас”, с ДК №****, рама №*****,
двигател №****, цвят бял, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 19.07.2000 г.;
4.12. специален
автомобил марка „Ивеко”, модел „Турбо дейли”, с ДК №****, рама
№*****,
двигател без номер, цвят бял, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 27.12.2004 г.;
4.13. товарен
автомобил марка „Фолксваген”, модел „Транспортер”, с ДК №****, рама
№*****,
двигател №*****, цвят бял, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 09.03.2005 г.;
4.14. товарен
автомобил марка „Фиат”, модел „Скудо”, с ДК №****, рама №*****,
двигател №*****, цвят бял, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 31.05.2005 г.;
4.15. товарен
автомобил марка „Мерцедес”, модел „310Д”, с ДК №*****, рама №*****,
двигател №*****, цвят жълт, закупен от „Пълдин Къмпани” ЕООД – гр. Пловдив
с договор от 06.02.2007 г.
ОСЪЖДА П.К.М., с ЕГН **********,***, „Пълдин Къмпани” ЕООД
– гр. Пловдив, ЕИК *********, и „Помфрит-къмпани” ООД – гр. Пловдив, ЕИК
*********, всички със съд. адрес: гр. П., ул.*****, партер, чрез адв. М.Р., и С.И.М., с ЕГН **********,***, да заплатят на Комисията за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност - гр. С., със съд.
адрес: гр. П., бул.*****, общо сумата 18 835 лв. /осемнадесет хиляди
осемстотин тридесет и пет лв./ - съд. разноски и юрисконсултско възнаграждение,
на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК.
ОСЪЖДА П.К.М., с ЕГН **********,***, „Пълдин Къмпани” ЕООД
– гр. Пловдив, ЕИК *********, и „Помфрит-къмпани” ООД – гр. Пловдив, ЕИК
*********, всички със съд. адрес: гр. П., ул. *****партер, чрез адв. М.Р., и С.И.М., с ЕГН **********,***, да заплатят на Държавата по
бюджета на съдебната власт - бюджетната сметка ВСС, общо сумата 33 568,64
лв. /тридесет и три хиляди петстотин шестдесет и осем лв. и 64 ст./ - дължима
държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен
съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: …………………
/М.
Бедросян/