О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
гр. Плевен, 04.12.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, пети граждански състав, в закрито заседание на
04.12.2017 год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Биляна
Видолова
като разгледа докладваното от съдията Видолова гр. д. № 7589 по описа за 2017 година, и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на осн. чл.
422 от ГПК от ТОПЛОФИКАЦИЯ – ПЛЕВЕН ЕАД, гр. Плевен против Н.Г.С. *** с искане
да се признае за установено, че ответникът дължи сумата от 539.95лв., от които
468.07 лв. – главница, представляваща стойност на потребена, но незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.11.2014г. – 30.04.2017г. и 71.88 лв. –
лихва за забава за периода 05.01.2015г. – 18.08.2017г., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело № 6400/2017г. по описа на ПлРС до окончателното
изплащане на сумите. Първото по делото заседание е насрочено за 13.12.2017г.,
но преди него, на 04.12.2017г. е постъпило изявление от ищеца за оттегляне на
исковата молба, поради обстоятелството, че ответникът е заплатил цялата
изискуема сума и разноските в заповедното и исково производство. Направено е
възражение за прекомерност на възнаграждението, ако ответникът ползва адвокат.
Съдът, като съобрази
подадената молба и разпоредбата на чл. 232 от ГПК, намира, че същата има
характер на оттегляне на предявената молба. Оттеглянето е направено преди
приключване на първото по делото заседание, като в този случай не е необходимо
съгласието на ответника. Налице са всички предпоставки за прекратяване на
производството по гр.д 7589/2017г. на ПлРС.
Същевременно,
съобразявайки обстоятелството, че предмет на делото е иск по чл. 415 от ГПК, и
съобразно разясненията по т. 13 от ТР № 4 от 18.06.2014г.на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№ 4/2013г., съдът
следва да обезсили постановената в производството по чл.410 от ГПК заповед за
изпълнение на парично задължение, тъй като в конкретния случай на прекратяване
на производството поради оттегляне на иска, следва да се приложат по аналогия
последиците на чл.415, ал.2 от ГПК. Заповедта следва да се обезсили за всички
задължения на длъжника, т.к. искът е бил предявен само за част от периода, а за
другата част липсва въобще предявена искова претенция.
Липсват
доказателства за направени разноски от страна на ответника, както в заповедното,
така и в исковото производство, поради което такива не следва да се присъждат.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На осн. чл. 232 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. 7589/2017г. на ПлРС по искове с правно основание чл. 415 от ГПК за признаване
за установено, че ответникът Н.Г.С. *** дължи на ТОПЛОФИКАЦИЯ – ПЛЕВЕН ЕАД, гр.
Плевен сумата от 539.95лв., от които 468.07 лв. – главница, представляваща
стойност на потребена, но незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
01.11.2014г. – 30.04.2017г. и 71.88 лв. – лихва за забава за периода
05.01.2015г. – 18.08.2017г., ведно със законната лихва от датата на депозиране
на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.дело № 6400/2017г. по описа на ПлРС до окончателното изплащане на сумите.
ОБЕЗСИЛВА ИЗЦЯЛО Заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК № 4263/25.8.2017г. по ч.гр.д. 6400/2017г. на ПлРС.
Определението подлежи на
обжалване пред ПлОС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: