Р Е Ш Е Н И Е
№……..
29.09.2020 година,гр.Велинград.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет
и девети юли , две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 119 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
„БУЛ-ЛЕС“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Ракитово,ул.“Свобода“ № 5а,представлявано от А.П.Г. с ЕГН **********,е обжалвало наказателно
постановление №-33-0000001 от 07.01.2020 год. на Началника
на Областен отдел “Автомобилна администрация ”-гр.Пазарджик, с
молба същото да бъде отменено изцяло,тъй като не отговаря на изискванията на
закона за законосъобразност,правилност,обоснованост – неточно е възприета
фактическата и правна обстановка по случая и неправилно са преценени събраните
доказателства; с разпоредбата на чл. 91б,ал.1,т.1 от ЗАПр законодателят е
обявил за наказуемо с адм. наказание общо непредставянето на документи,изискани
в рамките на конкретната проверка,поради което е недопустими на дружеството да
бъдат издадени наказателни постановления за всяко непредставяне на документ –
издадено е и друго наказателни постановления за
непредставяне на пътни листове т.е за
едно и също нарушение на дружеството са наложени множество наказания; в
наказателното постановление не се съдържа нито дата и място на нарушението,нито
описание на обстоятелствата,при които е извършено и доказателствата,които го
потвърждават,не е посочен и документа,с който е изискано предоставяне на книгите
за унструктаж,кога е получен и какъв е
срока за предоставяне,като това важи и за АУАН
т.е налице е нарушение на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН и чл. 42,т.3 от ЗАНН,като правоприлагането на може да почива на предположение и не може да се
проследи дали е спазен срока по чл. 34 от ЗАНН;коментира се обстоятелството,че дружеството има книга за
инструктаж с изискуеми реквизити и съдържание;административно-наказващият орган
не е извършил преценка за приложение на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН,като са
изложени съображения,че случая е маловажен; нарушението на чл. 57,ал.1т.5 и
съотв. на чл. 42,т.3 и т.4 от ЗАНН е довело до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице. В ОСЗ е направено искане за присъждане на разноски по
делото и е представен списък.
Представител
на ответника по жалбата не се явява
,като в съпроводителното писмо е посочено,че наказателното постановление следва
да бъде потвърдено,като съобразено с изискванията на материалния и процесуалния
закон.
От
събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На
12.12.2019 година е съставен акт за установяване на административно
нарушение на жалбоподателя„БУЛ-ЛЕС“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Ракитово,ул.“Свобода“ № 5а,представлявано от А.П.Г. с ЕГН **********,за това,че на същата дата , в около 9:30 часа, в гр.Пазарджик,ул.“Хр.Смирненски“
№ 26,в ОО“Автомобилна администрация“ ,след приключване на комплексна проверка
по писмо с изх.№ 81-00-20-1611/20.11.2019 г. ,с Констативен протокол за
извършване на комплексна проверка с дата 05.12.2019 г. ,извършена в офиса на
фирма „БУЛ-ЛЕС“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Ракитово,ул.“Свобода“ № 5а,представлявано от А.П.Г. с ЕГН **********,притежаваща лиценз №
17594/12.06-2017 г. за обществен превоз на товари на Общността и извършва следното нарушение :
1. Превозвачът не представя за проверка книга
за инструктаж на водачите по Регламент
561/2006 г. за периода от 01.12.2018 г. до 31.10.2019 г. по писмо с изх.№ 81-00-20/ 20.11.2019
г.,точка I,т.5 ; 2. Превозвачът не представя за проверка книга за инструктаж на водачите по Регламент
165/2014 г. за периода от 01.12.2018 г. до 31.10.2019 г. . Освен това в АУАН е посочено,че жалбоподателят
е нарушил 91б,т.1 от Закона за автомобилните превози и чл. 91б,т.1 от Закона за
автомобилните превози,както и че е иззето като доказателство копие посочените по-горе писмо и Констативен
протокол от 05.12.2019 г. АУАН е
подписан от управителя на ЕООД с отбелязване,че има възражение. В Констативния протокол за извършена проверка
е посочено,че същата е извършена на 05.12.2019 г. в присътвие на А.П. Говерадски –
управител,като предмет на проверката е спазване на изискванията на закона и
подзаконовите нормативни актове ,за периода 01.12.2018 г. – 31.20.2019 г. ,
като е дадено указание да се проведе инструктаж на водачите съгл.
Регламенти 561/2006 г. и № 165/2014 г. и
отрази в съотв. книги. – т. 5 от предписанията.
В обжалваното наказателно
постановление №-33-0000001 от 07.02.2020 год.
на Началника на Областен отдел
“Автомобилна
администрация ”-гр.Пазарджик нарушението е описано по идентичен начин с описанието му в АУАН, като е допълнено,че се преквалифицира
нарушението по т.1 и т.2 от АУАН – по
чл. 91бал.1,т.1 от ЗАПр,както и че за констатираното нарушение няма основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН и е посочена нарушена законова разпоредба - т.1 - чл. 91б,ал.1,т.1 от ЗАПр и т.2 – чл. 91б,ал.1,т.1 от ЗАПр,като
на основание чл. 97,ал.1,предл. последно
от ЗАПр е наложена имуществена санкция в
размер на 5000 / пет хиляди / лева за нарушението по т. 1 и за нарушението по
т. 2 - на основание чл. 97,ал.1,предл.
последно от ЗАПр е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 / пет хиляди / лева.
От показанията в съдебно заседание на актосъставителя Г. *** към момента на проверката , се установи,че са извършили проверка в офиса на фирмата ,като
за периода на проверката превозвачът не е представил книгите за инструктаж по
два регламента ,като периода е посочен в АУАН,както и че АУАН е съставен в
офиса на ОО“АА“Пазарджик. Свидетелят Р. ***
към момента на проверката,потвърди горните обстоятелства,като освен това
добави,че проверката е извършена по сигнал
и че в писмо са посочили какви
документи следва да се представят,но не са представени двете инструктажни книги – посочени в АУАН .
По делото са представени писмени
доказателства:
- Писмо с изх.№ .№ 81-00-20-1611 от 20.11.2019 година на Началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – град Пазарджик до управителя на „Бул - Лус“ ЕООД гр.Ракитово ,в което се сочи,че в офиса на фирмата ще бъде извършена
комплексна проверка на 05.12.2019 г.„ и 06.12.2019 г. ,като е необходимо да се
представят редица документ ,вкл. книга
за инструктаж на водачите по Регламент
561/2006 г. и книга за инструктаж на водачите по Регламент №165/2014 г., ведно с обратна разписка – в същата е посочено,че писмото е получено на 22.11.2019 год. от куриер на фирмата Петър Кантарев;
- Заповед № РД-08-249/15.05.2015
година на Министъра на транспорта и
информационните технологии;
- Констативен протокол за извършена комплексна проверка № 30-19-20-1272 от 16.12.2019 година
вкл. и
- копия от Наказателни №№ 33-0000002,33-0000003,33-0000004 – всички от 07.01.2020 година
С оглед на горното съдът счита,че
ж а л б а т а е ОСНОВАТЕЛНА и следва
да бъде у в а ж е н а, като се
ОТМЕНИ наказателно
постановление №-33-0000001 от 07.01.2020 год. на Началника на Областен отдел “Автомобилна администрация”гр.Пазарджик, с което „БУЛ-ЛЕС“
ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Ракитово,ул.“Свобода“
№ 5а,представлявано от А.П.Г. с ЕГН **********,са
наложени имуществени санкции - в размер на 5000 лева ,на основание чл.97,ал.1,предл. посл. от
Закона за автомобилните превози,за нарушение на чл. 91вб,ал.1,т.1 от Закона за
автомобилните превози и в размер на
5000 лева ,на основание чл.97,ал.1,предл. посл. от Закона за автомобилните превози,за
нарушение на чл. 91вб,ал.1,т.1
от Закона за автомобилните превози. Съдът счита,че АУАН е съставен,а наказателното постановление
е издадено при съществени нарушения на
процесуални правила ,тъй като :
- в АУАН и в НП са посочени като
нарушение различни законови разпоредби. Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН
и в двата акта следва да са посочени разпоредбите, които са нарушени. В
конкретния случай в АУАН е посочено, че дружеството - жалбоподател е нарушило чл.
91б,т.1 от ЗАПр и чл. 91б,т.1 от ЗАПр, а в атакуваното НП е посочено, че е нарушило чл. 91б,ал.1,т.1 от ЗАПр и
чл. 91б,ал.1,т.1 от ЗДвП ;
- в АУАН е налице несъответствие между
описанието на деянието и посочената,като нарушена законова разпоредба. При
описание на деянията по т.1 и по т.2 и в АУАН, и в наказателното постановление
се сочи,че не са представени книги за
инструктаж за един отминал период,а задължението за съхранение най-малко една година след тяхното приключване
и за предоставяне за
проверка от контролните органи,е предвидено в чл. 91в от
ЗАПр,като в т.1,т.2, и т.3 от този законов текст не е предвидено такова
задължение за книгите за инструктаж по посочените регламенти.В подкрепа на
изложеното Решение № 2270 от
22.11.2018 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 2790/2018 г.
- описаните нарушения на процесуалните
правила не могат да бъдат преодолени по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН.
Поради това наказателното постановление следва да бъде отменено на формално
основание, като се има предвид и следното - от значение за правото
жалбоподателя да разбере в какво нарушение е обвинен и да организира защитата
си е в АУАН обвинението да бъде формулирано ясно и недвусмислено, което в случая
не е сторено. С посочване в наказателното постановление ,че
административно-наказателният орган преквалифицира деянието ,като прецизира
законовия текст от ЗАПр с посочвани не ал.1 от същия , на превозвача е наложена имуществена санкция за нарушение на
законов текст , непосочен в АУАН, срещу което не се е защитавал. Предвид че
актът за установяване на административното нарушение поставя началото на
административно-наказателното производство и формулира обвинението, в него нарушената
законова разпоредба следва да са
посочени точно и конкретно и съотв. да е налице съответствие между описание на
нарушението и посочената,като нарушена законова разпоредба, за да може ЮЛ да
организира защитата си. С наказателното постановление следва да бъде наложено
наказание за нарушението, в което нарушителят е обвинен и срещу което се е
защитавал. В подкрепа на изложеното Решение № 965 от 27.12.2019 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. №
1134/2019 г. и Решение № 228 от 12.04.2019 г. на АдмС Пазарджик
по к.а.н.дело № 100/19 г.
Нещо
повече – ако не се приеме посоченото до тук за наличие на съществени
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното
постановление – следва да се приеме,че не е установено по безспорен и
категоричен начин,че превозвачът е извършил нарушението,за което е
санкциониран. В
случая дружеството е санкционирано за нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр,
който гласи: "Превозвачите и собствениците на автогари са длъжни: 1. да
предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на
пътници и товари". Срокът за изпълнение на задължението по чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр
е 7-дневен, съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба
№ Н -14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на
контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на
превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка, приета на
основание чл. 91а, ал. 11 от ЗАвПр
и уреждаща начина на провеждане, обхвата и организацията на контролни проверки.
Според отразеното в АУАН и в наказателното постановление , проверката е
извършена по писмо изх.№ 81-00-20-1611/20.11.2019 г. ,получено с обратна
разписка на 22.11.2019 година и посочени в него дати на проверката 05.12. и
0612.2019 г. ,като в същото писмо е посочено,че
за превозвача в т.1-5 следва да се представят и описаните две книги за
инструктаж ,но липсва конкретизиране на периода,който е посочен в акта и в наказателното
постановление. Следователно при тези
данни и с оглед разпоредбата чл. 12, ал. 5 от Наредба
№ Н -14 от 27.08.2009 г. ,по време на проверката не са спазени изискванията на
посочената Наредба № Н -14 от 27.08.2009 г. за начина
на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в
предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи
превози за собствена сметка.
Поради
обстоятелството,че жалбата е основателна ,на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото – сумата 528.00
лева – адв. възнаграждение за
процесуално представителство пред
Районен съд Велинград . За сторените разноски от жалбоподателя по делото са
представени писмени доказателства – Договор за защита и
съдействие,ведно с пълномощно; фактура от 19.06.2020 г. с платежно нареждане.
С оглед на горното съдът
Р Е Ш
И :
О т м е н я в а наказателно постановление №-33-0000001 от 07.01.2020 год. на Началника
на Областен отдел “Автомобилна администрация ”-гр.Пазарджик, с което на „БУЛ-ЛЕС“ ЕООД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Ракитово,ул.“Свобода“ №
5а,представлявано от А.П.Г. с ЕГН **********,
са наложени:
- имуществена
санкция в размер на 5 000 / пет
хиляди / лева,на основание чл. 97,ал.1,предл.
последно от Закона за автомобилните
превози, за нарушение на чл. 91б,ал.1,т.1
от Закона за автомобилните превози;
- имуществена санкция в размер на 5 000 / пет хиляди / лева,на основание чл. 97,ал.1,предл.
последно от Закона за автомобилните
превози, за нарушение на чл. 91б,ал.1,т.1
от Закона за автомобилните превози.
О с ъ ж д а Областен отдел “Автомобилна администрация ”-гр.Пазарджик, да заплати на „БУЛ-ЛЕС“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Ракитово,ул.“Свобода“ № 5а,представлявано от А.П.Г. с ЕГН **********,разноски по делото в размер на 528.00 / петстотин двадесет и осем / лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване по реда на глава дванадесета на Административно-процесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението
на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: