Р Е Ш Е Н И Е
№ _544__ 07.05.2019 г.
град Бургас
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен съд
- Бургас,
ХXІ наказателен състав
На 10.04.2019 г.
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Николай
Гемеджиев
Секретар: Мария
Милева
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Гемеджиев НАХ дело № 776 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал.8 ЗДвП, вр. чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от И.С.Л., ЕГН:**********, чрез адв.М.Л.против електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №1026799,
издаден от ОД МВР-гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на
основание чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП на Л. е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 150 лева. В жалбата се моли съда да отмени атакувания
електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен и издаден в нарушение на
процесуалните правила.
Съдът приема, че жалбата е подадена
в рамките на 14 дневния срок за обжалване по чл. 189, ал.
8 ЗДвП (ел.фиш е бил връчен на жалбоподателя на 28.01.2019 г., а
жалбата е входирана на 07.02.2019 г.).
Съдът, като взе предвид разпоредбите
на закона и представените по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното :
На 21.07.2015 година, в 12.36 часа,
по ПП ІІ-99, км.10+600 в посока от гр.Созопол към гр.Бургас на кръстовище Атия,
при ограничение на скоростта до 60 км/ч. извън населено място, въведено със
знак В-26, стационарно автоматизирано техническо средство №00********** заснело л.а. марка „Хюндай Соната”
с рег. № А 3087 КВ, който се движел със скорост от 95км/ч. Въз основа на тези
данни от техническото средство и след проверка за собственост, при която е установен
неговия собственик - жалбоподателя И.С.Л., ЕГН:**********, е издаден електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство,
серия К, №1026799, издаден от ОД МВР-гр. Бургас, с който за нарушение на чл.
21, ал. 2 ЗДвП, на основание чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП на Л. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 150 лева.
Изложената фактическа обстановка се
установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени
доказателствени средства.
При така установените факти съдът
намира жалбата за основателна по следните съображения:
Ел.фиш следва да се отмени поради
изтичане на давността за административнонаказателното
преследване на нарушението. В чл. 11 от
Закона за административните нарушения и наказания наред с другите
въпроси е посочено, че за обстоятелствата, изключващи отговорността, се
прилагат разпоредбите на Общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този
закон не се предвижда друго. С
Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. постановено по т. д. № 1/2014г на
ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС е прието, че разпоредбата на чл. 11 от
Закона за административните нарушения и наказания препраща към
уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК. Относно давността за погасяване на
административнонаказателното преследване
ЗАНН не се съдържа разпоредби, поради което приложение следва намерят съответните текстове на чл.80 и чл.81 НК, тъй като деянията, квалифицирани като административни нарушение имат по-близко
сходство с правната природа на престъплението предвид целите на
административното наказване и реда, по който то се осъществява. Следователно по аргумент на чл.80, ал.1, т.5 НК, административнонаказателното преследване
ще се изключи
по давност, когато не е възбудено
в продължение на три години, защото
наказанието по ЗДвП е глоба, налагана на физическите лица
която съответства на наказанието глоба по чл.37, ал.1, т.4 НК. Съдът намира за необходимо да
посочи, че макар това да не е изрично посочено в горецитираното
тълкувателно постановление, в административнонаказателното
производство следва да се прилагат и правилата на обикновената давност. Ако се
приеме че се прилага единствено срокът на абсолютната давност по чл.81, ал.3 вр с чл.80, ал.1, т.5 НК /4 години и шест месеца/, то
извършителят на административното нарушение ще да бъде третиран
по-неблагоприятно в сравнение с извършителите на престъпления, по отношение на
които намира приложение институтите както на обикновената, така и на
абсолютната давност. За изтичането на давностните срокове в административнонаказателното производство
съдът е длъжен да следи служебно. При липса на датата на издаване на
ел.фиш, следва да се приеме, че давността е започнала да тече от датата на
деянието. От датата на извършване на нарушението /21.07.2015 г./ до датата на
връчване на ел.фиш /28.01.2019 г./ са изминали повече от три години, които са
изтекли на 21.07.2018 г. Липсват доказателства за нейното прекъсване или
спиране. Изтичането на
обикновената давност при преклудира
възможността на АНО да реализира което и да било от правомощията си по административнонаказателното правоотношение, в което се
включва и налагането на административно наказание, което от своя страна налага отмяна на издадения ел.фиш серия К, №1026799.
Мотивиран от изложеното, Районен съд – Бургас и на осн. чл. 63, ал. 1
ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №1026799, издаден от
ОД МВР-гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на основание
чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП на И.С.Л., ЕГН:**********, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 150 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала:
ММ