№ 18
гр. Варна , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Дарина С. Маркова
Мария И. Христова
като разгледа докладваното от Мария И. Христова Въззивно търговско дело
№ 20213001000182 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТР.
Образувано е по жалба от АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА - гр. София,
представлявана от Изпълнителния директор Г. К., и по пълномощие от С.К. - главен експерт
в отдел АМО, ГД "Регистри", срещу решение № 9/13.01.2021г. по т.д.№1379/2020г. на ВОС,
с което е отменен отказ №20201218124052/21.12.2020г. на длъжностното лице по
регистрацията, постановен по заявление №20201218124052/18.12.2020г. на „АЛЕКСАНДЪР
ГРУП“ ООД, гр.Варна, ЕИК ********* за вписване на промени по партидата на
дружеството – изключване на съдружник и прекратяване на членственото му
правоотношение, поемане на дяловете на напусналия съдружник и преобразуване на
дружеството.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно. Изключването на съдружник се
извършва при спазване на строго регламентирана процедура и решение на копметентните
органи - ОСС. Последното е овластено да вземе и решението за отправяне на писмено
предупреждение за изключване, след като е редовно свикано и проведено. В настоящия
случай към подаденото заявление липсват доказателства за надлежно решение на ОСС на
дружеството за упражняване на предоставената от чл.126, ал.3 от ТЗ правна възможност, а
именно – отправяне на предупреждение на съдружник. Управителят или съдружникът не
разполага с възможността да вземе еднолично решение по въпроса дали и как следва да
1
бъде предупреден подлежащия на изключване съдружник.
Доколкото липсва законосъобразна процедура по изключване на съдружник по реда
на чл.126, ал.3 от ТЗ, то безпредметни и преждевременни са и указанията относно
последиците от прекратяването на членственото правоотношение на изключения
съдружник.
По същество се претендира отмяна на решението и потвърждаване на постановения
отказ. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски, на основание чл.25,
ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.81 от ГПК в размер на 300лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Заявителят „АЛЕКСАНДЪР ГРУП“ ЕООД, гр.Варна, представляван от управителя Н.
С. И., с писмен отговор оспорва жалбата като недопустима, а в условие на евентуалност
неоснователна.
Твърди, че Агенция по вписванията не е надлежна страна в производството, което е
охранително, едностранно, контролно – отменително. За същото липсват характерните
белези на двустранно производство, поради което са приложими правилата на чл.530 и сл.
от ГПК. След като Агенция по вписванията не е страна в производството пред ОС, то
същата няма и право на жалба срещу постановеното от него решение. Правото на жалба
принадлежи единствено на заявителя и то, ако атакуваният от него отказ е потвърден. В
конкретния случай жалбата е уважена и отказът по заявлението на жалбоподателя отменен,
поради което решението е влязло в законна сила.
В условие на евентуалност, ако съдът приеме, че е надлежно сезиран, се претендира
жалбата да бъде оставена без уважение. В хипотезата на изключване на съдружник поради
неизпълнение на задължение за допълнителна парична вноска, няма законово изискване
предупреждението за изключване да се отправи след нарочно решение на ОСС за това. То
може да бъде отправено както от управителя, така и от всеки от съдружниците, в какъвто
смисъл е и трайно установената съдебна практика. Отправеното от управителя на
дружеството предупреждение е произвело действие. След постановяване на съдебното
решение, дадените от съда указания са изпълнени, като по сметка на дружеството е внесена
сумата от 5 000лв. – представляваща дяловия капитал на изключения съдружник.
По същество моли производството по делото да бъде прекратено, а в условие на
евентуалност, решението на ВОС потвърдено.
По допустимостта на производството:
Съобразно разясненията дадени в т.7 от ТП №2/2014г. на ВКС, ОСГК и Първа и
Втора колегии на ВАС, регистърното производство „е охранително - едностранно и
безспорно, целящо да осигури съдебно съдействие на търговци и клонове на чуждестранни
търговци за вписване на подлежащи на вписване обстоятелства и за обявяване на
2
подлежащи на обявяване актове“.
В този смисъл е и разпоредбата на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ до изменението й с пар.14 от
ПЗР на ЗИНЗСП /ДВ. бр. 105/11.12.2020г./, която предвижда, че: жалбата се подава чрез
агенцията, която я изпраща незабавно, ведно с приложенията, отказа и доказателства за
връчването му; решението на съда подлежи на обжалване в 7 дневен срок съобщаването му
пред съответния апелативен съд, чието решение е окончателно.
С измененията на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ са въведени нови правила: - възможност за
агенцията да подаде отговор по жалбата и да представи писмени доказателства по нея; -
решението на съда подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на
жалбоподателя и на агенцията пред съответния апелативен съд, чието решение е
окончателно; - възможност в производствата да бъдат присъждани разноски на страните
по реда на ГПК.
С оглед на изложеното, съдът намира, че действащата правна уредба на реда за
обжалване на постановените в регистърното производство откази, дава възможност на
Агенция по вписванията да участва в образуваните производствата, като изразява становище
по жалбите, представя доказателства и има право на разноски за разглеждане на делото.
Изрично е предвидено, че на същата се връчва и препис от постановеното решение. Никъде
в текста на закона / чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ/ не е въведено ограничение в реда за обжалване: -
само на решението, с което се потвърждава отказа за вписване и обявяване; - или в частта за
разноските от агенцията. Извеждането на същото по тълкувателен път води до ограничаване
на правата на страните в производството и е недопустимо, предвид процесуалния характер
на нормата. Още повече, че ограничителното тълкуване не съответства и на целта на
въведеното изменение, посочена в мотивите към проекта на ЗИДЗИНЗПС (№ 054-01-104 от
13.11.2020 г., 44-то НС)/, в които изрично е записано, че: „С направеното предложение ще се
даде възможност, както на жалбоподателя, така и на Агенцията по вписванията, като страни
в производството по чл.25, да защитят своите права и интереси“ и още „В тази насока е и
предложението за изменение на чл.25, ал.4 от закона, съгласно която се дава възможност
както на жалбоподателя да обжалва решението на ОС пред апелативния съд, така и право на
Агенцията по вписванията да обжалва решението на ОС, в случай на отмяна на отказа“.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е подадена в срок, от
легитимирано лице съгласно измененията и допълненията на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ с пар.14 от
ПЗР на ЗИД на ЗИНЗПС /ДВ. бр. 105/11.12.2020г./, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл.25, ал.4 от ЗТР,
при наличие на правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Със заявление образец А4 вх.№ 20201218124052, подадено по електронен път от Н.
С. И., управител на „Александър Груп“ ЕООД, са заявени за вписване в ТР, по партидата на
3
търговеца /жалбоподател/, промени в обстоятелствата подлежащи на регистрация, а именно:
изключване на съдружника Р. В. Н.; поемане на дружествените му дялове от останалия
съдружник и преобразуване на дружеството.
Към заявлението са приложени: 1/ Протокол от проведено на 27.11.2020г. ОСС на
„Александър груп“ ООД с взето решение за заплащане от съдружниците на допълнителни
парични вноски, техния размер и срок за внасянето им – 04.12.2020г.; 2/ Писмено
предупреждение до Р. В. Н. от управителя на „Александър груп“ ООД за изключването му
поради неизпълнение на задължението за внасяне на допълнителна парична вноска, по реда
на чл.126 от ТЗ, връчено лично на 09.12.2020г.; 3/ Покана за провеждане на ОСС на
17.12.2020г. с дневен ред: вземане на решение за изключване на съдружника Р. В. Н.,
вземане на решение за разпределяне на дружествените дялове на изключения съдружник;
вземане на решение за приемане на актуален учредителен акт на дружеството. Поканата е
връчена лично на Р. В. Н. на 09.12.2020г. 4/ Протокол от проведено на 17.12.2020г. ОСС на
„Александър груп“ ООД с взети решения за: изключване на съдружника Р. В. Н.; поемане
на дяловете на изключения съдружник от Н. С. И. и приемане на нов Учредителен акт на
дружеството. Протоколът е подписан от двамата съдружници, присъствали на събранието.
5/ Учредителен акт; 6/ доказателства за заплатена допълнителна парична вноска от
съдружника Н. С. И.; 6/ декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР; 9/ квитанция за заплатена
държавна такса.
По заявлението е постановен отказ №20201218124052/21.12.2020г. с мотиви, че не са
представени доказателства, че ОС на дружеството е взело решение за отправяне на писмено
предупреждение за изключване на съдружника. Посочено е, че изключването не е
задължителна мярка и същата може да се наложи само и ако след предупреждението
съдружникът не преустанови неправомерното си поведение. Липсата на изрично решение
на ОС за отправяне на предупреждението е пречка за вписване на заявените промени в
обстоятелствата.
От извършена служебна справка в електронния сайт на Търговския регистър съдът
констатира, че по партидата на търговеца като съдружници в „Александър груп“ ООД са
вписани лицата Н. С. И. с дялове на стойност 50 лв. и Р. Д. Н. с дялове на стойност 5000лв.
Спорният пред настоящата инстанция въпрос е дали липсата на решение на ОСС на
дружеството за отправяне предупреждение за изключване на съдружник представлява
пречка за вписване по партидата на търговеца на изключване на съдружника, поемане на
дружествените му дялове и преобразуване на дружеството.
Съдът намира, че решение на ОСС за отправяне на предизвестието до неизправния
съдружник е необходимо само при изключване на съдружник в хипотезата на ал.1 на чл.126
от ТЗ. При изключване на съдружник по реда на чл.126, ал.3 от ТЗ, в компетентността на
ОСС /чл.137 от ТЗ/ е да вземе решението за самото изключване, след като съдружника вече е
бил предупреден за констатираното виновно поведение и му е бил даден срок за
4
отстраняване на допуснатото нарушение. Предупреждението може да бъде направено както
от управителя на дружеството, така и от всеки един от съдружниците. То трябва да е
достигнало до адресата и да съдържа по ясен и недвусмислен начин описание на
допуснатите нарушения, срок за отстраняването им, както и предупреждение, че при
непредприемане на съответните действия, съдружникът ще бъде изключен.
От друга страна, в разпоредбата на чл.126, ал.3, т.4 от ТЗ е предвидено, че при
неизпълнение на задължението за заплащане на допълнителна парична вноска, какъвто е и
процесния случай, съдружникът може да бъде изключен само при условие, че същият не е
упражнил правото си за напускане по чл.134, ал.2 от ТЗ – в едномесечен срок от събранието,
на което е взето решение за внасяне на допълнителна парична вноска, по реда на чл.125, ал.2
и 3 от ТЗ.
От представените в регистърното производство доказателства се установява, че
задължението за внасяне на допълнителна парична вноска е взето единодушно на
27.11.2020г. От датата на ОС съдружникът Р. В. Н. е разполагал с правото да прекрати
участието си в дружеството по реда на чл.125, ал.2 и 3 от ТЗ. Решението за изключването му
е взето на 17.12.2020г., преди изтичане на срока, в негово присъствие и без изразено
възражение срещу същото.
Независимо от неспазване на едномесечния срок по чл.126 и чл.134, ал.2 от ТЗ, след
справка в деловодството на ВОС, съдът установи, че в преклузивния 3-месечен срок от
провеждане на ОСС от 17.12.2020г. не е постъпила молба от някой от съдружниците с
правно основание чл.74 ТЗ, поради което решенията, приети на това общо събрание са
стабилизирани и не подлежат на евентуална отмяна. Съгласно трайно установената
практика на Варненския апелативен съд, в този случай, решенията се вписват в Търговския
регистър.
Предвид изложеното и с оглед обстоятелството, че по делото са представени
необходимите доказателства, удостоверяващи фактическия състав на отправено
предупреждение, покана за общо събрание на съдружниците и надлежното му провеждане, с
взети решения за обстоятелствата заявени за вписване, както и за разрешаване на въпроса с
дяловете на напусналия съдружник – чрез поемането им от останалия съдружник, отказът на
Агенция по вписванията следва да бъде отменен.
С оглед съвпадане крайните правни изводи на двете инстанции, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено, предвид забраната за влошаване положението на
жалбоподателя.
С оглед съвпадане крайните изводи на двете инстанции, обжалваното решение следва
да бъде потвърдено.
Воден от горното съставът на Варненски апелативен съд
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №9/13.01.2021г., постановено по т.д.№1379/2020г. на
ВОС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6