№ 1204
гр. Пазарджик, 13.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Ч.
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ч. Гражданско дело №
20245220100569 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Ч. се явява лично и с пълномощника си адв. Л..
За ответника по жалбата – Областен управител на област Пазарджик, се
явява юрк. М. А., с пълномощно по делото.
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. Л.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: - Аз моля да не се дава ход на делото, тъй като искането за
нищожност на заповедта на областния управител за одобряване план на
новообразуваните имоти е недопустимо. Съображенията ми в тази насока са
следните. Изложените в искането аргументи касаят незаконосъобразността на
издадената заповед, но не й нейната нищожност, с изключение на
твърдението за некомпетентност, което е неоснователно. В този смисъл
считам, че е процесуално недопустима, тъй като е подадена извън законовия
14-дневен срок за обжалване. Срокът за обжалване започва да тече от
обнародване заповедта в ДВ, съгласно параграф 19, ал. 1 от ЗИД на АПК и
заповедта на областния управител е обнародвана в ДВ, в брой 32 от 16.04.21,
В рамките на този срок за обжалване, който отдавана е изтекъл, заповедта на
областният управител не е обжалвана, нито от г-н Ч., нито от другите
заинтересовани лица. Съгласно чл. 28б, ал. 9 от ППСЗПСЗ планът за
новообразуваните имоти влиза в сила ако не е обжалван в законно
установения 14-дневен срок, като обжалването спира прилагането на плана
1
само в частта, касаеща конкретния имот. Съображенията са изложени в самия
отговор, освен това, само искам да допълня, считам, че няма правен интерес,
защото г-н Ч. дори не е и първият ползвател, а имотът е препродаван няколко
пъти преди да бъде придобит от него, и в планът му е възстановен имот в
размер на 600 кв., тоест толкова, колкото той е закупил по силата на
представения по делото нотариален акт, така, че считам, че за него няма
правен интерес да обжалва. Това е допустимият по закон максимум, който
може да се възстанови по отношение на ползвателя и съгласно Параграф 4з от
ПЗР на ЗСПЗЗ, когато по силата на Параграф 4а в имота е построена вила.
АДВ. Л.: - Уважаеми господин съдия, ние не обжалваме
законосъобразността. Ние обжалваме нищожността, валидността на
административния акт, което не е неограничено със срокове. Освен липсата на
компетентност, ние изложили почти всички основания за нищожност на
административния акт, като несъответствие с целта на закона,
противоречието с материално-правните разпоредби, изложили сме
убедителни аргументи, включително, цялата тази информация, която беше
споделена от представителя на областната администрация, поради което са и
неоснователни твърденията, за това, че сме изпуснали срок, който се визира
за атакуване на административния акт за незаконосъобразност преди да влезе
в сила. Моля да оставите искането за недаване ход на делото без уважение и
да дадете ход.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
Допустимостта на конкретната жалба зависи от наличието на правен интерес
от оспорването на административния акт, а нейното подаване не е обвързано
със срок доколкото се претендира нищожност на акта. Пороците на
административния акт, на които жалбоподателят обляга оспорването, имат
отношение към основателността на жалбата и не засягат нейната
допустимост. Съдът счита, че жалбоподателят има правен интерес да оспори
акта, доколкото е собственик на имот, който е засегнат от плана на имотите по
Параграф 4 от ЗСПЗЗ. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за оставяне на жалбата
без разглеждане и за прекратяване на производството.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е образувано по жалба на В. С. Ч. срещу Заповед на
Областния управител на област Пазарджик № ТУ-79/31.03.2021 г. подписана
от заместник Областния управител, с която на основание Параграф 4к, ал. 6 от
преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ е одобрен план на
новообразуваните имоти от земеделските земи по Параграф 4, в местностите
„Селище“ и „Черниче“, в землището на с. Паталеница. С жалбата
административният акт се оспорва като нищожен, тъй като е издаден от
некомпетентен орган - заместник Областен управител, както и поради
съществено противоречие с материалния и процесуалния закон.
АДВ. Л.: - Ние сме оспорили в цялост, доколкото твърдим нищожност
на индивидуалния административен акт на посоченото основание. Изложили
сме аргументи, защо смятаме, че е нищожна в цялост.
АДВ. А.: - Оспорвам изцяло жалбата. Считам, че същата е
неоснователна. Поддържам изцяло отговора, който е предоставен по делото,
както и подадената молба за уточняване предмета на спора, тъй като считам,
че по силата на самия закон там изрично е казано, че жалбоподателите имат
право да обжалват само в частта относно собствения си имот, в останалата си
част, заповедта е влязла в сила и е възпроизвела своето действие.
АДВ. Л.: – Моля да се изиска от Община Пазарджик писмената
документация свързана с имота, който касае имотът на В. Ч., тъй като ние
бяхме изискали такава информация, но нямахме отговор от страна на Община
Пазарджик. Поискахме документация и от областната управа, за което сме
представили доказателства, но тя ни отговори, че цялата документация се
съхранява в общината, тъй като се касае за общински имот. Необходима ни е
информация, например, има ли – актуван ли е имотът в частта, която е над
този имот, който е отделен и записан на името на общината – съставен ли е
акт за общинска собственост на частта от имота, която е отредена за
общински имот. Имал ли е този имот – преди да бъде предоставен с актове на
президиума на Министерския съвет – имал ли е собственик, на който е
трябвало да бъде възстановена, частта, извън тези 0,600 дка, тъй като, ако е
имало такъв собственик е следвало да бъде призован същият да може да заяви
своите наследствени права, и с което искаме да установим дали са били
налице основанията, този имот да бъде разделян и обособяван от имота на В.
3
Ч.. Цялата тази информация, която е свързана с имота на В. Ч., която е
налична по преписката, която е била предоставяна на областната
администрация, евентуално, уведомленията, които са били оправяни до него,
имало ли е такива уведомления?
АДВ. А.: – Предоставям на съда да прецени. Считам, че това, което
касае последващи действия, мисля, че съм взела становище в отговора. Част
от документите касаят последващи действия след изработване и влизане в
сила на плана, но ако прецените, че са относими към случая. Освен това, съм
представила данни и как е обявена заповедта за плана на новообразуваните
имоти.
АДВ. Л.: – Ние не оспорваме това, но въпросът, е че има документация
в общината, която засяга ноторно имота и в хронологичен ред да се проследи,
с какво общината разполага за имота.
По доказателственото искане, съдът намира следното:
Предмет на административното производство по оспорване на
заповедта на ОУ по параграф 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ, е да се провери дали заемите
по Параграф 4, правилно са отразени в плана и са записани на съответните
собственици съобразно документите, въз основа на които са били
предоставени за ползвателите, респективно, документите въз основа на които
собствеността върху тези земи е била възстановена по реда на ЗСПЗЗ. Всички
тези въпроси, обаче, имат отношение към законосъобразността на
административния акт и се отнасят до това, доколко правилно планът
съответства на наличната документация свързана с ползването и
собствеността на имотите. В случая се оспорва нищожност на индивидуалния
административен акт при твърдение, че не е издаден от компетентен орган,
евентуално при пълна липса на законово основание за неговото издаване,
както и при съществени нарушения на процесуалните правила. Повдигнатите
от жалбоподателя въпроси, обаче, не касаят никое от тези нарушения.
Отделно от това, всички поставени въпроси биха могли да бъдат изяснени,
чрез експертиза, която да изследва историята на имота, но при условие, че
основателността на жалбата зависи от това обстоятелства. В делото по
настоящата жалба следва да се събират и да се установяват обстоятелства,
свързани с компетентността на административния орган и дали при
издаването на акта са допуснати особено съществените нарушения на закона.
4
Историята на имота, вкл. неговото отчуждаване, предоставяне за ползване и
евентуалната му реституция не касаят нищожността на административния акт,
поради което искането следа да бъде оставено без уважение. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на жалбоподателя, чрез
пълномощника му адв. Л. за събиране на писмени доказателства от Община
Пазарджик, касаещи историята на процесния имот от момента в който е
предоставен за ползване по Параграф 4, до включването му в плана на
имотите по този ред.
АДВ. Л.: - Аз смятам, че е важно да се установи дали за този имот и по-
точно частта от него, която е отредена като Общинска собственост, е имало
реституционно производство и дали се е явил собственик, който да
претендира обезщетение или евентуално възможност да бъде изкупен от
ползвателя – тогава от ползвателя. Това ще ни докаже дали законосъобразно
имотът на моя доверител е разделен на две части и половината от него е
отреден за общинска собственост. Ние твърдим, че няма такъв собственик.
АДВ. А.: - Ако беше се явил бивш собственик, и беше си заявил правата
по време на анкетиране, то това щеше да бъде отразено в таблиците, които
сме приложили. Най-вероятно по време на анкетиране не се е явил бивш
собственик, затова имотът е със статут на общинска собственост, но имотите
са разделени на две, защото това е законно допустимият максимум – 600 кв.м.
се предвиждат на ползвател, ако има построена вила. Говорим за ползвател,
който има построена вила.
ИЩЕЦЪТ Ч. (ЛИЧНО): – Добър ден, господин съдия. Проблемът за
акта, който оспорваме, най-големият, е следният. Ние никога не сме
уведомявани, как процедира община, област или която и да е държавна
институция. Никога не сме уведомявани, че ще има такъв план, как ще
протече, какви са нашите права и задължения. Общината, държавата е била
срещу нас през цялото това време. Мога, ако разрешите, да предоставим
свидетели, които да докажат, чрез своите думи, пред съда, че никога не сме
уведомявани за актуване, начин на актуване, до момента в който не дойде
самият план, който е въведен вече. Това е единственият път, в който ние сме
получавали официално уведомление, разлепване във вилната зона, че ще има
5
заснемане и т.н.. До този момент не е стъпвал общински служител, областен
служител, на място, в последните десет години, за които аз мога да говоря. А
това нещо мога да докажат и свидетели, които също са като мен ощетени,
поради факта, че ние не знаехме изобщо, че ще има такова нещо, по какъв
начин ще протече. Нямаме писмено уведомление, нямаме никакво
уведомление, ако е имало, то е било – как да се изразя, на място на което не е
било достъпно за нас, като за целта предлагам да бъдат свидетели,
включително имаме един и в момента. Благодаря Ви.
АДВ. А.: - Вероятно това са уведомления, които са правени на етап
изработване на помощен план. Те се разлепват в кметството на съответното
населено място или в общината, така, че най-вероятно това е направено. Това
на по-ранен етап, преди одобряване на плана за новообразуваните имоти.
Когато е одобряван планът за новообразуваните имоти, разгласите са
направени по изискуемия от закона начин. И мисля, че съм представила
доказателства, че са съобщавани.
Съдът счита, че въпросът относно спазването на процедурата по
изработването на помощния план и одобряването на плана на
новообразуваните имоти по Параграф 4 има отношение към действителността
на оспорения административен акт, доколкото при особено съществени
процесуални нарушения би се достигнало до евентуална нищожност. Ето
защо, ще следва да се съберат доказателства в тази връзка, като за целта,
съдът намира за удачно да допусне съдебна експертиза, която да отговори на
въпроса дали е спазена процедурата при изработването и одобряването на
помощния план и на плана за новообразуваните имоти по Параграф 4, след
като се запознае с наличната документация в Община Пазарджик и при
ответника. Включително да отговори на въпросите по какъв начин
ползвателите и собствениците на засегнатите от плана имоти са били
уведомявани за хода на процедурата. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебна експертиза, която да отговори на въпроса, дали е
спазена процедурата, евентуално, допуснати ли са особено съществени
процесуални нарушения, при изработването и одобряването на помощния
план и на плана на новообразуваните имоти по Параграф 4, в местностите
„Селище“ и „Черниче“, в землището на с. Паталеница, който план е одобрен с
6
оспорената заповед на Областния управител в гр. Пазарджик. Вещото лице
следва да отговори и на въпроса, уведомявани ли са и по какъв начин
ползвателите и собствениците на засегнатите имоти за хода на
административното производство. Вещото лице да изследва историята на
процесния имот, от момента на предоставянето му за ползване по реда на
Параграф 4 на праводателите на жалбоподателя, евентуално, дали върху
имота е имало реституционни претенции от трети лица и издавани ли са
решения на поземлена комисия (от ОСЗ) за възстановяване на целия или на
части от имота в полза на трети лица.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. **.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 280 лева,
вносим от жалбоподателя по набирателната сметка на съда, в едноседмичен
срок от днес.
АДВ. Л.: - Моля да ни снабдите с удостоверение до, предполагам, че е
или до ЦИК, или ОИК, или РИК, с което да установим информацията дали
през 2021 г. С М е участвал в избори. Необходимо ни е във връзка с
представената заповед, с която е определен заместник областният управител
да замества тогавашния областен управител. Искаме да установим наличието
на обективна невъзможност областният управител да си изпълнява
задълженията, което е наложило преупълномощаването на заместника му.
АДВ. А.: – Аз мисля, че в заявлението от Министерски съвет ясно е
посочено защо излиза в законно установен отпуск – във връзка с чл. 161, ал.
1 от Изборния кодекс, тоест тогава, когато той е регистриран като кандидат за
народен представител, в случая. Изписано е до неговия работодател – до
Министерски съвет.
Съдът счита, че причините поради които административният орган –
Областният управител на Област Пазарджик, временно е превъзложил
функциите си на своя заместник не са от значение за валидността на
упълномощаването, и не влияят върху действителността на превъзлагането.
Изцяло в оперативната самостоятелност е на Областния управител да прецени
кога или кому да превъзложи част или всички предоставените му от закона
властнически правомощия. Ето защо, не следва да се събрат доказателства за
конкретната причина, поради която заместник областният управител е бил
упълномощен да подпише оспорения административен акт.
7
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за изготвяне на заключение
по допуснатата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 26.09.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час
жалбоподателят е уведомен лично, а ответникът Областният управител, е
уведомен чрез пълномощника си адв. М. А..
Да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:21
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8