№ 4
гр. Пловдив, 09.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно частно
търговско дело № 20235001000001 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на „Л.А.“
ЕООД, ЕИК *********, срещу определение на ОС – С.З., постановено по т.
дело № 234/2022 година в открито съдебно заседание на 19.07.2022 година.
С обжалваното определение е отменено предходно определение № 483
от 18.07.2022 година, постановено по т. дело № 234/2022 година на ОС – С.З.,
с което съдът е допуснал „Л.А.“ ЕООД като присъединен кредитор по
делото, приемайки за разглеждане съвместно с първоначално предявената
молба по чл. 625 от ТЗ и тази на „Л.А.“ ЕООД. Отменено е предходното
определение № 483/18.07.2022 година по т. дело № 234/2022 година на ОС –
С.З. и в частта, с която са допуснати предварителни обезпечителни мерки
чрез назначаване на временен синдик – адвокат Р.И.А..
Мотивите за постановяване на обжалваното определение, изложени от
съда са, че молбата на „Л.А.“ ЕООД за присъединяване като кредитор в
производството по делото и за допускане на предварителни обезпечителни
мерки не отговаря на изискванията на чл. 620, ал. 2 от ТЗ, тъй като не са
представени доказателства за внесена държавна такса от 250 лева по сметка
на ОС – С.З., дължима при присъединяване на кредитор. Молбата според
първоинстанционния съд не отговаряла и на изискването на чл. 628, ал. 3 от
1
ТЗ, тъй като към нея не били представени доказателствата по чл. 78, ал. 2 от
ДОПК. Съдът е приел, че посочените нередовности на молбата на „Л.А.“
ЕООД и липсата на негов представител в откритото съдебно заседание на
19.07.2022 година /първото такова по подадената от първоначалния ищец
И.А. „Г.И.Т.“ молба по чл. 625 от ТЗ/, който да отстрани нередовностите, е
основание да се откаже допускане на присъединяването на дружеството като
кредитор. Отмяната на допуснатата предварителна обезпечителна мярка чрез
назначаване на временен синдик е мотивирана с това, че допускането й е
постановено по искане на дружество, чието искане за присъединяване като
кредитор в производството по несъстоятелност е неоснователно.
В частната жалба срещу така постановеното определение „Л.А.“ ЕООД
изразява становище за незаконосъобразност поради това, че не са му дадени
указания и срок, в който да отстрани нередовностите на молбата си за
присъединяване като кредитор. Посочено е, че съдът е бил длъжен да даде
такива указания на основание чл. 621 от ТЗ във връзка с чл. 129, ал. 2 и ал. 4
от ГПК. Искането е да се отмени обжалваното определение.
Срещу частната жалба не са подадени писмени отговори от ищеца
И.А. „Г.И.Т.“, както и от ответника по молбата по чл. 625 от ТЗ за откриване
на производство по несъстоятелност „Р.И.К.“ АД.
Въззивният съд, като се запозна със събраните доказателства и
доводите в частната жалба намира, че същата е процесуално допустима.
Частната жалба е допустима, доколкото с постановяване на
обжалваното определение първоинстанционният съд, макар и с непрецизна
формулировка, като краен резултат е оставил без уважение молбата на
„Л.А.“ ЕООД за присъединяване в качеството на кредитор в производството
по несъстоятелност на „ Р.И.К.“ АД град С.З. по т. дело № 234/2022 година по
описа на ОС – С.З.. Определението, с което се отказва конституирането на
присъединен кредитор на основание чл. 629, ал. 4 от ТЗ, е преграждащо
развитието на производството по отношение на него и в този смисъл е
обжалваемо само пред Апелативния съд съгласно чл. 621 от ТЗ във връзка с
чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК и чл. 613 а, ал. 3 от ТЗ.
Частната жалба срещу определението, с което е отменена допуснатата
с предходно определение предварителна обезпечителна мярка по чл. 629а, ал.
1 , т. 1 от ТЗ чрез назначаване на временен синдик също е допустима. В чл.
2
629а, ал. 6 от ТЗ изрично е предвидено обжалване на определението за
постановяване на предварителните обезпечителни мерки, като съгласно чл.
613 а, ал. 3 от ТЗ това обжалване също е само пред съответния Апелативен
съд.
Мотивите на първоинстанционния съд, с които е отказал да допусне
присъединяване на частния жалбоподател като кредитор в производството по
несъстоятелност, са свързани само с нередовност на молбата по чл. 629, ал. 4
от ТЗ, а именно с липсата на документ, установяващ внесената държавна
такса, както и на доказателство по чл. 78, ал. 2 от ДОПК, каквото се изисква
съгласно чл. 628, ал. 3 от ТЗ. Първоинстанционният съд неправилно се е
произнесъл по същество, отказвайки да допусне присъединяването на „Л.А.“
ЕООД като кредитор, вместо да му укаже да отстрани нередовностите на
молбата и да му даде подходящ срок за това. Съгласно разяснителната част в
т. 1 от ТР № 1/2017 година от 03.12.2018 година по т.д. 1/2017 година на
ОСТК на ВКС в случаите, когато са налице пороци на подадената в рамките
на преклузивния срок молба по чл. 629, ал. 4 от ТЗ/ какъвто е настоящия/, на
кредитора се дават указания по чл. 129 от ГПК във връзка с чл. 621 от ТЗ.
При неотстраняване на недостатъците на молбата по чл. 629, ал. 4 от ТЗ в
дадения от съда по несъстоятелността срок, молбата се връща. В
тълкувателното решение е разяснено, че в хипотезата на отстраняване на
нередовността на молба за присъединяване в дадения от съда срок, препис от
същата се изпраща на другите страни по делото / длъжник, първоначален
кредитор и други присъединили се кредитори/, като преклузията относно
възраженията и доказателствата срещу активната легитимация на този
присъединен кредитор настъпва с приключване на следващото съдебно
заседание по делото, явяващо се първо заседание по отношение на
присъединения кредитор.
Имайки предвид това разрешение, съдържащо се в задължителното за
съдилищата тълкувателно решение, въззивният съд намира, че следва да
отмени определението на ОС – С.З., с което е отказано допускане на
присъединяването на „Л.А.“ ЕООД като кредитор в производството по
несъстоятелност на „Р.И.К.“АД. Делото следва да бъде върнато на съда по
несъстоятелността за даване на указания и срок за отстраняване на
нередовностите на молбата по чл. 629, ал. 4 от ТЗ, след което съдът следва
3
да се произнесе по допускане присъединяването на кредитора „Л.А.“ ЕООД.
Що се отнася до определението в частта, с която съдът е отменил
допуснатата предварителна обезпечителна мярка чрез назначаване на
временен синдик, същото следва да бъде потвърдено. На настоящия етап от
производството, преди евентуално отстраняване на нередовностите на
молбата по чл. 629, ал. 4 от ТЗ, не може да бъде преценено наличието на
предпоставките по чл. 629а, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ за допускане на предварителни
обезпечителни мерки по искане на „Л.А.“ ЕООД - дружество, което все още
няма качеството на присъединен кредитор. С оглед на това и при
съществуваща процесуална възможност за съда по несъстоятелността сам да
отмени наложените обезпечителни мерки, определението за отмяна на
определението за назначаване на временен синдик следва да бъде потвърдено.
Процесуалната възможност по чл. 629а, ал. 5 от ТЗ за съда е в хипотеза, при
която продължаване на привременните мерки не е наложително с оглед
постигане целите на обезпечаването. В случая, с оглед на конкретните
обстоятелства, обсъдени по-горе, следва да се приеме, че за съда по
несъстоятелността е съществувала такава процесуална възможност при
постановяване на обжалваното определение. Видът на предварителната
обезпечителна мярка и значението й за постигане на целите на
обезпечаването следва да бъдат преценявани съобразно изложените
обстоятелства и искане на присъединения кредитор в молбата по чл. 629, ал. 4
от ТЗ, както и на представените от него доказателства, след допускане на
присъединяването му.
По изложените съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението на ОС – С.З., постановено по т. дело №
234/2022 година в открито съдебно заседание на 21.07.2022 година, в частта,
с която е отказано допускане на присъединяването на основание чл. 629, ал.
4 от ТЗ на „Л.А.“ ЕООД, ЕИК *********, като кредитор в производството по
несъстоятелност на „Р.И.К.“ АД по т. дело № 234/2022 година по описа на
4
Окръжен съд – С.З., след отмяна на предходното определение № 483 от
18.07.2022 година, постановено по т. дело № 234/2022 година на ОС – С.З., с
което съдът е приел за разглеждане съвместно с първоначално предявената
молба по чл. 625 от ТЗ на И.А. „Г.И.Т.“ тази на „Л.А.“ ЕООД и ВРЪЩА
делото на ОС – С.З. за предприемане на процесуалните действия, посочени в
мотивите на настоящото определение.
ПОТВЪРЖДАВА определението на ОС – С.З., постановено по т. дело
№ 234/2022 година в открито съдебно заседание на 19.07.2022 година, с което
е отменено определение № 483/18.07.2022 година по т. дело № 234/2022
година на ОС – С.З. в частта, с която са допуснати предварителни
обезпечителни мерки по чл. 629 а, ал. 1, т. 1 от ТЗ чрез назначаване на
временен синдик – адвокат Р.И.А..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5