Р Е Ш Е Н И Е
№ 09.07.2020г.
гр.А.
В ИМЕТО НА НАРОДА
А.ки
Районен съд в публично заседание на 01.07.2020г /първи ЮЛИ две хиляди и двадесета / година, в състав:
Районен
съдия:Мария Дучева
СЕКРЕТАР:.. Яна Петкова
ПРОКУРОР:.................................
като разгледа докладваното от съдия
Дучева АНД № 198/2020 год., за да се
произнесе взе предвид слфхгедното:
Производство
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството
по делото е образувано въз основа на жалба от И.Е.М., ЕГН: **********, адрес: ***,
действащ лично и със съгласието на своя баща и законен представител Е.И.М. ,
против НП № 394/ 05.05.2020 г. на Директора на РДГ- Б., с което на основание чл.64,
ал.1 ЗРА му е наложено наказание „Глоба”
в размер на 100 лева .
Жалбоподателят И.Е.М., редовно призован не се явява и
не се представлява.
Административно - наказващият орган Директора на РДГ-Б.,
редовно призован, не се явява, изпраща представител- Ю.к.С..
Районна прокуратура А., редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е подадена в предвидения от закона
изискуем преклузивен седмодневен срок , от надлежна страна, имаща правен
интерес да обжалва, пред компетентен орган , поради което е процесуално
допустима и редовна .Като такава е проявила своя суспензивен и деволутивен
ефект.
Съдът, след като обстойно прецени събраните по
надлежен ред доказателства ,намира за установено от фактическа страна следното :
На
16.04.2020г около 14,45ч
свид. О.П. и А.Т. изпълнявали служебните си задължения в землището на с.Р. ,
когато до Язовир „Р.“ забелязали лице, което лови риба. След проверка ,
установили самоличността на лицето като И.Е.М. и същия не притежавал риболовен
билет.
При тези обстоятелства и след откриване на извършителя
на нарушението Свид. К. пристъпил към издаване на АУАН серия ЖОО, № 102780/ 16.04.2020г
.
АНО възприел изцяло фактическите твърдения, изложени в
обстоятелствената част на АУАН и въз основа на тях издал обжалваното НП срещу И.Е.М., за нарушение на чл.22, ал.1
ЗРА.
Въз основа на описаната
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът изпълни задълженията си
и извърши служебна проверка, в хода на която установи. Производството
е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Наложена санкция за деяние, третирано като
нарушение от ЗЛОД. Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба
от лице, носител на активна правна легитимация, пред компетентен за това съд,
спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид
което същата се счита процесуално
допустима. Разгледана същество
жалбата се явява основателна.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето,
посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на
административно -наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл.
83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното
обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и
че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС №
10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който
препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая
нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат
спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав
намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и
"незаконосъобразно" НП. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови
норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били
съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва
да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да
се произнася по същество относно извършването на административно нарушение).
Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на
процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране
на административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на
наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е.
има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по
обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде
отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в
съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание в
съответствие с материалните норми,съдът намира: АУАН и издаденото въз основа на
него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им
правомощия по закон (съгласно Заповед №РД 49-199/16.05.2011г на министър
Мирослав Найденов-л.16). НП е редовно връчено на
нарушителя на 14.05.2020г съгласно обратна разписка за връчване /л.7/. По отношение спазването на процесуалните правила -
и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури
по ЗАНН.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид
вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно
постановление и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него
издаденото НП са съставени при неправилно приложение на материалния закон. По делото
не се спори и жалбоподателят не отрича , че е бил заварен на място от
свидетелите да извършва риболов, но в жалбата се твърди също така , че
поведението му се дължи на младата му възраст -17г и се изразява искрено
съжаление за стореното.
Съдът счита, че е налице съществено нарушение на
процесуалните правила при образуване на административно-наказателното
производство, тъй като е съставен АУАН в нарушение на чл.15 от Закона за
закрила на детето, съгласно който във
всички производства, в които участват деца, следва за охрана на техните
интереси да участва техен представител. В настоящия случай нито родителите са
били уведомени за съставянето на АУАН, нито са присъствали на това действие, не
са подписвали АУАН или НП. Изискването
на ЗЗДет. е и за задължително уведомяване и участие на ДСП -Отдел закрила на детето, които също не се
били информирани за воденото срещу непълнолетно лице
административно-наказателно производство. Цитираното изискване изхожда от НПК,
към който чл.84 ЗАНН изрично препраща. Незаконосъобразността на АУАН е
пренесена и при съставяне на НП – отново без участие на социалните служби и
законните попечители на детето.
Не е посочено дали и по какъв начин административно
наказващият орган е установил и изискуемата предпоставка за ангажиране на
административно наказателната отговорност на жалбоподателя, а именно че за
конкретните деяния непълнолетното лице е могло да разбира свойството и
значението на извършеното от него и да ръководи постъпките си. Нещо повече,
няма събрани доказателства, от които да е видно, че в проведеното
административно наказателно производство такава преценка изобщо е била
направена от административно наказателния орган – пропуск, който не може да
бъде поправен едва в съдебното следствие, като се има предвид изминалия период
от време от датата на деянията, вменени на тогава непълнолетния жалбоподател.
Обосновава се извод, че административно наказателното производство е проведено
без да се спазят особените разпоредби във връзка с ангажиране на административно
наказателната отговорност на непълнолетните, което го опорочава до степен, че
наказателното постановление следва да се отмени в цялост поради допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото на защита на
наказаното лице
На следващо място и с цел изчерпателност следва да се
посочи, че АНО неправилно е приложил закона като е наложил на жалбоподателя
наказание „Глоба“ при все факта, че е на възраст от 17г същия едва ли има
имущество и трудови доходи. В случая наказанието не е съобразено с личността на
нарушителя, който е непълнолетен и все още е ученик. Чл.15, ал.2 ЗАНН, който
задължава АНО за непълнолетните да заменя наказанието „глоба” с „обществено
порицание”.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 394/ 05.05.2020
г. на Директора на РДГ- Б., с което на И.Е.М., ЕГН: **********, адрес: ***,
на основание чл.64, ал.1 ЗРА е наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Б. в 14 дневен срок
от съобщаването на страните.
Районен съдия:………….