№ 56
гр. Варна , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500314 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от
представляващия „Предел“ ООД - Бургас срещу решение №
260062/19.03.2021 г. по в.гр.д.№ 415/2020 г. на Окръжен съд – Шумен, с което
е оставена без уважение подадената от дружеството жалба против протокол за
разпределение от 13.08.2020 г. по изп.дело № 20167740400340 на ЧСИ Яница
Джинджева, рег.№ 774 и район на действие Окръжен съд – Шумен и са
присъдени разноските по делото. Оплакванията са за неправилност поради
нарушение на закона, с молба за отмяна и за връщане на делото на ЧСИ за
произнасяне по същество.
Подадени са писмени отговори от „Търговска банка Д“ АД – София и
от „Каргил България“ ЕООД – София, в които е изразено становище за
неоснователност на жалбата.
Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално
допустима. След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в
тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за установена
1
следната фактическа обстановка:
Подадена е жалба от „ Предел “ ООД – Бургас, в качеството му на
длъжник в изпълнителното производство против Протокол от 13.08.2020 г. за
разпределение на суми от проведена публична продан по изп. дело №
20167740400340 на ЧСИ Яница Джинджева, рег. № 774 и район на действие
ОС – Шумен, съдържаща оплаквания за незаконосъобразност.
От доказателствата по делото се установява, че изп.дело №
20167740400340 на ЧСИ Я. Джинджева е образувано след изпращане на
изп.дело № 20168410406697 на ЧСИ Н. Митев - по реда на чл.427, ал.2, изр.2
от ГПК - въз основа на изп.лист от 05.07.2016 г. в полза на „Каргил България”
ЕООД против „Предел”ООД.
Присъединен взискател по право в изпълнително производство е
Държавата, за дължимите й от длъжника публични вземания, съгласно
издадени удостоверения по чл.191, ал.4 от ДОПК.
В хода на производството са наложени запори на всички банкови
сметки на длъжника, открити в банки на територията на страната, запор на
дружествените дялове на длъжника в „Предел Експорт“ ЕООД и върху
вземанията на длъжника от трети лица.
Взискателят е насочил принудителното изпълнение и към множество
недвижими имоти, част от които са трите процесни имота, изнесени на
публична продан, находящи се в с.Браничево, община Каолиново.
Предвид насочване на изпълнението към описаните имоти,
присъединен взискател по чл.459, ал.2 от ГПК е „Търговска банка Д“ АД, с
учредена ипотека върху втория и третия от имотите с н.а. № 25/26.05.2014 г.;
Предвид насочване на изпълнението и към вземанията на длъжника от
ДФ „Земеделие”, присъединени на основание чл.459, ал.2 от ГПК, вр. чл.10,
ал.3 от ЗОЗ взискатели спрямо изпълнението са „Търговска банка Д” АД и
„Предел ойл” ЕООД, заложни кредитори по ЗОЗ, вписали в ЦРОЗ
пристъпване към изпълнение по чл.32 от ЗОЗ на 22.12.2016 г. и на 21.04.2017
г.; „Търговска банка Д” АД има вписано пристъпване към изпълнение и към
заложените от „Предел” ООД вземания на постъпващите по сметките му в
2
тази банка суми.
„Търговска банка Д” АД и „Веди” ЕООД са присъединени взискатели
за вземанията им по издадени изпълнителни листи: „Търговска банка Д” АД -
за вземането по изп.листи, издадени по ч.гр.д. № 1863/17 г. на БРС, по ч.гр.д.
№1864/17 г. на БРС и по т.д. № 372/2017 г. на БОС; „Веди” ЕООД - за
вземането си по изп. лист от 31.03.2017 г., издаден по ч.гр.д. № 2088/17 г. на
БРС.
Присъединен взискател по реда на чл.456 от ГПК е и Здравко Василев
Сивов, в качеството му на ЕТ „Здравко Сивов” за вземането му по изп.лист,
издаден по ч.гр.д. № 5711/16г. по описа на БРС.
След извършен опис на три недвижими имота и насрочена публична
продан за периода от 22.06.2020 г. – 22.07.2020 г., за купувач е обявен
взискателят „Веди” ЕООД за предложените от него цени - общо 579446 лева.
С обжалвания протокол от 13.08.2020 г. е изготвено разпределение по
чл.495 от ГПК на постъпилата от проданта сума.
Тъй като сумата, предмет на разпределението е от проведена публична
продан на три недвижими имота в рамките на един и същ едномесечен срок, а
за купувач и на трите имота е обявено едно и също лице, възражението на
жалбоподателя, че следва за всеки от имотите да се извърши отделно
разпределение, е неоснователно.
Възражението, че в разпределението е следвало да участва и
взискателят „Предел ойл” ЕООД, в качеството му на присъединен заложен
кредитор е неоснователно. Предмет на атакуваното разпределение не са суми
от заложеното вземане от субсидии за 2016 г. от ДФ „Земеделие”, а суми от
публична продан на недвижими имоти, по отношение на които „Предел ойл“
не е заложен или ипотекарен кредитор.
От доказателствата по делото се установява, че съобразно разпоредбите
на чл.456 и чл.459 от ГПК ЧСИ е определил кръга на взискателите, а размерът
на вземанията им е определен с удостоверения по чл.456, ал.2 от ГПК и
чл.191 от ДОПК; правилно е определен размерът на дължимите такси по
изпълнението - по пера и с посочване на основанието на всяка такса.
3
Установен е точния размер на вземанията на „Каргил България„ ЕООД, НАП
– Бургас, „Търговска Банка Д“ АД и Община - Каолиново за продадените
имоти, съобразно приетото заключение на ССЕ, поради което възражението,
че в протокола за разпределение не се съдържа информация за дължимите
суми на кредиторите и за реда, по който те следва да бъдат удовлетворени, е
неоснователно.
Предвид факта, че сметката по чл.79, ал.1 от ЗЧСИ е във връзка със
събирането на дължимите такси по изпълнението, а не във връзка с
разпределението на събраните суми, неприлагането й към протокола за
разпределение не е процесуално нарушение.
Заключението на ССЕ е установило размера на вземанията на
включените в разпределението кредитори към датата на извършването му,
съвпадащи с посочените от ЧСИ. В протокола за разпределение на суми в
полза на „Търговска банка Д“ АД, в качеството на ипотекарен кредитор на два
от имотите, е съобразена само тяхната цена, съобразно ипотечното право на
кредитора, поради което възражението, че в разпределението не са посочени
правилно правата на привилегированите взискатели и вземанията на
хирографарните кредитори е неоснователно.
ЧСИ е определил правилно, че с привилегията по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД
се ползва вземането за разноски по принудителното изпълнение в размер на
148.80 лева, представляващи такси и разноски по ТТР към ЗЧСИ, които не са
платени от взискателите или длъжника и са дължими на осн. чл.79, ал.1 ГПК
и чл.79, ал.2 ГПК и разноските на първоначалния взискател – „Каргил
България” ЕООД и на „Търговска Банка Д“, които са свързани с
осъществяване на конкретната публична продан /т.6 на ТР 2/2015 по т.д. №
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Привилегията по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД е приложена по отношение на
вземането на НАП за сумата от 2933.08 лева – ДДС върху облагаемата
доставка, на основание чл.131 от ЗДДС - доказателствата по делото
установяват, че преди проданта два от процесните имоти – УПИ І-525,526,540
и УПИ V-523, 527 са били придобити от „Предел Импорт Експорт“ ООД, с.
Браничево, регистрирано по ЗДДС към датата на извършване на публичната
продан, а относно размера наДДС е била назначена експертиза. За третия
4
имот, собственост на длъжника по изпълнението „Предел“ ООД - с
прекратена регистрация по ЗДДС към датата на извършване на продажбата,
ЧСИ не е включил в разпределението задължение за ДДС.
Община - Каолиново е присъединен по право взискател за данъка върху
продадените недвижими имоти на основание чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД, като в
разпределението тази привилегия е отчетена от ЧСИ съобразно депозираните
по делото удостоверения за дължим данък, видно от които такъв се дължи
само за УПИ І-525, 526, 540 и УПИ V-523, 527. Възражението, че от
протокола за разпределение не е ясно дали вземането на Община – Каолиново
включва данък върху имотите или и такса за битови отпадъци, е
неоснователно, тъй като вземането за таксата не се ползва със същата
привилегия както вземането за неплатен данък - макар и двете да са публични
общински вземания, в нормата на чл. 136, ал.1, т.2 от ЗЗД са включени само
вземанията за данъци върху продадената вещ.
С привилегия по чл.136, ал.1, т.3 се ползват вземанията на кредиторите
„Търговска банка Д“ АД и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД за цената от имотите, върху
които имат учредена ипотека, съответно залог, като по отношение на
ипотекирания в полза на двете дружества недвижим имот първи по ред се
удовлетворява кредитора „Търговска банка Д“ АД. ЧСИ е изчислил правилно
размера на подлежащите на удовлетворяване вземания на посочените
взискатели съобразно привилегиите им и поредността на предпочтително
удовлетворение.
По отношение на вземането на НАП за публични вземания, в размер
общо на 39069.55 лева, вкл. такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, правилно е
приложена привилегията по чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД.
С оглед изчерпване на сумата, по отношение на останалите взискатели,
не са разпределени суми. Тъй като вземането на взискателя – купувач „Веди”
ЕООД е хирографарно, същият следва да внесе цялата предложена сума за
удовлетворяване на вземанията на останалите взискатели в двуседмичен срок
от влизането в сила на разпределението.
С оглед горното, Варненският апелативен съд приема, че постановеното
решение е правилно и законосъйобразно и следва да бъде потвърдено, поради
5
което
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260062/19.03.2021 г. по в.гр.д.№ 415/2020 г. на
Окръжен съд – Шумен.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6