№ 334
гр. Пазарджик, 04.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220103086 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЕЛ. СП. Г. (ищец), редовно призован чрез адвокат Д.С. Т. от АК София,
се явява лично и с адвокат Д.Т. от АК София, надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК (ответник), редовно призована, се
представлява от гл. юрисконсулт П.В., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. В.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК и на основание чл.146 от ГПК предяви на страните
изготвения по делото доклад с определение № 84/17.01.2022 г.
АДВОКАТ Т.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
ЮРИСК. В.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
1
окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 84/17.01.2022 г.
Постъпило е уведомително писмо от „МДЦП Вива“ ЕООД, с което се
изпращат 2 бр. амбулаторни листове, свързани с претърпяното от ищцата
произшествие и настъпилото физическо увреждане.
Постъпило е писмо от „МБАЛ Пазарджик“ АД, с което уведомяват, че
нямат данни за постъпила пациентка с такова име.
АДВОКАТ Т.: - Да се приемат.
ЮРИСК. В.: - Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите писма с вх. № 2928/19. 02. 2022г. от „МДЦП
Вива“ ЕООД, с което се изпращат 2 бр. амбулаторни листове свързани с
претърпяното от ищцата произшествие и настъпилото физическо увреждане и
от вх. № 2642/07.02.2022 г. „МБАЛ Пазарджик“, с което уведомяват, че нямат
данни за постъпила пациентка с такова име.
АДВОКАТ Т.: - Госпожо съдия, ние държим на искането за съдебно-
медицинска експертиза именно с цел да се установят по-точно уврежданията,
да се установи причинно-следствената връзка с този инцидент, като се вземат
предвид рентгенологичното изследване и като направи личен преглед,
разбира се, ако общината е готова, може да преговаряме за спогодба.
ЮРИСК. В.: - Не, аз не съм упълномощена за водене на преговори за
спогодба, а освен това става дума за заплащане на обезщетение с публични
2
средства от общинския бюджет, затова сме оспорили исковата молба и не е
допустимо да се спогаждаме.
По искането за СМЕ е правилно произнасянето с окончателния доклад
по исканата СМЕ. Първо, по-точно за установяване на състоянието на ищцата
в деня на злополуката има издадено съдебномедицинско удостоверение от
24.7.2020 г., в което е отразено това, което е констатирало медицинското лице
– лекар, който е описал всички установени увреждания.
На второ място, ако разчете назначеното вещо лице евентуалните
рентгенови снимки и каквото и да е там, то няма да достигне до друг извод,
освен до вече установената диагноза изкълчване на глезенна става, навяхване
на ставния апарат на пръст или пръсти на стъпалото. Колкото и да гледа,
каквото и да гледа, това ще установи вещото лице и че това е диагнозата,
която е установена, следователно е безсмислено да се назначава. За
психическите последици – болки и страдания са допуснати свидетели, двама,
които да установяват в периода на възстановяване как се е чувствала. Така, че
назначаването на вещото лице е излишно, тъй като вещото лице няма да
установи нищо ново, и няма да остане нищо неизяснено от фактическата
обстановка, скрито, така да се каже. От тези доказателства е изяснена
фактическата обстановка.
Свидетелите ще установят как точно е станало, кога е станало и как
точно е възстановила ищцата. Нещото лице това няма как да установи. Освен
ако ищцовата страна не представи някакви доказателства, които да са
изненадващи за нас и за съда естествено.
По искането за изслушване на комплексна експертиза и съобразено с
количеството на представената документация от медицинските заведения
съдът намира следното: вещо лице психиатър съдът не счита, че е нужно да
бъде изслушвано, тъй като в общия случай не изисква специални знания
оценката на психическите последици от подобна физическа травма,
доколкото не се твърдят някакви особености на личността на пострадалата,
водещи до по-голяма тежест в сравнение с тази на стандартния индивид. По
отношение на изслушването на вещо лице лекар – наистина са налице 2 бр.
амбулаторни листа и СМУ, от които да се почерпят данни за характера на
травмата, но въпреки това, тъй като ищцата поставя конкретни въпроси и
3
прави конкретни твърдения за по-голяма продължителност на
възстановяването, за допълнителни физически последици като главоболие,
световъртеж, гадене, продължителна физиотерапия, които биха могли да се
отразят в някаква степен на размера на обезщетението, ако такова бъде
присъдено, съдът намира, че е уместно да бъде изслушано вещо лице,
доколкото подробни данни за тежестта на травмата и допълнителните
последици, както и за продължителността за възстановяването не могат да се
получат от представените 2 бр. амбулаторни листа и СМУ.
По отношение на искането за освобождаване от разноски обаче съдът
намира, че няма основания да освобождава ищцата от разноски за тази
експертиза. Макар и невисок, нейният доход може да позволи заплащане на
възнаграждение за вещо лице.
Съдът намира, че е уместно да назначи за вещо лице д-р П..
Независимо, че вече е преглеждал ищцата, той едва ли може да се смята за
предубеден. Не е нужно според съда вещото лице да бъде ортопед-
травматолог, тъй като съдебните лекари имат квалификация да определят
характера на ортопедични травми, приблизителния период на оздравяване,
изпитваната болка и т.н.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно медицинска експертиза от едно вещо лице, което
да отговори на въпросите в исковата молба с изключение на 7-ми въпрос, при
депозит в размер 200 лв., вносим от ищцата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доктор Б.П..
Да му се съобщи задачата след внасянето на депозита.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Д.С.В..
4
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д.С.В. на 64 г., родена на ***** г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българска гражданка, разведена, неосъждана, пенсионерка, без
родство с ищцата и без служебни отношения с ответната страна по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Спомням си много добре инцидента с Е.. Беше пред магазина за
зеленчуци, срещу магазина по-скоро. Както си вървяхме, тя падна. На ул.
„**** № 27. Към обяд беше, към 12.00 часа, спомням си много добре, защото
я видях жената в какво състояние беше. Ние вървяхме заедно. Аз, тя и мъжът
й бяхме.
Нормално си вървяхме и както си говорехме, тя падна. Някаква плочка
ли, какво беше настъпила и падна, и имаше кръв по крака, по коляното, а
иначе си удари глезена. Очилата – на парчета. След това се притекохме на
помощ, веднага я вдигнахме с мъжа й. Времето беше ей такова много приятно
слънчево време, приятно. Настилката е плочки.
Падна на лявата страна изведнъж на земята. След това мъжът й я вдигна
и лека полека с колата е закара в болницата. След това беше много зле. Не
можеше няколко месеца да стъпи на крака си.
Тя се беше притеснила много, защото тя работи права и се притесни как
ще работи. Мъжът й тогава беше в болнични, не ходеше на работа и тя се
притесни и тя как ще работи. Ние се чувахме всеки ден по телефона. Каза ми,
че са й направили снимки, не е лежала в болницата, ще ходи на работа, но
определено много я болеше. Кракът й беше в синини и беше отекъл, говорим
за глезена. Движеше се, но психически се беше сринала, може би защото се
притесни, че трябва да остане в къщи.
Трябва да работи, а и ковид беше тогава и тя се притесни да не се
разболее, като ходи в болницата.
5
Преодоля го този шок, който беше, но още я е страх, като минава оттам.
Каза, че тя все пак е медицинско лице и докторите са й казали какво да прави
в къщи - никакво движение, покой на крака. Всеки ден след работа като се
прибере, трябваше да ляга и кракът на високо. Поне 6-7 месеца продължи
възстановяването, болката в крака, явно е било сериозно, и то много. Не знам
дали са й биели инжекции, може и тя сама да си ги е биела, тя може да го
прави. Тя е фармацевт, работи в аптека.
Събитието се случи на разстояние 6-7 метра от магазина.
Имаше повдигната плочка. Спъна се и падна наляво.
Тя не ходи с чехли, с джапанки, не ходи с токчета, беше с нормална
обувка с ниска подметка.
Вървяхме си спокойно, никой не е говорил по телефона. Помежду си
сигурно сме си говорили.
Не мога да кажа и да знам дали ищцата страда от високо кръвно,
независимо, че сме си приятелки.
Не знам какви лекарства е пиела, когато се чувахме по телефона, съм я
питала как е, а не с какви лекарства се лекува.
Не си спомням колко време след инцидента я видях пак с насинен крак.
Не мога да кажа точно колко дни е било след това, да кажем, че десетина
дни.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Свидетелката остана в съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Й.Б.Ц..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
6
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Й.Б.Ц. на 51 г., роден на ******** живущ в гр.Пазарджик, български
гражданин, женен, неосъждан, родство – съпруг съм на ищцата, без
служебни отношения с ответната страна по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Това се случи на 24 юли около обяд към 12 и нещо часа, вървейки със
съпругата ми и нейната приятелка, тя изведнъж падна на лявата си страна.
Нищо не предвещаваше, че ще случи това нещо. Времето беше хубава, ясно.
Спъна се от една плочка, която беше повдигнато може би от корените на
дърветата. Това беше през 2020 г.
Тази плочка се намира до зеленчуковия магазин на улица Бенковски, на
5 -6 метра, така на магазина отстрани.
Изведнъж се свлече и падна така на лявата си страна. Изпита ужасна
болка и каза: „Много ме боли кракът“. След няколко минутки опитах,
вдигнах я, леко. Имаше кръв по нея. Очилата й паднаха и се счупиха оттам
отидохме до болницата я закарах. Беше с нормални обувки. Не беше с
джапанки, токчета, не с хлъзгащи обувки, беше с нормални обувки. Нормално
сме се движили. Не говорихме по телефона. Нормален ход, говорихме си. Не
е имало проблеми до тогава със здравето с предвижването, няма помощни
средства, но тогава изпита психическо разстройство, вече месеци продължи.
В болницата първо я прегледаха, направиха й снимки в отделение
„Ортопедия и травматология“. Установи се, че няма счупване. Това беше в
градската, държавната болница и искаха да я хоспитализират, но тя, понеже
всички се притеснявахме от тази пандемия, и отделението, Ортопедията, е
много натоварено, като се успокои, че няма счупване, се прибрахме вкъщи.
Като се прибрахме, аз изцяло поех грижите за нея, за детето. Детето
тогава беше в 4-ти клас, сега е в 6-ти клас. Домакинската работа аз я поех,
тъй като тя месеци наред имаше болка в крака, пазаруване и други.
7
Първите 3 месеца тя изпитваше много силни болки и не можеше да
извършва задълженията в къщи към дете и мъж. После по-малко я болеше,
първите три месеца най-много. После още много време доста.
В болниците постоянно ходеше при лекарите на консултации да видят
как се възстановява. Вкъщи, тя има познати, идваше, не мога да кажа как
точно се казва, лекар.
Инжекции, раздвижване, доколкото си спомням.
Тя все още изпитва страх, като мине оттам или като дойде тази дата,
всичко, заради което си спомня и връща лентата назад, и я кара да се чувства
некомфортно.
Тя в цялата лява страна беше синя, беше ударена, не е губила съзнание.
Това се случи за момент. Всички се изплашихме. Удари си главата. Счупи си
и очилата. Главоболие имаше три месеца. Имаше и болки навсякъде в
областта на падането и синини, които доста време не се заличават.
Колата беше съвсем наблизо до мястото на падането на няколко метра,
ние щяхме да пазаруваме. Леко, леко и я заведох до колата. Затова не съм
викал бърза помощ.
Плочката беше повдигната и тя в нея се спъна. Повдигната от
коренищата на дърветата, така мисля аз.
Заведох я първо в Бърза помощ за преглед и снимки. След това я водих
в ортопедията. След това я заведох в Съдебна медицина. Същият ден я
заведох в Съдебна медицина за вземане на удостоверение.
ЮРИСК. В.: - Същият ден ли платихте таксата за СМУ?
АДВОКАТ Т.: - Противопоставям се, тъй като въпросът не е относим.
Съдът намира, че няма пречка да постави въпроса. Той може да цели
установяване на точността на показанията на свидетеля, може и да цели
установяване на други подробности, и
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска поставянето на въпроса.
8
СВИДЕТЕЛЯТ: - Платихме в деня на прегледа.
Не помня дали прегледът при съдебен лекар е бил в деня на падането.
Помни ли човек в такъв момент такива неща…
Жена ми няма някакви хронични заболявания. Няма високо кръвно
налягане.
Не е била на легло, но първите три месеца изпитваше силни болки.
Не е ползвала помощно средства патерица или бастун. Аз я придържах
на ръка. Тя доста време куцаше.
Ходеше на работа в аптеката и вкъщи се възстановяваше. Още я боли
кракът, сега от студа особено.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Свидетелят остана в съдебната зала.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 29 април 2022 година от 10:30 часа, за която дата
и час страните и процесуалните представители уведомени.
Вещото лице доктор П. да се уведоми за допусната СМЕ след внасяне
на определения депозит.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9