Р E Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 08.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски районен съд, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: П. Деянов
при секретаря Гергана Милушева,
като разгледа докладваното от съдията АНД№ 982 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от С.П.П., ЕГН - **********,***, чрез пълномощника адв. В.П.,съдебен адрес *** против наказателно постановление № 20/27.04.2018 г., издадено от директора на ОДБХ-гр. Кюстендил, с което за: нарушение на:
1/ нарушение на чл. 132 , ал.1 т.8 от ЗВмД на основание чл. 416 , ал.1 т.1 е наложена „Глоба“ в размер на 500 лева; за нарушение на чл. 132 , ал.1 т.14 от ЗВмД на основание чл. 416 , ал.1 т.1 е наложена „Глоба“ в размер на 400 лева;
2/за нарушение на чл. 132 , ал.1 т.6 пр.1 от ЗВмД на основание чл. 416 , ал.1, пр.1 от ЗВмД е наложена „Глоба“ в размер на 400 лева.
3/за нарушение на чл. 132 , ал.1 т.13 от ЗВмД на основание чл. 416 , ал.1, пр.1 от ЗВмД е наложена „Глоба“ в размер на 400 лева.
4/за нарушение на чл. 132 , ал.1 т.6 пр.1 от ЗВмД на основание чл. 417 , ал.1, пр.1 от ЗВмД е наложена „Глоба“ в размер на 500 лева.
Претендира се отмяна на атакуваното постановление, с доводи за неправилност и незаконосъобразност на същото, евентуално – за намаляване размера на санкциите.
Наказващият орган, чрез адв. П., изразява становище за неоснователност на жалбата.
Районен съд-гр. Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 29.03.2018 г. била извършена проверка от комисия в състав – свидетелите С., Р. и А. в животновъден обект с рег. № 2539-0014, находящ се в с. Буново,общ. Кюстендил собственост на жалбоподателя С.П.П., ЕГН – **********. В резултат на проверката било прието за установено, че:
1. Жалбоподателя в качеството му на собственик на животните и обекта не е представил регистър на животновъдния обект- образец ЗОХЖ -69;
2. П. в качеството му на собственик на животните и обекта не е представила писмени уведомления към ветеринарния лекар обслужващ обекта за напусналите общо 22 броя коне и 9 броя говеда в законоустановения срок от 24 часа преди придвижването им.
3/ Не са предоставени паспорти за 22 броя конуе и 9 броя говеда видно от направена справка в Интеграционната система на БАБАХ- Вет ИС;
4/ Не е предоставен дневник, в който ветеринарният лекар , обслужващ обекта да вписва проведените лечебни и профилактични мероприятия- образец ЗХОЖ 75
Съставени били: доклад от проверката на място, контролен лист, справки (извлечения) от интегрираната информационна система на БАБХ. Издаден бил акт за възбрана № 5 от същата дата.
На 04.04.2018 г. бил съставен бил АУАН, № 00210 срещу дружеството-жалбоподател. В акта са отразени посочените констатации. Прието било, че дружеството с посоченото по пунктове от 1 до 4 е нарушило: разпоредбата на чл. 132 , ал.1 т.8 от ЗВмД на основание чл. 416 , ал.1 т.1; разпоредбата на чл. 132 , ал.1 т.14 от ЗВмД на основание чл. 416 , ал.1 т.1 ; разпоредбата на чл. 132 , ал.1 т.6 пр.1 от ЗВмД на основание чл. 416 , ал.1, пр.1 от ЗВмД; разпоредбата на чл. 132 , ал.1 т.13 от ЗВмД на основание чл. 416 , ал.1, пр.1 от ЗВмД ; разпоредбата на чл. 132 , ал.1 т.6 пр.1 от ЗВмД на основание чл. 417 , ал.1, пр.1 от ЗВмД.
Актът е предявен и връчен по надлежния ред.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени констатациите по акта. Дадена е аналогична правна квалификация на деянията и са наложени посочените санкции.Постановлението е издадено от лице, на което е възложено надлежно да изпълнява функциите на директор на ОДБХ, гр. Кюстендил със заповед № ОСПД-1487 от 08.05.2018 г.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията на посочените свидетели.
Районен съд-гр. Кюстендил намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на жалба.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните съображения:
Както АУАН, така и обжалваното НП са съставени от лица, в чиито правомощия се включват установяването на нарушения и налагането на наказания по ЗВД – компетентност, следваща от чл. 472, ал. 1 и 2 от с. з. Въпреки особеностите при издаване на процесното НП, няма съмнение, че това е сторено от лице, притежавало съответната материалноправна компетентност да го стори.
В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуални правила – АУАН е надлежно предявен и връчен на управителя на дружеството; на същия е предоставена възможност да подаде възражения по акта. Както АУАН, така и НП притежават необходимото съдържание по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Но в същото време безспорно не се установява по делото, че твърдените от АНО и вписани в АУАН и атакуваното НП обстоятелства са били налице при извършване на проверката. Комисията в състав д-р С., д-р Р. и д-р А. не са посетили твърдения от тях обект поради лошите метрологични условия. Твърди се извършено документална проверка но не както е вписано в АУАН и НП – обект село Буново а в ОДБХ гр. Кюстендил. Свидетеля д-р С. недвусмислено заявява, че поради снегът не могли да достигнат до обекта. Проверката извършили по документи в ОДБХ гр. Кюстендил. Не помни какво точно от поисканите за проверка документи е представено и какво не е. Колегите му на практика потвърждават факта, че проверка в самия обект не е извършвана. Съдът счита, че при това положение, по точки 1,2,3 АНО неправилно е приел, че с описаното жалбоподателят е осъществил виновно неколкократно състави по чл. 132 от ЗВмД. И един път състава на чл. 417 ал.1 от ЗВмД. Затова и неправилно е приложен материалния закон, като е наложена санкция за четири неустановени по надлежният ред нарушения. По закон проверката следва да бъде извършена на място обекта а не в канцеларията на ОДБХ гр. Кюстендил. На практика съставителите на горепосочените документи не са виждали конете, говедата а съответните документи с оправданието, че поради снегът не достигнали обекта но от друга страна твърдят констатирани конкретни нарушения и са предприели санкции съответно тези им твърдения. При това са пропуснали очевидно да съберат безспорните доказателства относно съществуването на подобен обект, броя на животните находящ се именно на този обект, условията при които се отглеждат и накрая дали са спазват задълженията по своевременно оформяне на съответните документи. Но както вече бе посочено това може да стане ако проверката е извършена на место-обекта а не в кабинета на проверяващите. Липсват събрани по надлежния ред доказателства защитаващи обвинителната теза, както и такива сочещи основания за приложение на чл. 28 ЗАНН, както и за намаляване размера на санкцията.
Затова издаденото въз основа на направените при тази проверка констатации НП следва да се отмени изцяло.
Безспорен факт е, че АНО пренебрегвайки задължението си да извърши проверката на място обекта е задължил на неясно основание П. да му предоставя поискани книжа, които са се намирали в обекта на проверката високо в планината. Т.Е. по причината поради която те не са могли да достигнат до там е естествено и тя да не е могла да ги вземе от обекта и да им ги представи. При това положение, АНО незаконосъобразно е ангажирал административнонаказателната отговорност на дружеството - жалбоподател по отношение посочените нарушения, поради което НП в цялост следва да се отмени.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
О Т М Е Н Я ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 20/27.04.2018 г., издадено от директора на ОДБХ-гр. Кюстендил, с което на С.П.П., ЕГН - **********,***, чрез пълномощника адв. В.П.,съдебен адрес *** против наказателно постановление № 20/27.04.2018 г., издадено от директора на ОДБХ-гр. Кюстендил, с което за: нарушение на:
1/ нарушение на чл. 132 , ал.1 т.8 от ЗВмД на основание чл. 416 , ал.1 т.1 е наложена „Глоба“ в размер на 500 лева; за нарушение на чл. 132 , ал.1 т.14 от ЗВмД на основание чл. 416 , ал.1 т.1 е наложена „Глоба“ в размер на 400 лева;
2/за нарушение на чл. 132 , ал.1 т.6 пр.1 от ЗВмД на основание чл. 416 , ал.1, пр.1 от ЗВмД е наложена „Глоба“ в размер на 400 лева.
3/за нарушение на чл. 132 , ал.1 т.13 от ЗВмД на основание чл. 416 , ал.1, пр.1 от ЗВмД е наложена „Глоба“ в размер на 400 лева.
4/за нарушение на чл. 132 , ал.1 т.6 пр.1 от ЗВмД на основание чл. 417 , ал.1, пр.1 от ЗВмД е наложена „Глоба“ в размер на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр. Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: