Разпореждане по дело №114/2022 на Административен съд - Силистра

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 5 август 2022 г.
Съдия: Маргарита Русева Славова
Дело: 20227210700114
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 4 юли 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

   РАЗПОРЕЖДАНЕ         №429

           гр.Силистра, 05.08.2022г.

 

           Административният съд гр.Силистра,в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и втора година,в състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, разгледа постъпилото адм.дело №114 по описа на съда за 2022г. и прие, че първоначално констатираните нередовности на сезирането са отстранени (вх.№1204/26.07. 2022г.),а ответният орган е представил административната преписка. След запознаване със същата настоящият състав констатира, че „писменият отговор“,срещу който е насочено оспорването, е връчен на страната на 20.06.2022г., чрез упълномощен представител,а жалбата е депозирана направо в АС-Силистра на 04.07.2022г.,т.е. в последния ден на преклузивния срок от чл.149 ал.1 АПК. Независимо от това и доколкото сезирането на съда е ориентирано в две различни направления:- от една страна е подадена жалба срещу писмен отговор № П-6099/17.06.22г. на кмета на община Дулово,а от друга - е посочено основанието от чл.256 ал.1 АПК:„Защита срещу неоснователни бездействия“,като както от обстоятелствената част на жалбата,така и от формулирания петимум,не може да се определи кое бездействие на кой административен орган (задължен да действа по силата на закона),е предмет на търсената съдебна защита,вкл. в какво се състои искането (арг.чл.150 ал.1 т.7 АПК,пряко кореспондиращо с редовността на жалбата),настоящият състав намира за необходимо да бъде изяснено следното:

 

         Жалбоподателката следва да уточни предмета на търсената съдебна защита. Ако оспорва писмен отговор №П-6099/17.06.2022г. на кмета на Община гр.Дулово е нужно да посочи правния си интерес от това. Последният не съдържа белезите на административен акт, съгласно регулацията от чл.21 ал.1-ал.4 АПК, нито създава за оспорващата права или задължения,т.е. не е годен за съдебен контрол при неустановен изначално правен интерес от неговото оспорване.

         В обстоятелствената част на жалбата по-скоро доминират съображения за неоснователно бездействие на общинската администрация гр.Дулово,но формулираното искане по следния начин:“[…] считам проверките и извършените действия за опорочени и незаконосъобразни,а предмет на осъдителния иск по чл.256 АПК е именно правото на лицето да изисква конкретни фактически действия от административния орган, за които органът е задължен пряко от закона“, не сочи на надлежно сезиране на съда с осъдителен иск по чл.256 АПК, защото няма искане кой орган и за какво действие да бъде осъден да извърши, в определен от съда срок.

         От депозирана административна преписка се установява, че Заповед №РД-04-468/20.08.2021г. на кмета на община Дулово е изпълнена доброволно от собственика на имота. Вероятно оспорващата не е съгласна с горното твърдение на органа, но не уточнява и с настоящото сезиране кое счита за неизпълнено и как същото засяга нейната правна сфера,защото правният интерес в съдебно-административното производство е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост изобщо на процеса. В хипотезите на чл.223, чл.224а и чл.225а ЗУТ, ответният орган действа служебно, без значение дали е бил сезиран за наличието на незаконно строителство или не. Подателите на сигналите съгласно безпротиворечивата практика на ВАС не са и не могат да бъдат страна в административните производства по горните текстове от ЗУТ,както основателно е посочил и ответният орган в своя отговор. Още по-малка в изпълнителното производство (по изпълнение на заповед за премахване на незаконен строеж) могат да бъдат конституирани като страни трети лица, извън органа и лицето,извършител или собственик на строежа.Нито заповедта за премахване на незаконното строителство, нито нейното изпълнение, създават права или задължения за подателите на сигнали, каквато в случая е и жалбоподателката. Освен това,приложената, влязла в законна сила, заповед по чл.225а ЗУТ на ответния орган, подлежи на изпълнение по реда на Наредба №13/23.07.2001г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на ДНСК (Обн.ДВ,бр.69/01г.,посл.изм.ДВ,бр.56/17г.) Последното сочи, за липса на еднократно задължение за фактическо действие на администрацията по строителния надзор (според категорията на строежа), тъй като нормотворецът е разписал подробна процедура, съдържаща в себе си поредица от правни действия, вкл. провеждане на процедура за избор на изпълнител и др.,неизбежно свързани с издаването на актове за законосъобразното реализиране на принудителното изпълнение, което сочи на неприложимост на реда по чл.256 ал.2 АПК. Хипотезата на чл. 256 ал.1 АПК изначално не се установява по преписката.

          Отделно от всичко гореизложено и съгласно чл.124 ал.2 АПК,решенията на административните органи в производства по сигнали, какъвто е настоящия случай, не подлежат на съдебен контрол.Следователно,оспорващата следва да уточни търсената защита в периметъра на допустимите производства от чл.128 АПК,вкл. и че е налице бездействие на административен орган, което да е годен предмет на съдебно произнасяне по чл.256 АПК, с установен личен, непосредствен и пряк интерес за жалбоподателката.Бездействие, съгласно посочената разпоредба, е налице само в случаите, в които органът дължи фактическо действие по конкретно задължение, чието изпълнение произтича пряко от нормативен акт,какъвто в случая не се установява,тъй като законът не му възлага задължение за произнасяне (за уведомяване на подалата сигнал до него) в конкретен срок при повторност/поредност на сигналите (арг.чл.124 ал.1 АПК), нито за извършване на нещо, съгласно съдържанието на подадените от нея сигнали.

         В обобщение и на основание чл.158 ал.1 АПК, във връзка с чл.150 ал.1 т.6 и т.7 АПК, съдът

                                                            Р А З П О Р Е Д И

        

УКАЗВА на жалбоподателката,че следва в 7-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане, с писмена молба да уточни:

-          в какво се състои искането отправено до АС гр.Силистра (предявен е осъдителен иск по чл.256 ал.2 АПК или жалба срещу Писмен отговор №П-6099/ 17.06.2022г. на кмета на община гр.Дулово и какъв е петитумът на сезирането);

-         в какво се състои незаконосъобразността на обжалвания акт (писмения отговор) или на твърдяното бездействие и кой административен орган е задължен по силата на коя правна разпоредба да действа по начин, посочен от жалбоподателката.

 

         Горните уточнения са задължителни защото засягат основата и предмета на съдебния контрол, т.е. свързани са с редовността на настоящото сезиране,поради което неотстраняването им в определения 7-дневен срок, е основание за оставяне без разглеждане изобщо на процесната жалба и прекратяване на производството по делото.

 

         Освен това, съдът УКАЗВА на жалбоподателката, че следва в същия 7-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане, да удостовери правния си интерес от сезирането на АС-Силистра, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за настоящия процес.

      

При неизпълнение на което и да е от горните указания - производството подлежи на прекратяване, съгласно чл.158 ал.3 АПК.

 

 

Настоящото разпореждане, да се връчи на оспорващата, чрез представител по пълномощие адв.Ю.Д. *** с посочен съдебен адрес:***.

 

                                                                                                                                                                                                     СЪДИЯ: