Р Е Ш
Е Н И Е № 679
30.10.2019
година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Трети граждански състав
на първи октомври през две хиляди и деветнадесета
година
в публичното заседание в следния
състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 997 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е от И.Х.С. с ЕГН:********** ***, със съдебен адрес ***, офис 7, адв.И.В., против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов”
№37, представляван от М.М.М.-Д., Ж.П.С.и Р.Д., иск с
правно основание чл.55 ал.1 пр.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Ищецът
твърди, че е потребител на ел.енергия с клиентски номер ********** относно
обект, находящ се в гр.Хасково, *********, с ИТН *********.
На 09.04.2019г. ищецът получил писмо, с което бил уведомен, че на 13.06.2017г.
служители на ответното дружество демонтирали и предали за експертизна
проверка в БИМ електромер с №*********. Констатирано било от служителите на
БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка -78,78%, за което бил
издаден протокол от 20.11.2018г. Вследствие на това същият процент от
ползваната от ищеца ел.енергия бил неизмерен, съответно незаплатен. На
основание изложеното в писмото ответникът съобщавал на ищеца, че е коригирана
сметката му за ел.енергия за времето от 73 дни за периода от 01.04.2017г. до
13.06.2017г. и допълнително начислена сумата от 219,10лв. Ищецът заплатил
сумата от 219,10лв., представляваща платена от него без основание цена за
консумирана ел.енергия за периода 01.04.2017г. – 13.06.2017г. по фактура
№********** от 09.04.2019г. на ответното дружество. Излага съображения за недължимостта на тази сума. Предвид гореизложеното се иска
постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
на основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД сумата от
219,10лв., представляваща платена от ищеца без основание за консумирана
ел.енергия за периода от 01.04.2017г. до 13.06.2017г. по фактура №********** от
09.04.2019г. на ответника, ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното изплащане. Претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск
в депозирания отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира
същия за допустим, но изцяло неоснователен. Ответникът счита, че сумата е
начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са Правилата за
измерване на количеството ел.енергия /ДВ бр.98 от 12.11.2013г./. Ответникът
нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. При
извършване на проверката било удостоверено, че извършените от служителите на
ответника действия са при спазване на изискванията на ПИКЕЕ. Предвид гореизложеното счита, че следва да се
отхвърли иска, като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установена следната фактическа обстановка :
С писмо от 09.04.2019г.
ищецът е уведомен от ответника, че на 13.06.2017г. служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД са демонтирали и предали за експертизна
проверка БИМ електромера от ИТН ********* в гр.Хасково, *********, на клиент с
клиентски номер **********. Констатирано било, че електромера е манипулиран и
отчита с грешка минус 78,78%, за което бил издаден констативен протокол от
БИМ-София на 20.11.2018г.Със същото писмо уведомяват ищеца за стойността на
допълнително начислената му ел.енергия, която е останала незаплатена за периода
01.04.2017г. – 13.06.2017г. На същата дата 09.04.2019г. е издадена и фактура за
сумата от 219,10лв., а от приложения касов бон се установява, че на
10.04.2019г. тази сума е заплатена от ищеца в полза на ответното дружество. Видно
от приложения с отговора на исковата молба констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване е извършена проверка на
електромера на ищеца на 13.06.2017г., същият е демонтиран и даден за
експертиза. В констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване от 20.11.2018г., съставен от дирекция „Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения” при Българския институт по метрология, са
отразени резултатите от извършеното изследване на електромера. В констативния
протокол е отразено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера,
като в долната платка в дясно от интегралната схема е поставен допълнителен
електронен елемент и по този начин са изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него ел.енергия се измерва
с отклонение, извън границите на допустимото.
При така установената
фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Предявен
е осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД,
като се иска
да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца посочената
в исковата молба сума, за която се твърди, че е недължимо платена на
дружеството по издадената от него фактура на 09.04.2019г. Съдът намира така предявения
иск за допустим, а разгледан по същество същия се явява и
основателен. Несъмнено от данните по делото се
установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните
за начислената ел.енергия в имота на ищеца не отговаря на метрологичните и
техническите изисквания. Както е посочено в констативния протокол от
13.06.2017г. при проверката на електромера се установява, че отчита неточно потребената ел.енергия. Този факт се установява и от
приложения по делото констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ от 20.11.2018г.
на Българския институт по метрология. От същия този протокол се установява, че
при извършената проверка на електромера е констатирано наличие на
нерегламентиран достъп до вътрешността на същия, а именно в долната платка в
дясно от интегралната схема е поставен допълнителен електронен елемент и по
този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на
електромера, а преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение,
извън границите на допустимото. По несъмнен начин се установява също така, че
вследствие на извършените по СТИ манипулации е останала неизмерена електрическа
енергия в размер на повече от 78%. При тези данни по делото съдът счита, че в
тежест на ответника е да установи, че ищеца е извършил тези манипулации, т.е.
че е налице негово неправомерно поведение. Доказателства в тази насока не бяха
ангажирани. Не се установи също така от събраните по делото доказателства, че
ищецът е имал достъп до този електромер, доколкото достъп имат единствено
служителите на ответника. Действително приетите промени в Закона за
енергетиката през месец юли 2012г. дават основание на енергийното дружество да
извършва корекции на сметки на свои абонати за минал период, но в същото време
съдът счита, че тези корекции следва да са съобразени със съответните изисквания
също визирани в закона и ОУ на енергийното дружество. Съгласно разпоредбата на
чл.98а ал.2 т.6 б.”а” от Закона за енергетиката при извършване на корекция на
сметка в полза на крайния снабдител за потребената
ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена
ел.енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване
или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства. Ето защо,
за да се приеме, че е налице коректно извършена корекция на сметката на ищеца,
следва да е налице неправомерно поведение от негова страна, каквото в случая не
се установи от ангажираните по делото доказателства. В настоящия случай не се
установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената
на 13.06.2017г. проверка на електромера служители на ответното дружество са
установили неточно отчитане на потребената
ел.енергия, поради което са демонтирали същия и са го изпратили за експертиза.
В същото време обаче ответникът не ангажира доказателства, от които да се
установи, че ищецът е извършил неправомерно манипулации по измервателния уред.
От данните по делото не се установи категорично, че ищецът или негов представител
е присъствал на извършената проверка, което сочи на едностранно участие в
съставянето на констативния протокол за тази проверка от служители на ответното
дружество. Още един аргумент за неправомерно поведение на ответника е
извършването на проверка две години преди издаване на фактурата и
допълнителното начисляване на неотчетена ел.енергия. Несъмнено ответното
дружество е следвало съвсем своевременно и надлежно да уведоми потребителя за
извършване на проверката и демонтиране на електромера, а не след две години.
Освен гореизложените съображения за пълнота следва да се отбележи, че
цитираната от ответника съдебна практика в случай касае съвсем различна
фактическа обстановка и не може да се приеме за относима
към настоящия казус. В цитираното решение ВКС става въпрос за извършена
манипулация на електромера чрез нарушаване на пломбите на същия и монтиране на
външно устройство, в резултат на което се е стигнало до неточно отчитане на
ел.енергия. Предвид гореизложените съображения съдът счита, че макар законовите
разпоредби да оправомощават ответното дружество да
коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени
законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е
извършило тази корекция. Доколкото ответникът
не установи по категоричен начин, че ищецът неправомерно е извършил манипулации
по електромера и именно това е причината за неточното отчитане на потребената от него ел.енергия, съдът намира за основателен
предявения иск, като счита, че сумата от 219,10лв. е недължимо платена по процесната фактура, издадена от ответното дружество. В
същото време по делото остана неизяснен и въпроса за периода, за който
ответникът е начислил коригираната сметка, на каква база е приел тази
продължителност на периода.
На основание чл.78 ал.1
от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените в
настоящото производство разноски общо в размер на 350лв., от които 50лв. –
държавна такса и 300лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо
Г.Данов” №37, представляван от М.М.М.-Д., Ж.П.С.и Р.Д.,
да заплати на И.Х.С. с ЕГН:********** ***, сумата от 219,10лв., представляваща платена от ищеца без основание за
консумирана ел.енергия за периода от 01.04.2017г. до 13.06.2017г. по фактура
№********** от 09.04.2019г. на ответника, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 02.05.2019г. до
окончателното изплащане и направените по делото разноски в размер на 350лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :
/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
Р Е
Ш Е Н
И Е № 37
14.01.2020година,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Трети граждански състав
на четиринадесети януари през две
хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Съдия : Нели Иванова
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 997 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
Образувано е по повод постъпилата молба от
пълномощника на ответника за допълване на постановеното по делото решение,
което трябвало да съдържа банковата сметка, по която да се преведат присъдените
суми или друг посочен от ищеца начин за плащане.
В срока за отговор е депозиран такъв от ищцовата страна. Процесуалният представител на ищеца сочи,
че ответникът може да изплати на ищеца сумите чрез пощенски запис, по представената
сметка или чрез куриерски паричен превод.
Съдът като прецени молбата, с оглед събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Молбата за допълване на решение е
подадена от надлежна страна в предвидения законов срок, поради което се явява
допустима. Разгледана по същество същата е и основателна. Нито в исковата
молба, нито в постановеното по делото решение е посочена банкова сметка, ***съдените
на ищеца суми в настоящото производство. Действително този въпрос не е
повдигнат от съда или от ответната страна в хода на разглеждане на настоящия
правен спор. Този факт обаче не лишава ответника от правото да поиска да му
бъде посочена банкова сметка, *** ищеца суми. С отговора на молбата за
допълване на решението процесуалният представител на ищеца е депозирал и
удостоверение от банката, в което се сочи банкова сметка ***. В самия отговор
на молбата за допълване на решението процесуалният представител на ищеца
заявява, че сумите могат да бъдат преведени чрез пощенски запис, по
представената сметка или чрез куриерски паричен превод. При тези данни по
делото следва извода за основателност на искането за допълване на постановеното
решение, като бъде визирана изрично посочената в удостоверението, издадено от
„Банка ДСК“ ЕАД, банкова сметка ***, по която да се превеждат присъдените суми
със съдебното решение по делото.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПЪЛВА
решение №679/30.10.2019г., постановено по гр.д.№997/2019г. по описа на Районен съд-Хасково, като
Присъдените суми на ищеца И.Х.С. с ЕГН:**********
***, следва да се заплащат от ответника „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван
от М.М.М.-Д., Ж.П.С.и Р.Д., по посочената в допълнително депозирано
удостоверение, издадено на 23.07.2019г. от „Банка ДСК“ ЕАД, банкова сметка, ***яр И.Х.С..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ :
/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.