Мотиви към присъда №131 постановена по НОХД
№2665 по описа за 2019 г. на БРС
Производството по делото е образувано по повод
обвинителен акт внесен в Районен съд-Бургас от Районната прокуратура-Бургас
срещу И.К.Х. с ЕГН ********** от гр.Бургас за извършено престъпление по чл.216
ал.4 вр. чл.26 ал.1 НК за това, че на 27.08.2018г , около 23,00 часа, в гр.Б, между
блок №22 и №23 в ***, до спирка на градския транспорт, в условията на
продължавано престъпление, унищожил противозаконно с последователни удари с
твърд предмет-брадва, чужди движими вещи-2 (два) броя дървета от вида „Акация“
(Robinia
pseudoacacia), трайно прикрепени
(засадени) в земята, на единична стойност от по 100 (сто) лева и обща стойност
от 200,00 лева собственост на Община Бургас, като деянието е маловажен случай.
Пострадалото ЮЛ Община-Б. предяви и съдът прие за съвместно
разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу подсъдимия в
размер на 200 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от датата
на увреждането-27.08.2018г до окончателното изплащане на задължението. Съдът
конституира Община-Б. в качеството на граждански ищец по делото. За неин
повереник конституира ЮК Ал.–надлежно упълномощен. До края на съдебното следствие
подсъдимият заплати приетия гражданския иск на Община-Б. ведно със законната лихва,
начиная от 27.08.2018г до 26.07.2019 г, като представи за това вносни бележки. Гражданският
ищец оттегли гражданския иск и претенцията за лихви, поради което съдът не
следва да се произнася по тях.
Прокурорът
поддържа обвинението от правна и фактическа страна. С оглед възстановяването на
причинените от престъплението вреди на пострадалото лице предлага на съда да освободи
подсъдимия от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание
глоба в размер на 1000 (хиляда) лева.
Подсъдимият се признава за виновен и съжалява за стореното.
Отказва да дава обяснения. Моли съда да го освободи от наказателна отговорност
и да му наложи административно наказание глоба в минимален размер.
Защитникът на подсъдимия в пледоарията си твърди, че
събраните по делото доказателства съответстват на описаната в обвинителния акт
фактическа обстановка. С оглед заплащането на причинените от престъплението
имуществени вреди моли съдът да освободи подсъдимия от наказателна отговорност
и да му наложи минимално административно наказание глоба. Алтернативно моли съдът
да обяви деянието на за малозначително и на основание чл.9 ал.2 НК да оправдае
подсъдимия по повдигнатото му обвинение.
С оглед
събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства и доказателствени средства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият И.К.Х. с ЕГН ********** от гр.Бургас е
български гражданин, със средно специално образование, работи като оператор в „Л“
АД-Бургас, неженен, неосъждан. Не е бил освобождаван от наказателна отговорност
(видно от справката за съдимост на лист 29 от ДП).
На 27.08.2018г, в град Бургас, подсъдимият взел
решение да отсече с брадва два броя дръвчета засадени от Община-Б. находящи се
зад спирката на градския транспорт в града, в ** между блокове с №22 и №23. На
същата дата, около 23,00 часа взел брадва и се отправил към спирката. Минал зад
нея и отсякъл и двете дръвчета на разстояние от около 40 см от почвата. По този
начин подсъдимият унищожил общинска собственост –дълготрайна декоративна
дървесна растителност -2 (два) броя дървета от вида акация (Robinia
pseudoacacia), трайно прикрепени
(засадени) в земята. След това подсъдимият се прибрал в дома си. Действията му
обаче били записани от видео-камера находяща се на спирката на градския
транспорт, като записите били представени в СД по делото (лист 41 от ДП).
Свидетелят Г. П. в качеството му на полицейски инспектор в група „Охрана на
обществения ред“ във ІІ-ро РУ-Б. посетил местопрестъплението и провел беседи с
възрастни хора от района. Те му посочили като извършител подсъдимия. На 29.08.2018
г свидетелят Проданов установил видео-записите от камерата разположена на спирката
и от тях възприел лицето извършило унищожаването на двете дръвчета като
подсъдимия И.Х.. По тези записи била извършена техническа експертиза обективирана
в протокол №105 (л.37-40 от ДП). Според заключението на вещото лице изготвило
тази експертиза било разгледано съдържанието на диска, който представлявал
видеозапис от охранителна камера монтирана на улицата, като не бил наличен час
на записа. По него нямало признаци за манипулация. На хартиен носител били
разпечатани седем на брой кадри от записа. От записа не било възможно да се
изготви идентификация на заснетото лице.
В хода на производството била назначена и извършена
съдебно-оценъчна експертиза, съгласно заключението на която двете дръвчета са
на обща стойност от 200 лева (по сто лева всяко) към датата на извършване на
деянието.
Свидетелката Георгиева на 29.08.2018г в качеството на
главен специалист в сектор „Зелена система“ в Община –Б. огледала щетите и
съставила констативен протокол (лист 11 от ДП) и направила фотоснимки (лист 12
и 13 от ДП).
Горната
фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от прочетените
по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 НПК разпитите на свидетелите Г. и П., изготвените
съдебно-оценъчна и техническа експертизи, от справката-съдимост на подсъдимия,
протокол за доброволно предаване на един брой диск със запис от видео-камера,
констативен протокол изготвен от свидетеля Г..
Съдът кредитира прочетените показания на свидетелите Г.
и П. като ги намира за безпристрастни, обективни и последователни.
Въз основа на
приетата по делото фактология съдът направи следните
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Подсъдимият И.К.Х.
с ЕГН ********** от гр.Б. е осъществил от обективна и от субективна страна престъпление
по чл.216 ал.4 вр. чл.26 ал.1 НК за това, че на 27.08.2018г, около 23,00 часа,
в гр.Б, между блок №22 и №23 в ***, до спирка на градския транспорт, в условията
на продължавано престъпление, унищожил противозаконно с последователни удари с
твърд предмет-брадва, чужди движими вещи-2 (два) броя дървета от вида „Акация“
(Robinia
pseudoacacia), трайно прикрепени
(засадени) в земята, на единична стойност от по 100 (сто) лева и обща стойност
от 200,00 лева собственост на Община Б., като деянието е маловажен случай.
От субективна страна подсъдимият е извършил деянието
при форма на вината пряк умисъл по чл.11 ал.2 предложение първо от НК. Съзнавал
е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.
Двете деяния
са били извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината -пряк умисъл, при което второто деяние
се явява от обективна и субективна страна продължение на първото.
Престъплението представлява маловажен случай по смисъла на 93 т.9 от
НК. Съгласно този текст
деянието представлява маловажен случай, когато степента на обществената му опасност
е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид
с оглед липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства. Преценката по този въпрос се извършва на
плоскостта на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване
на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за
личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за
степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното. Както
многократно е подчертавано в съдебната практика, маловажността на един случай
следва да се преценява с оглед критериите, посочени в чл. 93, т. 9 от НК, като
значение има не само ниската оценка на щетата, но преди всичко и другите вредни
последици от деянието, както и обстоятелствата, характеризиращи деянието и
дееца. В случая, времето (нощем), когато е извършено престъплението, мястото е
обществено-спирка на обществения транспорт, осветено, с видео-наблюдение,
механизмът на осъществяване на престъпното деяние (манифестиращ дързост и
упоритост) и настъпилите вредни последици, позволят извод, че случаят
представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други
типични, обикновени случаи на престъпления от този вид. Установени фактически
данни за личността на подсъдимия са от значение да се направи извод, че същият е с чисто съдебно минало, полага
общественополезен труд. С оглед изложеното Съдът намира основание за квалификацията
на престъплението извършено от подсъдимия да е по наказуемия състав
по чл.216 ал.4 вр. ал.1 НК.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За осъщественото от подсъдимия И.К.Х. с ЕГН **********
престъпление, законът предвижда наказание лишаване от свобода до шест месеца
или глоба от сто до триста лева.
Деянието е с ниска степен на обществена опасност.
Деецът Х. показва ниска степен на обществена опасност,
като се има предвид съдебно му минало.
С оглед възстановяване на причинените от
престъплението имуществени вреди, наказателната отговорност на същото
предвидено з закона, съдебното минало на подсъдимия и липсата на забрана
визирана в чл.78 ал.7 вр. ал.1 НК, съдът счете, че за дееца най-благоприятно е да
бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложена административно
наказание глоба в размер от 1000 лева. За определяне на размера на глобата
съдът съобрази личността на подсъдимия, съдействието му за разкриване на престъплението,
трудовата му ангажираност и неговото финансово състояние. Според Съда с това наказание могат да бъдат
постигнати целите на чл.12 от ЗАНН.
ОТНОСНО НАПРАВЕНИ
РАЗНОСКИ ПО ДЕЛОТО:
На основание чл.189 ал.3 от НПК направените по
делото разноски в размер на 118,11 лева съдът осъди подсъдимия И.К.Х. с ЕГН **********
да заплати в полза на бюджета на ОД МВР
в гр.Бургас за изготвената съдебно-оценъчна и техническа експертизи.
Осъди на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия И.К.Х.
с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд-гр.Бургас направените по делото в хода на съдебното производство
разноски в размер на 5,00 (пет) лева, представляваща такса за служебно издаване
на един брой изпълнителен лист.
Мотивиран от горното съдът постанови присъдата
си .
СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала: Г.Ст.