Определение по дело №923/2022 на Административен съд - Варна

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                       №                            2022 година,  гр. Варна

 

 

     ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД  

     VІ-ти кас. състав, в закрито заседание на   2.08. 2022 г., в състав :

                                                    Председател :  Красимир Кипров                                                      Членове   :        Евелина  Попова                                                                               Марияна Бахчеван        като разгледа докладваното от съдия  Красимир Кипров

     касационно дело № 923/2022 г. по описа на съда,за да се            произнесе     взе предвид следното :

 

 

     Производството е по реда на чл.63д, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл. 144 от АПК вр. с чл. 248 от ГПК.

     Образувано е по молба с.д. 10022/27.06.2022 г.  на адв. А. – пълномощник на касатора по делото „ДМ ТЕХ 20“ ЕООД, с която се иска допълване  на  постановеното решение № 756/1.06.2022 г. в частта му за присъдените разноски, като се претендира присъждане на такива и за производството пред въззивната инстанция в размер на още 500 лв.

     От насрещната страна Дирекция „Инспекция по труда“-Варна е представен по реда на чл. 248, ал.2 от ГПК писмен отговор с.д. 11346/21.07.2022 г. , с който се изразява становище за неоснователност на искането.

     Решението чието допълване се иска е окончателно , а процесната  молба е подадена в едномесечния срок по чл. 248, ал.1 от ГПК, но независимо от тези обстоятелства,  съдът намира същата за процесуално недопустима, тъй като правилната квалификация на искането не е за допълване, а за изменение на решението в частта му за разноските.

     С процесното решение съдът е присъдил разноски за адвокатско възнаграждение единствено за касационната инстанция съобразявайки се с отправеното в тази насока искане на касатора -  както в касационната жалба, така и в представеното по делото писмено становище с.д. 6953/3.05.2022 г. ,  искането е за присъждане на сторените разноски  без да е посочено, че се претендират такива за две съдебни инстанции. Доколкото съдът не притежава правомощия да присъжда повече от поисканото и тъй като списък на разноските не е бил представен, то в случая  волеизявлението  за  разноски е възприето като претенция  относима само  към касационното производство. От друга страна , претендирането на разноски  за въззивното производство  едва след приключване на устните състезания по касационното производство, т.е.  тепърва с  процесната молба  е недопустимо,  а съгласно чл. 80 ,изр. 2 от ГПК  при липсата на списък на разноските страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Съобразно гореизложените  обстоятелства , които сочат на произнасяне от съда  включително относно  разноските  по делото, то настоящото искане  неправилно е формулирано като такова за допълване на решението в частта му за разноските – такова би било искането ако изобщо липсваше произнасяне с решението по разноските, какъвто процесният случай не е. По причина на последното, правилната квалификация на  процесното искане  е за изменение на решението в частта му за разноските. При липсата на  представен по делото списък на разноските, искането за изменение е недопустимо съгласно т.9 от тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК.

     Предвид изложеното, съдът

 

                                          О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от адв. А. – пълномощник на „ДМ ТЕХ 20“ ЕООД молба с.д. 10022/27.06.2022 г. за изменение на решение № 756/1.06.2022 г.  в частта му за разноските по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя.

 

                       

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

 

 

                                                    ЧЛЕНОВЕ :