Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Троян, 25.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски
районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети
октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията Симеонова АНД
№ 340 по описа на Троянски районен съд за 2019 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно
постановление № 427028-F473141 от 08.04.2019 г., издадено
от Ж.И.А.– Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на
НАП, на „СИМА“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Троян, ул. “Димитър Икономов-Димитриката“ №
50, представлявано от управителя С.М.Д., ЕГН **********, е наложена имуществена
санкция в размер на 800.00 /осемстотин/ лева, за нарушение по чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Наказателното постановление е обжалвано в
законоустановения срок от
представляващия „СИМА“ ЕООД, С.М.Д., като с жалбата се иска от съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно. Изложени са доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения и твърдения, че случаят е маловажен.
За жалбоподателя „СИМА“ ЕООД, ЕИК *********, редовно призовани, в съдебно заседание не се явява управителя С.М.Д.,
а се представлява от адвокат К.Н.от АК-Ловеч, който поддържа жалбата и по
същество на делото и в представената писмена защита излага подробни аргументи в
подкрепа на искането за отмяна на наказателното постановление. Най-същественият
довод е за липса на представителна власт на лицето, в присъствие на което е
съставен АУАН и на когото същият е връчен.
За
ответника по жалбата - ТД на НАП
гр.Велико Търново, редовно призовани, в съдебно заседание не се явява
представител, представлява се от юрисконсулт Д.Д.И.,
която оспорва жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Подробни
аргументи юрисконсулт И. е изложила в представена писмена защита. Ангажирани са доказателства.
От приложените към делото и приети писмени
доказателства, както и
от показанията на разпитаните по
делото свидетели Д.Н.Д., Г.В.П. и Н.Д.Д., преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 16.02.2019
г. била извършена проверка в хотелски комплекс „Сима“,
няходящ се в курортен комплекс Беклемето, експлоатиран от „СИМА“ ЕООД,
ЕИК *********, от инспекторите по приходите от ТДНАП гр.В.Търново
-Д.Д. и Г.П.. Инспекторите направили контролна
покупка в ресторанта без да се легитимират. В 10.55 часа свид. Д. закупил топла
напитка „3 в 1“ и 1 бр. безалкахолна напитка на обща стойност 3.50 лв.
Продажбата била осъществена от свид.Н.Д., която приела плащането, но по
твърденията на инспекторите, не издала касов бон. Такъв е
издаден в 10.56 часа, видно от представения с преписката от АНО и находящ
се на л.15. Констатациите от проверката били отразени в
протокол за извършена проверка с бл. № серия АА № 0372023, съставен от свидетеля
Д.Д.. В него е отразено, че на проверката за
търговеца са присъствали И.С.С.-управител и Н.Д.Д.-камериерка.
На 20.02.2019 г. в офиса на
ГД „Фискален контрол“ –ТД гр.Плевен при ЦУ-НАП, се явил пълномощник на „СИМА“
ЕООД – Х.Н.К., който представил контролна лента за 16.02.2019г. от фискално
устройство в проверения обект. Инспекторите по приходите приели, че в
представената контролна лента не фигурира извършената от тях контролна покупка,
поради което на същата дата - 20.02.2019 г., бил съставен Акт з************ ул.“**************, представлявано от управителя С.М.Д.,
ЕГН **********, за нарушение по чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Актосъставител е Д.Н.Д.
- „Старши инспектор по приходите“ при ЦУ
на НАП. В акта е отразена като свидетел Г.В.П.. АУАН е съставен в присъствие на Х.Н.К., в качеството му
на упълномощено лице, който в графа „обяснения на
нарушителя”, е посочил, че ще подаде възражение в срок, като е удостоверил с
подписа си, че е получил екземпляр от акта на датата, на която е съставен, а
именно - 20.03.2019 година. В тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е
направено писмено възражение срещу акта от представляващия“СИМА“ ЕООД. Във
възражението е посочено, че в 10.56 е въведена поръчката – контролната покупка,
като е приключена в 22.33 часа, тъй като в обекта е въведена практика да се
отварят сметки, които се приключват с отчитане на касовите наличности от
сервитьорите.
На 08.04.2019г. Началника на отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико Търново в ЦУ НАП е издал атакуваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект
/срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд / по
местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на
извършеното административно нарушение; съставеният
акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът
предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно;
наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при
спазване на императивните разпоредби за съдържание,
реквизити и срокове.
По приложението на материалния
закон:
«СИМА»
ЕООД е санкционирано за извършено нарушение по чл.25, ал.1,
т.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти
Съгласно
посочената разпоредба, независимо от документирането
с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка
от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1
- за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл. 3, ал. 1; Съгласно ал.4 на
посочената разпоредба, фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава
при извършване на плащането.
Предвид
установеното от фактическа страна, настоящият състав намира, че
санкционираното дружество „СИМА“ ЕООД,
представлявано от управителя С.М.Д., е осъществило нарушение по чл.25, ал.4 от посочената наредба, а не по ал.1 от същата. Видно е от
представения касов бон на л.15 за извършената контролна покупка, че същият е
пуснат на 16.02.2019г. в 22.33 часа, стоките са въведени в 10.56 часа, което е
едновременно с осъществената продажба. В случая е извършено нарушение,
изразяващо се в неиздаване касов бон
едновременно с плащането на стоката – задължение, предвидено в чл.25, ал.4 от
Наредба Н-18/2006г. на МФ.
Съдът не споделя възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя, че са налице условията, визирани в
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и случаят
следва да се квалифицира като
„маловажен” предвид , че нарушението е първо и не е довело до укриване на приходи,
както и предвид стойността на продажбата – 3.50 лева. Конкретното нарушение е формално и за
съставомерността му не се изисква настъпването на вредни последици. Освен това
обстоятелствата по извършването на нарушението не разкриват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други
нарушения от този вид, поради което не са налице предпоставките за приложение
на чл.28 от ЗАНН.
По приложението на процесуалния закон: Обжалваното
НП е издадено от упълномощен за това орган, съгласно
Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018
година на Изпълнителния директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и
във връзка със същата заповед, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен
орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.
Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, но че същото
е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, поради което и следва да бъде отменено поради допуснато
процесуално нарушение, което е от категорията на съществените.
Настоящият състав счита за основателен довода на процесуалния
представител на жалбоподателя, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
това, че АУАН е съставен в присъствие на пълномощник, действащ с общо
пълномощно, което не включва правото в негово присъствие да бъде съставен АУАН
и на него актът да бъде връчен, а за това е необходимо изрично
пълномощно с посочените права.
Съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствие на
нарушителя, като съгласно константната съдебна практика, отклонение от това
правило се допуска / извън хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН/, само ако
пълномощникът е бил упълномощен да представлява нарушителя, в случая ЕООД, при
съставяне и подписване на АУАН.
В настоящия
случай АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, не е предявен на лицето,
управляващо и представляващо търговеца, в нарушение на чл.43, ал.1 от ЗАНН във
вр. чл.83 от ЗАНН. Лицето Х.Н.К., в чието присъствие е съставен акт и на
когото същият е връчен, е посочен в
АУАН, че е «упълномощено лице». Той е действал с генерално пълномощно, по
силата на което е упълномощен с широк кръг права да представлява ЕТ „СИМА -
Светослав Дочков“, ЕИК *********, но не и „СИМА“ ЕООД, ЕИК *********. Относно съдържанието на
пълномощното, то не е да представлява търговеца при съставяне и подписване на
акта за установяване на административно нарушение. Видно от представеното копие
на пълномощното, прието като доказателство по делото / л.28/, представителната
власт на К.е да представлява едноличния
търговец пред НАП, НОИ, Община Троян, общинска администрация, Агенция по
вписвания – Търговски регистър, пред всички останали административни, съдебни,
контролни, митнически, данъчни, КАТ и др. органи в страната и чужбина, по
въпроси, свързани с дейността на фирмата. Да подава от името на фирмата
декларации, справки, заявления, отчети и магнитни носители, да подписва ДРА,
ДАПВ и протоколи от насрещни проверки. Видно е, че съдържанието на пълномощното
е пряко свързано с дейността на К.като главен счетоводител в ЕТ. И макар да са
налични доказателства, че К.е счетоводител и в санкционираното дружество, то
същият не е разполагал изобщо с каквато и да е представителна власт при
съставяне и предявяване на АУАН на санкционираното дружество „Сима“ ЕООД.
Настоящият състав намира, че задължение на
административнонаказващия орган е да следи за наличие на представителна власт
на лицето, в чието присъствие се съставя
и на когото се връчва АУАН, както и да следи за валидното извършване на
процесуалните действия пред него. Целта на личното връчване и подписване от
нарушителя на АУАН - в случая представляващият ЕООД С.М.Д., е същият да бъде запознат
със съдържанието на акта и по този начин да узнае какво административно
нарушение се твърди, че е извършил, както и да има възможност да се защити още
при съставяне на АУАН с вписване на обяснения и възражения по него, а и в
3-дневен срок от връчването му да направи писмени такива. В конкретния случай,
със съставяне на акта в присъствие на лице без представителна власт и
връчването му, е нарушено правото на защита на санкционирания търговец.
Констатираното от настоящата инстанция
представлява нарушение на процесуалните правила, което е съществено и не може
да бъде поправено в съдебната фаза на процеса и
представлява формална предпоставка за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, тъй като опорочава изцяло производството
по ангажиране на административнонаказателната отговорност на санкционираното
дружество и води до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление
и съответно - до неговата отмяна. / в този см. е
Решение по КАНД № 52/2016 г. по описа на Административен съд-Ловеч/.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление
се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, поради
което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 427028-F473141 от
08.04.2019 г., издадено от Ж.И.А.– Началник на отдел „Оперативни дейности“ -
Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на „СИМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Троян********** представлявано от управителя С.М.Д., ЕГН **********,
е наложена имуществена санкция в размер на 800.00 /осемстотин/ лева, за
нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, като неправилно
и незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на
глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: