№ 153
гр. Благоевград, 20.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно
наказателно дело № 20231200600013 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.341, ал.1, вр. чл.313 и сл. от НПК
вр. чл.250, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.5, т.2 вр. чл.81, ал.3 от НПК и е образувано по
постъпила частна жалба от Е. И. Д., чрез повереник - адв. Г. М., срещу
протоколно определение № 900364 от 05.12.2022 год., постановено по н.ч.х.д.
№ 51 / 2021 год. по описа на Районен съд – Сандански, с което на основание
чл.24, ал.5, т.2 вр. чл.81, ал.3 от НПК е прекратено наказателното
производство по отношение обвинението, повдигнатото от частния тъжител
Е. И. Д. срещу подсъдимите Б. И. И. и К. И. Л. за извършено на 06.09.2020 год.
престъпление по чл.130, ал.1 от НК.
Според изложението на жалбоподателя, поддържано лично в
съдебното заседание пред въззивния съд, обжалването определение е
незаконосъобразно и неправилно. Същият счита, че съдебно производство,
образувано с подадена частна тъжба в законоустановения 6-месечния
преклузивен срок по чл.81, ал.3 от НПК, липсва основание да бъде прекратено
в случай, че тъжбата следва да бъде поправена и това е сторено, след изтичане
на така посочения шестмесечен срок. Иска се отмяната на атакувания съдебен
акт и връщане да делото на районния съд за продължаване на
1
съдопроизводствените действия.
Въззиваемите Б. И. И. и К. И. Л. се представляват от техния
защитник - адв. Г. Ю., която поддържа, че обжалваното определение е
обосновано и законосъобразно, и следва да бъда потвърдено.
Съдът, след като обсъди становищата на страните и след като в
съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното
определение, намира, че са налице основания за неговата отмяна поради
следните съображения:
Производството по НЧХД № 51 / 2021 г. по описа на РС –
Сандански е образувано по постъпила на 22.01.2021 год. частна тъжба от Е. И.
Д. срещу Б. И. И. и К. И. Л., в която е инкриминирано деяние с обвинение за
извършено на 06.09.2020 год. престъпление по чл.130, ал.1 от НК. С
разпореждане от 04.03.2021 год. съдията-докладчик е оставил тъжбата без
движение с указание в 7-дневен срок да бъдат отстранени нередовности,
касаещи описанието на съставомерните признаци на изпълнителното деяние и
за депозиране на средства за съдебна поръчка. Повереникът на тъжителката е
получил съобщението на 15.03.2021 год. и на 19.03.2021 год. е подадена
поправена частна тъжба /постъпила в РС-Сандански 22.03.2021 год./. С
Определение № 900836 от 25.03.2021 год. по реда на чл.247, ал.1 т.2 от НПК
Б. И. и К. Л. са предани на съд и тъжбата е внесена за разглеждане в открито
съдебно заседание на 19.04.2021 год. На посочената дата не е даден ход на
делото, както и в насрочените в последствие шест съдебни заседания. На
02.09.2022 год. съдията-докладчик се е отвел от разглеждане на делото.
Определен е нов съдия-докладчик и насрочено съдебно заседание за
20.10.2022 год., на което отново не е даден ход на делото. В следващото
съдебно заседание – на 05.12.2022 год. съдът е приел, че подадената на
19.03.2021 год. поправената частна тъжба е депозирана извън преклузивния 6-
месечен срок по чл.81, ал.3 от НПК от извършване на инкриминираното
деяние - на 06.09.2020 г., поради което наказателно производство е
недопустимо и следва да бъде прекратено.
Действително, съобразно трайната съдебна практика е налице
процесуална възможността частният тъжител да поправи непълнотата в
2
съдържанието на частната тъжба, което следва да бъде сторено преди
изтичане на шестмесечния преклузивен срок по чл.81, ал.3 НПК. Аргумент в
тази насока се явява и разпоредбата на чл.287, ал.6 от НПК, ограничаващ
възможността да бъде изменено обвинението единствено, ако не е изтекъл
срокът по чл.81, ал.3 от НПК. В случая е безспорно, че подадената от Е. Д.
поправена частна тъжба е депозирана след изтичане на посочения срок,
поради което и възраженията в таза насока са неоснователни.
От друга страна, в рамките на въззивното производство и на
основание чл.314, ал.1 от НПК, съдът е длъжен да провери изцяло
правилността на съдебния акт, независимо от посочените от жалбоподателя
основания. В тази връзка и тъй като съдебните актове, с които се дават
указания за отстраняване на нередовности в частната тъжба и с оглед
разпоредбата на чл.341, ал.3 от НПК не подлежат самостоятелно на проверка
от въззивната инстанция, настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде
упражнен контрол за законосъобразност на същите в рамките на настоящото
производство. Ето защо анализирайки Разпореждането на съдията-докладчик
от 04.03.2021 год., постановено по НЧХД № 51/2021 год. на РС – Сандански,
въззивният съд намира, че подадената в 6-месечния срок по чл.81, ал.3 от
НПК от Е. Д. частна тъжба незаконосъобразно и неправилно е оставена без
разглеждане, тъй като посочените нередовности не са били налице.
Според настоящия съдебен състав, подадената на 22.01.2021 год.
частна тъжба от Е. И. Д. срещу Б. И. И. и К. И. Л., в която е инкриминирано
деяние с обвинение за извършено на 06.09.2020 год. престъпление по чл.130,
ал.1 от НК е съобразена с всички изисквания на чл.81 от НПК. В същата
тъжба са очертани ясно рамката и предмета на доказване по делото, касаещи
повдигнатото обвинение на подсъдимите. Формулиран е в достатъчна степен
и в необходимата пълнота предмета на доказване от гледна точка на участие
на подсъдимите в извършването на инкриминираното деяние. Разбираемо са
посочени задължителните реквизити на тъжбата, касаещи времето, мястото и
начина на извършване на престъплението. Ето защо не може да се приеме, че
в разглеждания аспект фактическото обвинение по отношение на
подсъдимите е неясно до степен, недаваща възможност да се узнае в какво са
обвинени, както и съдът да осъществи правораздавателните си функции.
Тъжбата е процесуалният документ, в който се инкриминират фактите, за
които се иска повдигане на обвинение, а в разпореждането на съдията-
3
докладчик за даване ход на тъжбата се дава правната им квалификация.
Практиката на ВКС е константна по въпроса, че задължение на съда е да даде
правната квалификация на описаните обстоятелства, когато такава липсва в
тъжбата или е неправилна, и следователно съдържащата се в частната тъжба
квалификация на изложеното от подсъдимата в процесния сигнал от една
страна не е обвързваща за съда, а от друга, дори налично противоречие между
словесно отразеното в тъжбата и посочената от частния тъжител правна
квалификация не може да се приеме за нарушение изискванията на чл.81 от
НПК. Не се явява порок на тъжбата и обстоятелството, че не са били
депозирани средства за изготвяне на съдебна поръчка за призоваване в
Испания на подс. К. Л..
Всичко това мотивира въззивния съд да приеме, че първоначално
подадената на 22.01.2021 год., в срока по чл.81, ал.3 от НПК, частна тъжба от
Е. Д. срещу Б. И. и К. Л. за причинена на 06.09.2020 год. лека телесна повреда
по чл.130 от НК, е била съобразена с изискванията на закона и не са била
налице основания същата да бъде поправяна и допълвана. Ето защо
обжалваното определение, с което е прекратено съдебното производство за
неспазване на преклузивния срок по чл.81, ал.3 от НПК се явява
необосновано и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и
делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Така мотивиран и на основание чл.334, т.1 във вр. с чл.335, ал.2 от
НПК, Окръжен съд – Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 900364 / 05.12.2022 год.,
постановено по НЧХД № 51 / 2021 год. по описа на РС – Сандански и връща
делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5