Р Е Ш Е Н И Е
№ 2030 22.12.2021г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на двадесет и девети
ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
Секретар: И.Л.
като
разгледа докладваното от съдия Хр. Христов административно дело № 2416 по описа
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 73, ал. 4
от Закона за управление на средствата от европейските структурни и
инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е по жалба от СНЦ „ГЛАРУС-БУРГАС“ /със старо
наименование „Клуб за спортен риболов Гларус“/, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. “Митрополит Симеон“ № 14, представлявано
от управителя Я.Г.Я., бенефициент по проект BSB-240 “Sailing across
The Black Sea” /SaBS/, съфинансиран по Съвместна оперативна програма за
трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство „Черноморски
басейн 2014-2020“ (Програмата), против Решение №
РД-02-14-838/30.09.2021 г. на заместник-министър на РРБ, ръководител на
Националния орган, с което е определена финансова корекция в размер на 25%
от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни
фондове по Договор № 1 от 03.12.2018 г. със „Стъклопласт – Димов, Димова С-ие“
СД на стойност 574 000 лева без ДДС.
С жалбата се иска отмяна на решението като
неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че същото е издадено в съществени
нарушения на административно-производствените правила и в нарушение на
материалния закон.
В съдебно заседание за
жалбоподателят СНЦ „ГЛАРУС-БУРГАС“ се представлява от адвокат
Я., която поддържа жалбата на сочените в нея основания. Претендира за
присъждане на разноски, като прилага списък на същите.
Представя писмени бележки по същество на спора.
Ответната страна
– Заместник-министър на РРБ и ръководител на Националния
орган към МРРБ, редовно уведомен, не се представлява. Процесуалният
представител старши юрисконсулт Димова – Велинова представя молба, в която
излага съображения за неоснователност на жалбата. Моли да бъде отхвърлена и за
присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт в полза на МРРБ.
Съдът, като взе предвид
разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища
прие за установено следното:
Между жалбоподателя СНЦ „ГЛАРУС-БУРГАС“ /със старо наименование „Клуб за
спортен риболов Гларус“/, ЕИК ******* и Министерство на регионалното
развитие и благоустройството, Дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество“ – Национален орган по Съвместна оперативна програма
„ЧЕРНОМОРСКИ БАСЕЙН 2014-2020“, бил сключен договор № РД 02-29-387/17.10.2018 г.
национално съфинансиране под формата на за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект BSB-240 “Sailing across The Black Sea” /SaBS/,
съфинансиран по Съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество
по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн 2014-2020“
(Програмата) /л.97-102
от делото/.
Във
връзка с този договор, със заповед № 6/19.12.2019 г. (л.117 от делото), на управителя
на СНЦ „Клуб за спортен риболов Гларус“ е открита процедура за определяне на изпълнител – Избор с публична
покана с предмет „Доставка на средсноскоростен пътнически кораб за крайбрежно
плаване, с хибридно задвижване“ по проект Плаване през Черно море“, съфинансиран
по Съвместна оперативна програма „Черноморски басейн
2014-2020“, № BSB-240. В заповедта е посочено, че публикуването на
публичната покана и придружаващата документация към нея ще се осъществи по реда
на чл.52, ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ПМС 160/01.07.2016 г., като
срокът за достъп до поканата не може да е по-кратък от 7 дни.
Съгласно раздел ІII.2.4, Технически
възможности и квалификация /по чл. 3, ал. 13/ от публичната покана за откриване
на процедурата /л. 119 гръб – 140 от делото/: „Изискуеми документи и
информация 1.Списък от успешно приключени договори сходни с предмета на
настоящата процедура (доставка на плавателен съд за крайбрежно плаване) за
последните три години, считано от крайната дата, определена за подаване на
оферти по настоящата процедура, включително стойностите, датите и получателите,
придружен от препоръки за добро изпълнение; Документ, издаден от производителя,
/в случай, че участникът не е производител на кораба, който предлага/,
оторизиращ участника да предлага кораба, с който участва, като документът не
трябва да е издаден по-рано от 2 (два) месеца преди
датата на подаване на офертата. в/ Декларация (свободен текст), подписана от
участника или копие на сертификат, удостоверяващ сервизните права на участника
за поддръжка и ремонт на кораба, който предлага /в случай, че участникът не е
производител на кораба, който предлага/. В случай, че посоченият сервиз на
територията на Република България не е собственост на участника, да се
представи декларация, договор под условие, предварителен договор и т.н. от
собственика на сервиза, че ще извършва комплексно гаранционно и
извънгаранционно обслужване и поддръжка на предлагания кораб, както и документ
за оторизация.“ и други.
В дясната колона на същия раздел – Минимални
изисквания е посочено: „Участникът трябва да има изпълнен най-малко 1
договор за доставка на плавателен съд през последните три години, считано от
крайната дата, определена за подаване на оферти по настоящата процедура…
-Участниците, които не са производители, трябва да бъдат оторизирани от
производителя да предлагат кораба, с който участват в настоящата процедура –
Участниците трябва да разполагат с оторизиран сервиз за обслужване на пътническия
кораб в Република България за комплексно гаранционно и извънгаранционно
поддържане, който ще доставят или да оторизират сервиз с капацитет за
обслужване на кораб от същият тип и клас за комплексно гаранционно и
извънгаранционно обслужване.“
Във връзка с обявената
процедура е постъпила само една оферта, в резултат на което между бенефициентът
СНЦ „Клуб за спортен риболов Гларус“ и „Стъклопласт –
Димов, Димова С-ие“ СД, ЕИК *******е сключен Договор
№ 1 от 03.12.2018 г. на стойност 574 000.00 лева без ДДС /л. 141-146
от делото/.
В
резултат на извършена проверка по проведената процедура, до ръководителя на НО
била изготвена докладна записка, със съмнение за извършена нередност при
проведената процедура с вх.№ УТС-1053/30.03.3021 г. /л. 94-96 от делото/.
С писмо изх. № 99-00-2-207/09.04.2021г. /л. 89-92 по
делото/, Ръководителят на НО е уведомил управителя на СНЦ „Клуб за спортен риболов Гларус“, че в НО е регистриран
сигнал за нередност във връзка с проведената процедура за определяне на
изпълнител – Избор с публична покана с предмет „Доставка на средноскоростен
пътнически кораб за крайбрежно плаване, с хибридно задвижване“ по проект
Плаване през Черно море“, съфинансиран по Съвместна оперативна
програма „Черноморски басейн 2014-2020“, № BSB-240 и сключения въз основа на нея Договор № 1 от 03.12.2018 г.
със „Стъклопласт – Димов, Димова С-ие“ СД. В писмото подробно е описано установеното от НО
нарушение, представляващо нередност по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към
чл.2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основание за
извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера
на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г. /Наредбата/.
Извършеното от дружеството нарушение е квалифицирано по чл. 50, ал. 1 и чл. 51, ал. 4
от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 3, ал. 14 от ПМС № 160/01.07.2016 г. Предоставено е
право в двуседмичен срок от получаване на писмото да се представят бележки и
възражение. Писмото било получено от СНЦ „Клуб за
спортен риболов Гларус“ с известие по пощата на 12.04.2021 г. /л. 93 от
делото/.
В
срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е депозирано възражение от СНЦ „Клуб за спортен риболов Гларус“ с писмо вх. № 99-00-2-207(1)
от 26.04.2021 г. /л. 87-88 от делото/, с което са изложени съображения за
неоснователност на изводите за наличие на допусната нередност при проведената процедура.
Във
връзка с извършен системен одит от Изпълнителна агенция „Одит на средствата от
Европейския съюз“ /ИА на „ОСЕС“/ на Националния орган и системата на първо ниво
на контрол по Съвместната оперативна програма за трансгранично сътрудничество
по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн 2014-2020“ бил
изготвен доклад вх.№ 90-03-578/16.06.2021 г. /л. 82 от делото/.
На основание възражението на дружеството с
писмо вх. № 99-00-2-207(1) от 26.04.2021 г. и на изготвения доклад до
СНЦ „Клуб за спортен риболов Гларус“ било изпратено писмо изх. № 99-00-2-207(3) от 08.07.2021 г. /л.73-80 от
делото/, което било получено от дружеството с известие по пощата на
22.07.2021г. /л.81 от делото/. В писмото е дадено описание на установените от
НО две нарушения, представляващи нередност по т. 10, бук. „а“ и т. 11, буква
„а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
като и двете нарушения са квалифицирани по чл. 50, ал. 1 и чл. 51, ал. 4 от
ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 3, ал. 14 от ПМС № 160/01.07.2016 г. Отново е предоставено
право в двуседмичен срок от получаване на писмото да се представят бележки и
възражения.
СНЦ „Клуб за
спортен риболов Гларус“ подало
възражение срещу съдържащите в писмото констатации за извършена нередност,
което било заведено с вх. № 99-00-2-207(4) от 05.08.2021 г. /л. 61-62 от
делото/.
В
резултат на проведеното административно производство било издадено Решение № РД-02-14-838/30.09.2021 г. на заместник министър на РРБ,
ръководител на Национален орган, с което е определена финансова корекция в
размер на 25% от допустимите разходи, финансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове по Договор № 1 от 03.12.2018 г. със
„Стъклопласт – Димов, Димова С-ие“ СД на стойност 574 000.00 лева без ДДС
/л. 52-59 от делото/, което било изпратено
на управителя на СНЦ „Клуб за спортен риболов Гларус“ с известие по пощата на 04.10.2021 г. /л. 60
от делото/.
Недоволно от
решението дружеството подало жалба против него до Административен съд Бургас с
вх.№ 10423/12.10.2021 г., във връзка с която е образувано настоящото
производство.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право
и интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните
съображения:
Предмет
на оспорване в настоящото съдебно производство е Решение
№ РД-02-14-838/30.09.2021 г. на заместник министър на РРБ, ръководител на
Национален орган, с което е определена финансова корекция в размер на 25%
от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни
фондове по Договор № 1 от 03.12.2018 г. със „Стъклопласт – Димов, Димова С-ие“
СД на стойност 574 000.00 лева без ДДС.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано
решение на управляващия орган, одобрил проекта. В случая се касае за процедура за определяне на изпълнител – Избор
с публична покана с предмет „Доставка на средноскоростен пътнически кораб за
крайбрежно плаване, с хибридно задвижване“ по проект Плаване през Черно море“,
съфинансиран по Съвместна оперативна програма „Черноморски
басейн 2014-2020“.
В разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е регламентирано, че органи за
управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите органи,
сертифициращите органи и одитните органи, като съгласно ал. 5 на чл. 9 от ЗУСЕСИФ
Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или
оправомощено от него лице. В чл. 29, ал. 1 от Устройствения правилник на МРРБ е
предвидено, че Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество"
изпълнява функциите на Национален орган и Информационно звено по Съвместната
оперативна програма за трансгранично сътрудничество Черноморски басейн 2014 -
2020. От представената и приета
като доказателство по делото Заповед № РД-02-14-722/16.08.2021 г. на Министъра
на регионалното развитие и благоустройството /л. 46-47 от делото/ се
установява, че ръководителят на администрацията, в чиято структура е Националния
орган, е оправомощил заместник-министъра З. Христов да ръководи и организира
дейността на Националния орган и Звеното за контрол и контакт по Съвместната
оперативна програма за ТГС по
Европейския инструмент за съседство „Черноморски басейн 2014-2020“.
Делегирането на правомощието по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е допустимо, съгласно
чл. 4, ал. 2 от Устройствения правилник на МРРБ и чл. 9, ал. 5, изр. второ от
ЗУСЕСИФ, като в случая делегирането на компетентност на заместник-министър да
упражнява функциите и съответно правомощията на Ръководител на Националния орган,
е надлежно извършено с посочената по-горе заповед.
Доколкото
ЗУСЕСИФ не въвежда специални правила относно формата и съдържанието (освен
наличие на мотиви и обсъждане на възражения) на акта, с който се налага
финансова корекция, в случая приложима е разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК.
Решението е издадено в писмена форма и съдържа изискваните от посочената норма
реквизити, включително фактически и правни основания за издаването му,
разпоредителна част и възможността за обжалване на същото.
При издаването
на заповедта е спазена процедурата предвидена в закона и по-конкретно
разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. СНЦ „ГЛАРУС-БУРГАС“ /с предишно наименование „Клуб за
спортен риболов Гларус“/ е бил уведомен за регистрирания сигнал
с писмо изх. № 99-00-2-207/09.04.2021 г., във връзка с което е
изготвено възражение писмо вх. № 99-00-2-207(1) от
26.04.2021 г. и допълнително с писмо изх. № 99-00-2-207(3) от 08.07.2021
г., във връзка с което също е изготвено възражение с вх. № 99-00-2-207(4) от
05.08.2021 г.
По същество настоящият
съдебен състав намира, че процесната заповед е законосъобразна, тъй като е
мотивирана и издадена при напълно изяснена фактическа обстановка, в резултат на
което е постановена в съответствие с материалния закон. Съображенията за това
са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент
/ЕС/ № 1303/2013 на Европейския съюз и на Съвета легалното определение за
нередност е: „нередност” означава всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
В този смисъл само такова нарушение, което има или би имало финансово
отражение, представлява нередност по смисъла на цитираната норма, като при
всички случаи следва да е налице причинно-следствена връзка между нередността и
потенциалния вредоносен финансов резултат върху бюджета на Съюза.
За да издаде оспореното решение НО е приел, че бенефициентът - СНЦ „ГЛАРУС-БУРГАС“ е извършил нарушение,
което би имало финансово отражение, респ. вредоносен финансов резултат върху
бюджета на Съюза и представлява нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на
Европейския съюз и на Съвета. За да обоснове този си извод
административният орган е посочил, че процесната обществена поръчка е проведена в
нарушение на чл. 50,
ал. 1 и чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 3, ал. 14 от ПМС №
160/01.07.2016 г., във връзка
с допуснати нередности, квалифицирани по т. 10, бук. „а“ и по т. 11, буква „а“ от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основание за извършване на финансови корекции и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата подкрепа със средствата
на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само
на някое от лимитативно посочените правни основания. В случая наложената на
бенефициента СНЦ „ГЛАРУС-БУРГАС“ финансова корекция в размер на 25% от
стойността на Договор № 1 от 03.12.2018 г.
със „Стъклопласт – Димов, Димова С-ие“ СД на стойност 574 000.00 лева без
ДДС,
от фактическа страна се основава на хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСИФ, която разпоредба регламентира като основание за определяне на
финансова корекция всяка нередност, съставляваща нарушение на правилата за
определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В
чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е
предвидено че случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции
по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв акт е
приетата с ПМС № 57 от 28.03.2017 г. и на основание законовата инвеститура,
Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, обнародвана в ДВ бр.27 от 31.03.2017 г. Съгласно
чл. 1 от Наредбата, със същата се
посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на правилата за
определяне на изпълнител по глава четвърта от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ),
извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха
имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на
финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, както и минималните и
максимални стойности на процентите показатели на финансовите корекции,
определяни за нередности на това основание. Нередностите по чл. 1, т. 1, както
и приложимите процентни показатели на финансови корекции за тях, са посочени в
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.
В случая
от страна на ръководителя на НО в единия случай е констатирано нарушение по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за нередностите.
В т. 11,
бук. „а“ от Приложение 1 от Наредбата е посочена следната нередност:
„Използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за
възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации,
които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но
ограничават достъпа на кандидатите или участниците.
Нередността е описана по следния начин: „нередността се отнася до критерии
или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен
признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците
до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Такива са например
следните случаи: – минималните изисквания за възможностите на
кандидатите/участниците са свързани с предмета на поръчката, но не са
пропорционални; – използвани са критерии за подбор като показатели за оценка на
офертите; – изискан е конкретен модел, източник или специфичен процес, който
характеризира продуктите или услугите, търговска марка, патент, тип или
конкретен произход, или производство, без да са добавени думите "или
еквивалент", с изключение на случаите, когато такива изисквания са
свързани с несъществена част от предмета на поръчката и влиянието върху бюджета
на ЕС е само формално (без действително или потенциално финансово влияние);”. Нормативно е прието /чл. 2, ал. 1 във вр. с
чл. 1, т. 1 от Наредбата/, че посочените категории нарушения в обявлението и в
документацията за възлагане на обществена поръчка са от такова естество, че
съставляват нарушение, извършено от получател на безвъзмездната помощ, с
последица нанасяне на вреда или възможност от нанасяне на вреда на Европейските
структурни и инвестиционни фондове и в този смисъл съставляващи нередност по
чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ.
Във
втория случай е констатирано нарушение по т. 10, буква „а“ от Приложение №
1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за нередностите.
В т.10,
бук. „а“ от Приложение 1 от Наредбата е посочена следната нередност:
„Използване на: – основания за отстраняване, критерии за подбор, възлагане, или
– условия за изпълнение на поръчката, или – технически спецификации, които са
дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални или местни
изисквания. Нередността е описана по следния начин: „случаите,
в които стопанските субекти са били възпрепятствани да участват в процедурата
за възлагане на обществена поръчка поради основания за отстраняване, критерии
за подбор и/или възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или
технически спецификации, които включват необосновани национални, регионални или
местни изисквания. Например такива са случаите, когато към момента на подаване
на офертата съществува изискване участниците или кандидатите: – да са установени
или да имат представител в страната или региона, или – да притежават опит и/или
професионална компетентност в страната или региона, или – да притежават
оборудване в страната или региона. Във всеки случай, когато не е възможно
достатъчно точно описание на дадено специфично изискване (относимо към
основанията за отстраняване, критериите за подбор, критерия за възлагане,
условията за изпълнение на поръчката или техническите спецификации),
използваната препратка в това изискване следва да бъде придружена от думите
"или еквивалентно", за да се гарантира възможността за конкуренция.
Когато тези условия са налични, не е налице нередност и не се определя
финансова корекция. ”.
Видно от доказателствата по
делото, в раздел ІII.2.4, Технически възможности и квалификация /по чл. 3,
ал. 13/ от публичната покана за откриване на процедурата за определяне на
изпълнител – Избор с публична покана с предмет „Доставка на средноскоростен
пътнически кораб за крайбрежно плаване, с хибридно задвижване“ по проект „Плаване
през Черно море“, съфинансиран по Съвместна
оперативна програма „Черноморски басейн 2014-2020“, № BSB-240, е посочено: „Изискуеми документи
и информация 1.Списък от успешно приключени договори сходни с предмета
на настоящата процедура (доставка на плавателен съд за крайбрежно плаване) за
последните три години, считано от крайната дата, определена за подаване на
оферти по настоящата процедура, включително стойностите, датите и получателите,
придружен от препоръки за добро изпълнение; Документ, издаден от производителя,
/в случай, че участникът не е производител на кораба, който предлага/,
оторизиращ участника да предлага кораба, с който участва, като документът не
трябва да е издаден по-рано от 2 (два) месеца преди датата на подаване на
офертата. в/ Декларация (свободен текст), подписана от участника или копие на
сертификат, удостоверяващ сервизните права на участника за поддръжка и ремонт
на кораба, който предлага /в случай, че участникът не е производител на кораба,
който предлага/. В случай, че посоченият сервиз на територията на Република
България не е собственост на участника да се представи декларация, договор под
условие, предварителен договор и т.н. от собственика на сервиза, че ще извършва
комплексно гаранционно и извънгаранционно обслужване и поддръжка на предлагания
кораб, както и документ за оторизация.“
В
дясната колона на същия раздел – Минимални изисквания е посочено: „Участникът
трябва да има изпълнен най-малко 1 договор за доставка на плавателен съд през
последните три години, считано от крайната дата, определена за подаване на
оферти по настоящата процедура… -Участниците, които не са производители, трябва
да бъдат оторизирани от производителя да предлагат кораба, с който участват в
настоящата процедура – Участниците трябва да разполагат с оторизиран сервиз за
обслужване на пътническия кораб в Република България за комплексно гаранционно
и извънгаранционно поддържане, който ще доставят или да оторизират сервиз с
капацитет за обслужване на кораб от същият тип и клас за комплексно гаранционно
и извънгаранционно обслужване.“
С оглед
цитираните правни норми, правилно и законосъобразно ръководителят на НО е
приел, че поставеното „Изискване за оторизация от производител“ е ограничително
и представлява нередност по т. 11, бук. „а“ от
Приложение 1 от Наредбата, доколкото се изключват от списъка на възможните
кандидати, тези които са оторизирани да представляват производителя, не само за
конкретния повод и в случаите когато оторизирането е било преди повече от два
месеца преди датата на подаване на офертата за участие в процесната процедура.
Правилно
и законосъобразно също така е приел НО, че „Изискването за оторизиран сервиз за
обслужване на пътническия кораб в Република България“ е ограничително и
представлява нередност по т. 10, бук. „а“ от Приложение 1 от Наредбата, тъй
като предварително изключва възможността на лицата притежаващи оторизиран
сервиз извън територията на РБ да вземат участие в проведената процедура за определяне на изпълнител – Избор с публична покана с
предмет „Доставка на средсноскоростен пътнически кораб за крайбрежно плаване, с
хибридно задвижване“ по проект Плаване през Черно море“, съфинансиран по Съвместна оперативна програма
„Черноморски басейн 2014-2020“, № BSB-240.
По
отношение размера на финансовата корекция, определен с оспореното решение,
настоящият съдебен състав намира, че същият е изчислен правилно, съобразно
съответните относими законови разпоредби. За нередността по т. 11, бук. „а“ от
Приложение 1 от Наредбата е предвидена финансова корекция в размер на 10%, а за
нередността по т. 10, бук. „а“ от
Приложение 1 от Наредбата е предвидена финансова корекция в размер на 25%. Съгласно
чл. 7 от Наредбата “При констатирани два или повече случаи на нередност,
посочени в приложение № 1, се определя една корекция за всички нарушения,
засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия
процент, приложен за всяко от тях в акта по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ.“,
поради което в конкретния случай размерът на финансовата корекция следва да
бъде 25% от допустимите разходи, съобразно чл.4 от Наредбата, финансирани
от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № 1 от 03.12.2018
г. със „Стъклопласт – Димов, Димова С-ие“ СД на стойност 574 000.00 лева
без ДДС, сключен в резултат на проведената процедура за определяне на
изпълнител – Избор с публична покана с предмет „Доставка на средсноскоростен
пътнически кораб за крайбрежно плаване, с хибридно задвижване“ по проект
Плаване през Черно море“, съфинансиран по Съвместна оперативна програма „Черноморски
басейн 2014-2020“, № BSB-240.
С оглед изложеното съдът намира,
че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган при спазване
на административно-производствените правила, постановен в съответствие с
материално-правните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата против
него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото и чл. 143,
ал. 3 от АПК, съдът намира за основателно искането на процесуалния представител
на ответника за присъждане на направените по делото разноски за изплатено
възнаграждение на юрисконсулт, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144
от АПК. Съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр.
с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и с оглед фактическата и правна
сложност на делото, размерът на възнаграждението му следва да е 100.00 лева.
Водим от горното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТВЪРЛЯ жалбата на СНЦ „ГЛАРУС-БУРГАС“ /със старо наименование „Клуб за спортен
риболов Гларус“/, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул. “Митрополит Симеон“ № 14, представлявано от управителя Я.Г.Я., бенефициент по проект BSB-240 “Sailing across The Black Sea”
/SaBS/, съфинансиран по Съвместна оперативна програма за трансгранично
сътрудничество по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн
2014-2020“ (Програмата), против Решение № РД-02-14-838/30.09.2021 г. на
заместник-министър на РРБ, ръководител на Националния орган, с което е
определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № 1
от 03.12.2018 г. със „Стъклопласт – Димов, Димова С-ие“ СД на стойност 574 000.00
лева без ДДС.
ОСЪЖДА СНЦ
„ГЛАРУС-БУРГАС“, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул. “Митрополит Симеон“ № 14, представлявано от управителя Я.Г.Я., да заплати на
МИНИСТЕРСТВОТО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗБИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО направените по
делото разноски в размер на 100.00 /сто/ лева/.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: