№ 7825
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110144367 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: Ц. К. И., редовно призована, представлява се от адв. Р. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИК: С.О, редовно призована, представлява се от юрк. П с пълномощно от
днес.
Вещо лице Т. И. редовно призована се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 08.02.2023 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, дал е указание на ищеца да отстрани
нередовността на ИМ, като е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите и да уточни
пасивната материална правна легитимация на посочения от него ответник, съответно дали
ответникът е С.О, отделил е спорни от безспорни обстоятелства като се е произнесъл по
доказателствените искания.
ДОКЛАДВА се молба от 14.02.2023 г. от С.О с доказателства за внесен депозит за
вещо лице .
1
ДОКЛАДВА се молба от 23.02.2023 г. от адв. Р. с доказателства за внесен депозит за
вещо лице.
ДОКЛАДВА се искане от в.л. за издаване на съдебно удостоверение.
ДОКЛАДВА се молба- уточнение от 01.03.2023 г. от адв. Р. , съгласно която уточнява,
че правната легитимация е за С.О, както е докладвано по делото, по разпределената тежест
на доказване счита, че следва да се да се добави прибави доказването на фактът, че е
отблъснал владението на ищцата и с какви действия, на какви лица, о отрицателно
установителния иск следва да се прибави факта , доказване на факта ,че процесния имот са
изпълнение планираните дейности което е било цел и основание за отчуждаване на имота,
да се прибави факта ,че към момента на отчуждаване ответника е планирал съответни
дейности в имота и в какви документи са се материализира това планиране, в тази връзка
моли да се задължи ответника да представи документите , които с го мотивирали да го
отчужди, да се прибави факта, че са реализирани фактическите основания за издаването на
АОС № 3035/2012 г., за да се направи извод, дали са изпълнени, както правните, така и
фактическите предпоставки за издаването му.
По отношение на фактите, които следва да докаже ищцата, искат фактът, че имотът е
отчужден да се обяви за безспорен. Да се отдели за безспорен фактът, че процесният имот е
отчужден. Фактите, посочени в т. 4 са отрицателни факти - това, че в процесния имот не са
извършени планираните дейност, поради това трябвало да се премахне от тежестта за
доказване на ищцата.
По произнасянето на съда по искането за инцидентно произнасяне по валидността на
АОС, законосъобразността на акта е правен извод, а не факт за доказване. Правят
доказателственото искане да се произнесе по доказателственото ни искане в Исковата молба
и се снабдят със съдебно удостоверение пред Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, или пред съответната компетентна служба, което да ни послужи за
снабдяването с копие от Заповедта за отчуждаване №419/18.06.1959 г. на МАБ.Взимат
становище по отговора на исковата молба.По искането за разпит на свидетели , молят
искането за разпит на свидетел от ответника да бъде отхвърлено.
ДОКЛАДВА се постъпила в срок СТЕ от 22.03.2023 г.
Адв.Р.: Поддържам исковата молба и молбата уточнение, както и направените
възражения по доклада, като считам, че не е в тежест на ответника да докаже своето
владение на имота и допуснатия му до разпит свидетел, да бъде отхвърлен, защото това не е
предмет на настоящето дело - владението на общината. Поддържам искането за издаване на
съдебно удостоверение. Нямам доказателствени искания.
Юрк. П: Оспорвам иска,поддържам отговора на исковата молба. Моля да приемете
писмените доказателства , водим допуснатият ни свидетел . по отношение на молбата на И:
моля да оставите без уважение искането за СУ, говорим за отчуждаване 1959 г., последното
отчуждаване с което е оставено без уважение молбата на госпожата е от 2015 г. и подробно
съм го описал в молбата, с оглед на което считам искането за ненужно и безправна логика. В
2
настоящето с.з. моля да приемете писмени доказателства с препис за ищеца, снимки от
последните избори , поставени са списъци, почистен е двора, няма ограда. Нямам
възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания.
Адв.Р.: Оспорваме снимките, не виждам на тях да има достоверна дата за
извършването им и ако сметнете за необходимо сме готови да заплатим депозит за
техническа експертиза.
Съдът след изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
По отношение на пасивната парвана легитимация, съдът намира, че ищецът коректно е
посочил пасивната легитимация на ответника – С.О.
По отношение на днес представените снимки съдът намира, че следва да ги приобщи,
а по отношение на тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с крайния
съдебен акт.
По направеното доказателствено искане в молбата - уточнение съдът намира ,че
следва да бъде уважено, като се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред МРРБ
за снабдяването с копие от Заповедта за отчуждаване №419/18.06.1959 г. на МАБ.
Не намира основание да ревизира определението си по допуснатите по делото
свидетели.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства
ПРИСТЪПВА към изслушване допусната съдебно техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Т. Г. И., на 67 г., неосъждана, без дела и
отношения със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната
отговорност по чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дала вярно заключение, което поддържа.
Вещото лице на въпроси на въпроси на съда : С кой последващ план е предвиден
изграждането на трафопоста и посолски комплекс ?
Вещото лице: От 1977 г., това е приложение № 4 от заключението. Тогава в
регулационния план са отразени тези два парцела, за „посолски комплекс“ е единият, а
другият е за „легационен комплекс“, което не е изпълнено. Това е приложение № 4.
Съгласно комбинираната скица има трафопост в кадастралната карта.
Вещото лице на въпроси на въпроси на адв. Р.: Има ли реализирано
мероприятие‚трафопост или посолски комплекс?
Вещото лице: Предвидено е в тези планове 1977. 1983 и 1986 г. ,но там е изпълнен
само този втори парцел за посолствен комплекс и за трафопоста.
Вещото лице на въпроси на въпроси на адв. Р.: А това, за което Ви питам, за
посолски комплекс ли беше предвидено или за трафопост?
Вещото лице: За трафопост и посолски комплекс, това е приложение № 4 и
3
приложение № 5. На приложение № 5 се вижда , че е за трафопост.
Вещото лице на въпроси на въпроси на адв. Р.: Видяхте ли документи за този
строеж за този трафопост?
Вещото лице: Не съм видяла, защото не ми е поставена такава задача.
Вещото лице на въпроси на юрк. П: Посетихте ли мястото?
В.л.: Да посетих го .
Вещото лице на въпроси на юрк. П: Видяхте ли избирателни списъци?
В.л.: Да .
Вещото лице на въпроси на юрк. П: За неработещата бирария съм писал, че има ел.
съоръжения, вие ги видяхте там ?
Вещото лице: Аз не мога да ги видя, защото беше затворено, но чувам работа на
трансформатора.
Адв.Р.: Моля да се отрази, че по поставения въпрос на процесуалния представител на
ответника - същият заяви, че списъците са сложени един ден преди извършване на
експертизата.
Моля в.л. да се запознае с документи и да отговори на следните въпроси: Дали за
процесният трафопост в имота са налице доказателства за издаване на разрешение за
строеж, кога е въведен в експлоатация и има ли проектна документация?.
Юрк. П: Предоставям на съда .
Страните /поотделно/: Нямам възражение, да се приеме.
СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по съдебно- техническата експертиза.
На вещото лица се издаде РКО от внесените депозити с оглед приетата експертиза.
След изслушване становището на страните съдът намира ,че следва да допусне
допълнителната задача и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на допълнително заключението към в.л. Т. И., която да
отговори на днес поставената задача.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 200 лева вносим в едноседмичен срок
от днес от ищеца.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетел в режим на довеждане на страната на
ищцата, която бе въведена в залата. СНЕМА самоличността на свидетелката: Т.К.И, родена
4
на 03.08.1940 г., неосъждана, без дела със страните по делото. Съдът предупреди свидетеля
за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят обеща да каже истината .
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Познавате ли ищцата и от кога ?
Свидетелката: Познавам Ц. отдавна, защото живея на този адрес 67 години на ул.
Букет № 16 живея аз. Ц. я познавам от 1995 г. т.е 27 години, защото познавах нейния
родственик Крум Игнатов и тя му е наследница. Тя непрекъснато през това време поддържа
мястото.
Свидетелят на въпроси на съда : Какво представлява мястото ?
Свидетелят: Мястото е на ул. Боряна № 27 и е един правоъгълник от пред има
изграден един трафопост и в дълбочина продължава мястото . От дясно се намира стената
украинското посолство, оградата която е която е като стена- циментова е на Украинското
посолство .
Свидетелят на въпроси на съда : От кога е в такова състояние имота ?
Свидетелят : Така е от 20 години .
Свидетелят на въпроси на съда : Вие от колко години живеете в съседство?
Свидетелят: Живея там от 1955 години- 67 години.
Свидетелят на въпроси на съда : И преди двадесет години е построено украинското
посолство , така ,ли да разбирам ?
Свидетелят: Да. Точни граници не мога да кажа, защото не е било предмет на моите
наблюдения .
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Знаете ли преди 25 години виждали ли сте г-жа
И. да прави нещо в имота?
Свидетелят: От 1995 г. непрекъснато поддържа имота, като почиства тревата, има
плодни дървета където идва ги бере . Аз съм и осигурявала стълба ,за да ги бере заедно с
внуците си.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.:Това коя година е било, можете ли да кажете ?
Свидетелят: Това е от 1995-1996 г. г. до ден днешен .
Свидетелят на въпроси на съда : Мястото оградено ли е с ограда ?
Свидетелят: Няколко пъти тя го огражда, но цигани ли , какво минават там , взима
железата и мрежата . Но тя пак периодически го загражда .
Свидетелят на въпроси на адв. Р.:Виждали ли сте служители на община , или някои
друг да в лиза в имота?
Свидетелят: Не , освен Ц., синът и и двамата внука не съм виждала никои в имота .
Само тя поддържаше с тяхно съдействие разбира се .
Свидетелят на въпроси на съда : А в трафопоста има ли е нещо изградено ?
Свидетелят:Преди няколко години имаше една бирария, двама мъже се помещаваха .
5
Няколко години беше бирария .
Свидетелят на въпроси на б съда : Помните ли кога е било това ?
Свидетелят: Това е било преди 10 години.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Преди г-жа И. , други хора имало ли е в имота
,знаете ли ?
Свидетелят: Освен на наследодателя и .
Свидетелят на въпроси на адв. Р.:Знаете ли тя да има там някъде други имоти?
Свидетелят: Тя има напред в дълбочина към ул. Боряна нали е трафопоста и в
дълбочина мястото продължава, то пак е нейно. Когато го отчуждаваха за Украинското
посолство, то първо беше за Китайско посолство , но те се отказаха, защото имало шупли в
бетона и няколко години бяха безпризорни и настаниха украинското посолство и едната
част от имота им отиде в украинското посолство . Напред където е трафопоста пак е нейно
място.
Свидетелят на въпроси на съда : Съседния имот е неин , така ли да разбирам ?
Свидетелят: Зад трафопоста, на гърба му , се намира нейния имот .
Свидетелят на въпроси на съда : Украинското посолство е къде се намира отляво
или отдясно ,гледайки трафопоста?
Свидетелят: Украинското посолство е отдясно. Заставайки с лице към трафопоста
отдясно е Украинското посолство.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.:Някои спорил ли им е за имота , гонил ли я от там
, да са и забранявали да влиза ?
Свидетелят: Никой не е спорил или нещо друго .
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Някои друг заграждал ли го освен нея ?
Свидетелят: Не, само тя загражда . 4-5 пъти съм я виждала как , като се вдигне
оградата , железата, всичко …. .
Свидетелят на въпроси на съда : Къде е оградата , пред улицата където влиза
трафопоста или зад трафопоста ?
Свидетелят: Пред улицата където влиза трафопоста. В ляво има друг имот, те са го
делили и е с ограда , и другите които са на моята линия също си имат ограда , оттам е
стената на украинското посолство.
Свидетелят на въпроси на съда: Между нейния имот този на Украинското
посолство има ли ограда?
Свидетелят: Не
Свидетелят на въпроси на юрк. П: Казахте ,че живеете 67 години там , ходите ли
да гласувате , избирателните списъци къде го поставят?
Свидетелят: Да, ходя да гласувам . Видяла съм някакви списъци , свлечени , никой не
6
ги поддържа, а ми да от атмосферните услови я са свлечени.Някакви лиани от едно растение
което е божия напаст бих казала , и така провлечено , пред стъклата , възмутително , ако за
тези списъци става дума .
Свидетелят на въпроси на юрк. П: Знаете, ли дали има някакви електрически
съоръжения зад трафопоста ?
Свидетелят: Не, не знам.
Свидетелят на въпроси на юрк. П: От къде знаете ,че другата половина е
собственост на г-жата ?
Свидетелят: Има плодни дървета две череши, круши, вишни и тя ги береше с внуците.
Аз съм ѝ давала моята стълба.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите съдът счете разпита за приключил. Свидетелят
напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетел в режим на довеждане на страна на
ищеца, който бе въведена в залата. СНЕМА самоличността на свидетеля: К.Р И., роден на
08.06.1961 г., неосъждан, без дела със страните по делото. Ищцата ми е майка. Съдът
предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят обеща да каже
истината .
Свидетелят на въпроси на адв. Рашков: Знаете ли за имот застроен с трафопост,
къде се намира той ?
Свидетелят: Да, на ул. Боряна № 27 се намира в община Овча купел.
Свидетелят на въпроси на адв. Рашков : Кой го поддържа имота през годините ?
Свидетелят: Имотът го знам от 70-те години .
Свидетелят на въпроси на съда : Какво представляваше тогава?
Свидетелят: Тогава беше един голям парцел с къща .
Свидетелят на въпроси на съда : Имате в съседство друг имот , освен този ?
Свидетелят: Тогава имахме съседен имот с № 25. След това с годините… след
демокрация…
Свидетелят на въпроси на съда: До 1989 г. имало ли е проблем с имота , ограждане
ли е ?
Свидетелят: До 1989 г. не е имало проблеми в имота, впоследствие откъснаха една
част за построяване на посолски комплекс.
Свидетелят на въпроси на съда : Коя част откъснаха ?
Свидетелят: В източната част - в дясно .
Свидетелят на въпроси на съда : После в този имот имало ли построена някаква
7
сграда ?
Свидетелят: Впоследствие се построи трафопост.
Свидетелят на въпроси на съда : Първо го отчуждиха за посолството или след
това?
Свидетелят: Горе-долу по едно и също време се появи трафопоста и посолството.
Свидетелят на въпроси на съда : Колко голям е имотът, ако можете да кажете ?
Свидетелят: Целият имот е 850 кв. метра, а процесният е 220 кв. метри.
Свидетелят на въпроси на съда : Колко квадратни метра остават зад трафопоста
в процесния имот? Има ли имот зад трафопоста и имот включен в трафопоста или ли
преграда между двата имота ?
Свидетелят : Няма преграда между двата имота.
Свидетелят на въпроси на съда : Общо колко са и двата имота ?
Свидетелят: Сега се обърках .
Свидетелят на въпроси на съда : Другият имот има ли излаз на улица ?
Свидетелят: Другият имот има излаз на улица .
Свидетелят на въпроси на адв. Рашков: Кой е поддържал имота с трафопоста ,
виждал ли с те някой да го почиства,д а бере плодовете ?
Свидетелят: Аз и майка ми сме ходили редовно и съм се опитвал да ашладисвам.
Свидетелят на въпроси на адв. Рашков: От кои години ходите там ?
Свидетелят: Ходя там през 90-те години , ту -по- често , ту по- рядко , но ходихме и
поддържахме ., ограда направихте от предната страна от трафопоста до посолството.
Свидетелят на въпроси на съда : Пред трафопоста ли ?
Свидетелят: Не от на ъгъла на ТР до оградата на посолството.
Свидетелят на въпроси на адв. Рашков: От предната част на трафопоста или
задната част на трафопоста , от кой ъгъл?
Свидетелят: От предната част на трафопоста .
Свидетелят на въпроси на съда : И какво стана с тази ограда ?
Свидетелят : Ами оградата си седеше, но в последствие може би цигани, са извадили
коловете и са я взели.
Свидетелят на въпроси на съда : Това коя година беше ако помните?
Свидетелят: Това беше преди 10-тина години .
Свидетелят на въпроси на съда : Друг път слагали ли сте ограда ?
Свидетелят: Не. Откакто изчезна не сме слагали мрежа .
Свидетелят на въпроси на адв. Рашков: Майка Ви беряла ли е плодове там и от коя
8
година ако можете да кажете ?
Свидетелят : Плодове е брала – лятото - череши , после круши .
Свидетелят на въпроси на адв. Рашков : Това кои години е бил ?
Свидетелят: По- отдавана ходила, последните години е трудно подвижна.
Свидетелят на въпроси на адв. Рашков: За кои години, за 90-те , или по- отдавна ?
Свидетелят: 90- деветдесет и някоя година. Всяка година се ходеше периодично.
Свидетелят на въпроси на юрк. П: Ако застанете в лице към трафопоста отдясно е
украинското посолство, за да стигнете до него минавате по една малка уличка?
Свидетелят: Уличка не бих го нарекъл , там където бях сложил оградата .
Свидетелят на въпроси на юрк. П: По този път може да мине кола нали?
Свидетелят : По този път може да мине кола, но няма къде да отиде.
Свидетелят на въпроси на юрк. П : От тази страна бяхте ли сложил ограда,
оттам, където се минава с колата или ограда беше отпред към ул. Боряна?
Свидетелят : Оградата беше между трафопоста и посолството от дясната страна.
Свидетелят на въпроси на съда : А от лявата страна ?
Свидетелят : От ляво беше затревено и неизползваемо.
Свидетелят на въпроси на юрк. П : Твърдите ли, че целия имот с трафопоста е
вашия имот, защото според кадастралния карта и комбинираната скица, говорим за два
отделни имота? Целия трафопост ли влиза в имота , които претендира майка Ви ?
Свидетелят : В конкретния случай не .
Свидетеля на въпроси на съда :А имало ли е насТ.ване на някакви лица в този
трафопост ?
Свидетелят : Да имаше бирария в трафопоста .
Свидетелят на въпроси на съда : Кога е било това ?
Свидетелят : Поне 5-6 години не работи .
Свидетелят на въпроси на съда ; Преди колко години е работела?
Свидетелят : Преди 3-4-5 работеше .
Свидетелят на въпроси на съда : Имаше ли столчета маси отвън имаше и отвън
маси?
Свидетелят: Да.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите съдът счете разпита за приключил. Свидетелят
напусна съдебната зала.
9
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетел в режим на довеждане, който бе въведен в
залата. СНЕМА самоличността на свидетеля Стоян Петров Иванов , роден на 06.07.1982
г., неосъждан, без дела със страните по делото. Съдът предупреди свидетеля за
наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят обеща да каже истината .
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Познавате ли ищцата, от колко време?
Свидетелят : Познавам я от 10-12 години . Познавам я чрез сина ѝ.
Свидетелят на въпроси на съда : По какъв повод я познавате , чрез сина ѝ ?
Свидетелят: Той е тенекеджия и аз се занимавам с коли , с неговата племенница
имаме дете и живеем заедно.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Знаете ли тя да има имот в които има
трафопост и на какъв адрес е той ?
Свидетелят: Да, Овча купел , ул. Боряна № 27 има имот .
Свидетелят на въпроси на съда: Какво представлява имотът ?
Свидетелят : Ами това е трафопост.
Свидетелят на въпроси на съда: В каква форма е имотът , има ли изградени неща в
него, има ли тревиста местност?
Свидетелят: Има тревиста местност, има дървета, ние заедно направихме ограда.
Свидетелят на въпроси на съда : Къде направихте ограда ?
Свидетелят: Към посолството.
Свидетелят на въпроси на съда: В началото на трафопоста или в края на
трафопоста?
Свидетелят: Не мога да кажа ?
Свидетелят на въпроси на съда: Като погледнете трафопоста от дясната или от
лявата страна?
Свидетелят: От дясната страна на трафопоста.
Свидетелят на въпроси на съда : От ляво какво има ?
Свидетелят : От ляво има поляни.
Свидетелят на въпроси на съда : Отзад какво има ?
Свидетелят: Пак растителност.
Свидетелят на въпроси на съда : Има ли дървета ?
Свидетелят : Да.
Свидетелят на въпроси на съда: Какви дървета има ?
Свидетелят: Не знам не разбирам от дървета.
10
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Оградата от къде започваше отпред на
трафопоста и ограждаше по- голяма част от имота или някъде отзад?
Свидетелят: Отпред беше оградата .
Свидетелят на въпроси на съда: Сега има ли изградена ограда ?
Свидетелят: Преди.. сега мисля, че няма ограда .
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Знаете ли кой поддържа имота , да ходи да бере
плодове ?
Свидетелят: Аз съм ходил със сина и да почистваме и там съм я засичал по дървото
нещо да се занимава.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.; А за оградата кой Ви помоли а отидете там ?
Свидетелят: Константин ме помоли за оградата .
Свидетелят на въпроси на юрк.П: Знаете ли дали на трафопоста има поставени
избирателни списъци ?
Свидетелят: Нямам представа дали има избиратели списъци.
Свидетелят на въпроси на юрк.П: Имало ли е някакво заведение ?
Свидетелят: Мисля, че е имало някакво заведение , не съм го посещавал.
Свидетелят на въпроси на юрк.П: Знаете ли дали има някакви съоръжения на НЕК
,ЧЕЗ или друго дружество ?
Свидетелят : Мисля, че да.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите съдът счете разпита за приключил. Свидетелят
напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетел в режим на довеждане на страната на
ответника, която бе въведена в залата. СНЕМА самоличността на свидетелката: В.С.С,
родена на 11,12,1967 г., неосъждана, без дела със страните по делото. Работя в С.О. Съдът
предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят обеща да каже
истината.
Свидетелят на въпроси на юрк.П: Къде работите, какво и от кога ?
Свидетелят : Работя в районната администрация на община Овча купел от 2004 г.,
като от 2005 г до сега работя в отдел Общински имоти.
Свидетелят на въпроси на юрк.П: Какво знаете за процесния имот, имало ли е
изградени съоръжения в него?
Свидетелят: Имотът е на ул. Боряна №23, до украинското посолство, до имота е
разположен трафопост, който заема част от съседния имот. Трафопостът е актуван с акт за
общинска собственост, а преди това за него е имало акт за държавна собственост , отделно
11
трафопоста има акт за общинска собственост.
Свидетелят на въпроси на юрк.П: Ползва ли се от община Овча купел, отдава ли се
под наем ?
Свидетелят: Самият имот се коси с цел да може се вижда витрината на трафопоста,
върху която винаги се лепят изборните списъци. Когато аз съм влизала вътре съм виждала
остатъци от някакво заведение може би има посуди, но аз лично не знам до кога се е
ползвало от района и се е отдавало под наем с тази цел.
Свидетелят на въпроси на юрк.П: Имали работещи съоръжения на НЕК или на
ЧЕЗ?
Свидетелят: Мисля, че задната част на ТР има такива съоръжения - електрически.
Свидетелят на въпроси на юрк.П: Видяла ли сте ограда ?
Свидетелят: Ограда няма в предната част.
Свидетелят на въпроси на юрк.П: Въобще някога видяла ли с те да има ограда?
Свидетелят: Един път видях мрежа и бележка частен имот , но тя беше от към улицата
, а на гърба на трафопост а , където е имота на г-жа И. , там беше сложено , като в момента
няма .
Свидетелят на въпроси на юрк. П: Вие знаете ,ч е г-жа И. притежава имота ?
Свидетелят: Задния имот е нейна собственост и е възстановен на нея и на други хора
.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: В имота има ли дървета ?
Свидетелят: В имота има саморасляци, които мисля ,че се почистват .
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Овощни дървета има ли ?
Свидетелят: Не знам дали са овощни, не мога да преценя. От към улицата е горе долу
почистено .
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Вие влизалата ли сте в задната част на
трафопоста ?
Свидетелят: Не съм влизала в задната част на ТР, нямам достъп. Влизал съм в
предната част, която ние ползваме.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите съдът счете разпита за приключил. Свидетелят
напусна съдебната зала.
С оглед събиране на доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата,
поради което СЪДЪТ
12
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.05.2023 г. от 16:20 часа, за която дата и час
страните уведомени от днес
Да се уведоми в.л. И..
Адв. Р. : Моля за незаверен препис от протокола да се изпрати по имейла посочен в
исковата молба .
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13