Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Normal;Постъпила е искова молба В.№ 10889/20.11.2012 г.,подадена от НАП-С. против „С. Н.” Е. Г.В. Т., Л. К. Р. и Ц. К. Р. и двамата от Г.С., като е предявен иск по чл. 647 т.3 от ТЗ , за обявяване за недействителен по отношение кредиторите на несъстоятелността на сключения между тях договор за покупко- продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № , т., рег., д.№ /2010 г. на Нотариус В Ас район на действие Районен съд-С., вписан под № 032 в регистъра на Нотариалната камара.Твърди се, че в търговския регистър е вписано съдебно решение от 17.11.2011 г., постановено по т.дело № 659/2011 г. по описа на ВТОС ,с което на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ е обявена неплатежоспособността на „С. Н.” Е. и открито производството по несъстоятелността на дружеството. Твърди се ,че ищецът е кредитор на „С. Н.” Е., с предявени публични вземания, които са включени в списъците, изготвени от синдика, одобрени от съда с влезли в сила съдебни актове, които са обявени в ТР. Твърди се ,че с в Нотариален акт № , т., рег., д.№ 148/2010 г. на Нотариус В А с район на действие Районен съд-С., вписан под № 032 в регистъра на Нотариалната камара дружеството е продало на Л. К. Р. описания имот за сумата 74 700 лв. при данъчна оценка на имота 74 626.86 лв. Твърди се ,че купувачът при закупуване на имота е бил женен за Ц. К. Р., поради което придобитите права по време на брака принадлежат общо на двамата съпрузи. Твърди се ,че сделката е възмездна и е сключена в двугодишния срок по чл. 647 т. 3 от ТЗ, като полученото значително надхвърля по стойност полученото, поради което следва тази сделка да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността. Представени са писмени доказателства и е направено искане за допускане и изслушване на СИЕ с поставени задачи. По исковата молба е постъпил отговор от Л. К. Р. и Ц. К. Р., в който се прави възражение , че исковата молба е подадена след едногодишния срок- на 20.11. 2012 г. ,поради което иска е недопустим. Правят се и възражения за неоснователност на иска. Твърди се ,че процесната сделка с купувача е сключена на 27.11. 2006 г. като се позовава на предварителен договор от тази дата, което значи, че сделката е сключена извън двугодишния срок по чл. 647 т.3 от ТЗ. Твърди се също ,че даденото по сделката съответства по стойност на полученото. Молят да се отхвърли иска и се претендират разноски по делото. Постъпила е допълнителна искова молба, в която се твърди, че иска е допустим и се позована на товарителницата и обратната разписка, с които е изпратена исковата молба, които са с дата 19.11. 2012 г. Взема се становище ,че даденото по сделката значително надхвърля полученото. Получен е писмен отговор на допълнителната искова молба от „С. Н.” Е., в който се заявява недопустимост на иска, като се твърди ,че товарителницата не е годно доказателство, удостоверяващо изпращането на исковата молба. Позовава се на последната редакция на чл. 647 т.3 от ТЗ и §14 от ПЗЛ на ЗИД на ТЗ и твърди ,че сделката е извършена преди датата на неплатежоспособността- 26.7. 2011г.Претендират се разноски по делото. Постъпил е писмен отговор от Л. К. Р. и Ц. К. Р. на допълнителната искова молба, в която поддържат изложеното от тях в отговора по исковата молба. С определение от 14.6. 2013 г. е спряно производството по делото и с определение от 20.3. 2014 г. е възобновено производството по същото. Великотърновският окръжен съд като са запозна с исканията на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното: В настоящото производство по чл. 374 от ГПК при подготовка на делото в закрито съдебно заседание съдът следва да се произнесе редовността на разменените книжа, така и по допустимостта на предявените искове и другите искания на страните. Във връзка с това съдът намира, че съдебните книжа по делото са редовно разменени между страните. Както е отразено по-горе ответниците първо в отговорите си правят възражение за недопустимост на исковете. По тия въпроси следва първо да се произнесе съдът. Относно възражението , че исковата молба е подадена след едногодишния срок- на 20.11. 2012 г. съдът го намира за неоснователно по следните съображения. Безспорно е по делото ,че исковата молба е постъпила в съда на 20.11. 2012 г., както и това ,че решението по чл. 625 от ТЗ е постановено на 17.11. 2011 г. от ВТОС по Г.д. № 659/2011 г. на същия съд. Безспорно е и това ,че началната дата на неплатежоспособността на дружеството е 26.7. 2011 г., както е безспорно и че процесната сделка е извършена на 7.9. 2010 г. Съдът счита , че от представените по делото документи/л.17 и 18/, удостоверяващи изпращането на исковата молба, се установява ,че пратката е предадена на куриера на 19.11. 2012 г. Тази дата е първия работен ден след неприсъствения 17.11.2012 г. и с оглед разпоредбата на чл. 60 ал.6 от ГПК исковата молба е подадена в срока по чл. 649 от ТЗ. С оглед изложеното това възражение е неоснователно. Относно другото възражение на ответниците, че сделката е сключена извън двугодишния срок по чл. 647 т.3 от ТЗ, както и че сделката е извършена преди датата на неплатежоспособността- 26.7. 2011г. съдът го намира за основателно по следните съображения. Както бе посочено по-горе съдът приема ,че ищецът е спазил изискванията за срок, предвидени в чл. 649 от ТЗ, но освен това изискване законодателят е предвидил и други условия, посочени в чл. 647 от ТЗ,които следва кумулативно да са налице, за да се приеме ,че предявеният иск е допустим, което е предпоставка за разглеждането му п¯ същество. В тази връзка е необходимо атакуваната сделка да е извършена преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ. Освен това се изисква не само сделката да е възмездна и даденото по нея значително да надхвърля стойността на полученото/което е условие за основателност на сделката/, но се изисква тя да е извършена както в двугодишния срок преди подаване на исковата молба, така и това да не е по-рано от датата на неплатежоспособността. В настоящия случай не са налице всички тези предпоставки на закона, а именно: датата на подаване на исковата молба е 20.11. 2012г., и двегодишния срок преди това е до 20.11.2010 г., а началната дата на неплатежоспособността на дружеството е 26.7. 2011 г. ,като датата ,на която е извършена сделката е 7.9. 2010 г. Следователно не е спазен предвидения двугодишен срок в чл. 647 т.3 от ТЗ, както не е съобразена претенцията и с началната дата неплатежоспособността. Пи изложените съображения съдът счита ,че предявеният иск е недопустим и като такъв следва да бъде оставен без разглеждане ,а производството по делото следва да бъде прекратено. Във връзка с това следва да бъде отменено и определението на съда от 20.3.2014 г., в частта, в която делото е насрочено в открито съдебно заседание. При това положение съдът не се произнася по доказателствените искания на страните с оглед определената последователност от процесуални действия,които съдът следва да извърши. При прекратяване на производство право на разноски имат ответниците. По делото няма данни последните да са направили разноски, поради което не им се присъждат такива. Водим от изложеното съдът О П Р Е Д Е Л И : Отменя определението си от 20.3.2014 г., в частта, в която делото е насрочено в открито съдебно заседание. Оставя без разглеждане иска на НАП-С. против „С. Н.” Е. Г.В. Т., ул. „М.” № , В.А, .8, А.24, Л. К. Р. и Ц. К. Р. и двамата от Г.С., ул.К. и М” № ., . ., предявен на основание чл. 647 т.3 от ТЗ , за обявяване за недействителен по отношение кредиторите на несъстоятелността на сключения между тях договор за покупко- продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № , т., рег., д.№ 148/2010 г. на Нотариус В А с район на действие Районен съд-С., вписан под № 032 в регистъра на Нотариалната камара, като недопустим. Прекратява производството по делото. Определението може да се обжалва пред ВТАС в едноседмичен срок от съобщаване на определението на страните. ОКР. СЪДИЯ: |