РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 32766
гр. София, 18.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20211110132568 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление от МЕ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК срещу Л Д ООД.
По делото е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № 4643/08.07.2021 г. и допълнителна заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК към нея с № 19345/18.11.2021 г.
С молба с вх. № 87223/12.11.2021 г. заявителят е направил искане за присъждане
на сторените в заповедното производство разноски в размер на 780 лева – адвокатско
възнаграждение.
Доколкото липсва присъждане на посочената сума с издадените заповеди за
изпълнение, съдът приема, че се касае за искане за издаване на нова заповед за
изпълнение с оглед липсата на произнасяне.
Съдът намира следното:
В мотивната част на издадената заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК № 4643/08.07.2021 г. съдът е посочил, че заявителят не е представил
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, поради което не следва да му
се присъжда такова.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по Тълкувателно дело №
6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се
присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е
вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се представят
доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в
договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.
Видно от данните по делото, към заявлението за издаване на заповед за
изпълнение не са приложени доказателства, от които да се установява, че
претендираните от заявителя разноски за платено адвокатско възнаграждение
действително са направени. Такова доказателство е представено едва с депозираната
молба с вх. № 87223/12.11.2021 г. – след като производството по делото е приключено
с издадената на 08.07.2021 г. заповед за изпълнение. Последващото представяне на
1
доказателство за платено възнаграждение обаче е ирелевантно, доколкото
основателността на искането за присъждането му се преценява към момента на
издаване на заповедта за изпълнение.
Поради изложените съображения, направеното искане за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение и за сумата от 780,00 лв., представляващи
адвокатско възнаграждение, следва да се отхвърли като неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на М-П ЕООД, , обективирано в заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 11417/08.06.2021 г. и в молба с вх. №
87223/12.11.2021 г. за осъждането на Л Д ООД да заплати сумата от 780,00 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение в производството по ч. гр. дело №
32568/2021 г. по описа на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2