№ 125
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20221001000499 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба от В. С. С. – синдик на „В и
ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ“ ООД, с ЕИК – *********, против решение №
901394/21.01.2022г. по т.д. № 34/2020г. по описа на ОС – Благоевград, В
ЧАСТТА, с която са отхвърлени исковете, предявени от синдика на „В и ВГД
ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ“ ООД - в несъстоятелност с правно основание чл.
646, ал. 2, т. 1 ТЗ за обявяване за недействителни по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ“
ООД-в несъстоятелност на прихващания по следните протоколи: Протокол за
прихващане от 10.01.2019 година, с който е прихванато вземане на ЕТ „Г. С.“
за сумата от 18 000 лева с насрещно вземане на „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ
ПЕТРИЧ“ ООД-в несъстоятелност срещу ЕТ „Г. С.“, с ЕИК – *********, със
седалище и адрес на управление в обл. Благоевград, общ. Петрич, с.
Коларово, за месечен наем в размер на 1500 лева за м. 01/2019 година по
договор за наем от 26.09.2002 година и издадена фактура №
10009016/07.01.2019 година, както и по Протокол за прихващане от
02.02.2019 година, с който е прихванато вземане на ЕТ „Г. С.“ за сумата от
1
16500 лева с насрещно вземане на „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ“ ООД-в
несъстоятелност срещу ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в размер на 1500 лева за м.
02.2019 година по договор за наем от 26.09.2002 година и издадена фактура №
10009022/01.02.2019 година, както и в частта за разноските.
Постъпила е въззивна жалба от ЕТ „Г. С.“ против решение №
901394/21.01.2022 г. по т.д. № 34/2020 г. по описа на ОС-Благоевград, В
ЧАСТТА, с която са признати за нищожни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ“ ООД-в
несъстоятелност по исковете на синдика на „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ
ПЕТРИЧ“ ООД - в несъстоятелност срещу ЕТ „Г. С.“ прихващанията на обща
стойност по протоколи от 05.03.2019 година; от 02.04.2019 година; 08.05.2019
година; от 08.06.2019 година; от 09.07.2019 година; 09.08.2019 година; от
05.09.2019 година и от 07.10.2019 година между „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ
ПЕТРИЧ“ ООД-в несъстоятелност и ЕТ „Г. С.“.
В жалбата на Венцеслава Стефанова – синдик се излага, че
постановеното решение е неправилно – постановено в нарушение на
материалния закон. Претендира се неговата отмяна и постановяване на
решение по съществото на спора, с което исковата претенция да бъде
уважена.
Против жалбата е подаден писмен отговор от ЕТ „Г. С.“, с който се
моли решението в тази му част да бъде потвърдено. Твърди, че прихващания
изобщо не са осъществявани, тъй като задължението на дружеството е било
да предостави имотите за ползване, а на ЕТ „Г. С.“ да заплати цената, като в
изпълнение на това свое задължение е извършил двете плащания в размер на
8500 лева на 10.01.2019 година и 9500 лева на 18.01.2019 година. „В и ВГД
ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ“ ООД /н/ не е имало парични вземания, а са резултат
от счетоводни операции.
В жалбата на ЕТ „Г. С.“ се излага, че постановеното решение е
неправилно – постановено в нарушение на материалния закон. Претендира се
неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което
исковата претенция да бъде отхвърлена. Изводът на съда не е резултат от
обективно и всестранно изследване на доказателствения материал, като
превратно е тълкувана съдебно-счетоводната експертиза. Едноличният
търговец няма вземания, които да могат да бъдат прихванати.
2
Не е постъпил отговор по жалбата от синдика.
Съдът по предмета на спора съобрази следното:
С исковата молба, подадена от Д. Б. А. в качеството й на временен
синдик на „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ" ООД /н/, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Петрич, ж.к. Оранжерии, Шосето за
София, са предявени, при условията на обективно кумулативно съединяване
против дружеството в несъстоятелност и против едноличен търговец Г. С. с
фирма ЕТ „Г. С.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.
Коларово, Община Петрич искове за обявяване нищожност на извършени
прихващания по подписани от ответниците протоколи за прихващания, с
които са погасени парични задължения към първия ответник „В и ВГД
ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ" ООД - длъжник по несъстоятелността по т.д. №
252/2016г. по описа на ОС-Благоевград.
В исковата молба ищецът твърди, че с представените протоколи за
прихващане ответникът ЕТ “Г. С.“ е погасил към първия ответник „В и ВГД
ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ" ООД /н/ вземания по договор за наем на недвижими
имоти, което е извършено в нарушение на закона – всички протоколи за
прихващания са подписани след образуване на делото за несъстоятелност на
първия ответник, а по-голямата част от протоколите - и след решението за
откриване на производството по несъстоятелност, открито за първия ответник
с решение № 860/20.02.2019 г. на БлОС по т.д. № 252/2016г. Посочено е, че
така (чрез прихващанията по посочените протоколи) дължимата от втория
ответник наемна цена в размер на сумата от 18 000 лв. ежемесечно е
намалявана с дължимия месечен наем в размер на сумата от 1500лв.
Посоченото в протоколите насрещно вземане на едноличния търговец Г. С.
към „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ" ООД /н/ по договор за наем има
неясен произход – в протоколите не е посочено от какъв договор произтича
насрещното вземане на „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ" ООД /н/ към ЕТ
„Г. С.“, за какъв обект е сключен наемен договор, при какви условия, не са
посочени обстоятелства за ликвидност и изискуемост на насрещните
вземания. На синдика – ищец не е била предоставена информацията по чл.
640 ТЗ относно извършените с процесните протоколи прихващания.
Изложени са обстоятелства за процесните прихващания, както следва:
1. С протокол за прихващане от 10.01.2019г. е прихванато вземане на
3
ЕТ „Г. С.“ за сумата в размер на 18 000 лв. срещу първия ответник с насрещно
вземане на „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/ против ЕТ „Г. С.“ за
месечен наем в размер на 1500 лв. за м. 01/2019г. по договор за наем от
26.09.2002г., вписан в Службата по вписванията - гр. Петрич с дв. вх. рег. №
1054/26.09.2002г. и издадена фактура № 10009016/07.01.2019г., след което
първият ответник остава да дължи на втория още 16 500 лв.;
2. С протокол за прихващане от 02.02.2019г. е прихванато вземане на
ЕТ „Г. С.“ за сумата в размер на 16 500 лв. срещу първия ответник с насрещно
вземане на „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/ против ЕТ „Г. С.“ за
месечен наем в размер на 1500 лв. за м. 02/2019г. по договор за наем от
26.09.2002г., вписан в Службата по вписванията – гр. Петрич с дв. вх. рег. №
1054/26.09.2002г. и издадена фактура № 10009022/01.02.2019г., след което
първият ответник остава да дължи на втория още 15 000 лв.;
3. C Протокол за прихващане от 05.03.2019г. е прихванато вземане на
ЕТ „Г. С.“ за сумата 15 000 лв. срещу първия ответник с насрещно вземане на
„В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в
размер на 1500 лв. за м. 03/2019г. по договор за наем от 26.09.2002г., вписан в
Службата по вписванията - гр. Петрич с дв. вх. рег. № 1054/26.09.2002г. и
издадена фактура № 10009030/04.03.2019г., след което първият ответник
остава да дължи на втория още 13 500 лв.;
4. С протокол за прихващане от 02.04.2019г. е прихванато вземане на
ЕТ „Г. С.“ за сумата 13 500 лв. срещу първия ответник с насрещно вземане на
„В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в
размер на 1500 лв. за м. 04/2019г. по договор за наем от 26.09.2002г., вписан в
Службата по вписванията - гр. Петрич с дв. вх. рег. № 1054/26.09.2002г. и
издадена фактура № 10009035/01.04.2019г., след което първият ответник
остава да дължи на втория още 12 000 лв.;
5. С протокол за прихващане от 08.05.2019г. е прихванато вземане на
ЕТ „Г. С.“ за сумата 12 000 лв. срещу първия ответник с насрещно вземане на
„В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в
размер на 1500 лв. за м. 05/2019г. по договор за наем от 26.09.2002г., вписан в
Службата по вписванията - гр. Петрич с дв. вх. рег. № 1054/26.09.2002г. и
издадена фактура №10009042/07.05.2019г., след което първият ответник
остава да дължи на втория още 10 500 лв.;
4
6. С протокол за прихващане от 08.06.2019г. е прихванато вземане на
ЕТ „Г. С.“ за сумата 10 500 лв. срещу първия ответник с насрещно вземане на
„В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в
размер на 1500 лв. за м. 06/2019г. по Договор за наем от 26.09.2002г., вписан
в Службата по вписванията — гр. Петрич с дв. вх. рег. № 1054/26.09.2002г. и
издадена фактура № 10009048/07.06.2019г., след което първият ответник
остава да дължи на втория още 9 000 лв.;
7. С протокол за прихващане от 09.07.2019г. е прихванато вземане на
ЕТ „Г. С.“ за сумата от 9 000 лв. срещу първия ответник с насрещно вземане
на „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем
в размер на 1500 лв. за м. 07/2019г. по договор за наем от 26.09.2002г., вписан
в Службата по вписванията - гр. Петрич с дв. вх. рег. № 1054/26.09.2002г. и
издадена фактура № 10009053/08.07.2019г., след което първият ответник
остава да дължи на втория още 7 500 лв.,
8. С протокол за прихващане от 09.08.2019г. е прихванато вземане на
ЕТ „Г. С. за сумата 7 500 лв. срещу първия ответник с насрещно вземане на
„В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в
размер на 1500 лв. за м. 08/2019г. по договор за наем от 26.09.2002г., вписан в
Службата по вписванията - гр. Петрич с дв. вх. рег. № 1054/26.09.2002г. и
издадена фактура № 10009061/05.08.2019г., след което първият ответник
остава да дължи на втория още 6 000 лв.;
9. С протокол за прихващане от 05.09.2019г. е прихванато вземане на
ЕТ „Г. С.“ за сумата 6000 лв. срещу първия ответник с насрещно вземане на
„В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в
размер на 1500 лв. за м. 09/2019г. по договор за наем от 26.09.2002г., вписан в
Службата по вписванията - гр. Петрич с дв. вх. рег. № 1054/26.09.2002г. и
издадена фактура № 10009068/05.09.2019г., след което първият ответник
остава да дължи на втория още 4 500 лв.;
10. С протокол за прихващане от 07.10.2019г. е прихванато вземане на
ЕТ „Г. С.“ за сумата от 4500лв. срещу първия ответник с насрещно вземане на
„В и ВГД Оранжерии Петрич“ООД /н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в
размер на 4500 лв. за м. 10, м. 11 и м. 12 на 2019г. по договор за наем от
26.09.2002г., вписан в Службата по вписванията - гр. Петрич с дв. вх. рег. №
1054/26.09.2002г. и издадена фактура № 10009072/05.09.2019г., като след
5
прихващането ответниците са погасили задълженията си и вземанията за
2019г.
Твърди се, че с първите два протокола от 10.01.2019г. и 02.02.2019г. са
извършени прихващания, които са недействителни по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на ответника „В и ВГД Оранжерии
Петрич“ ООД /н/, тъй като длъжникът е изпълнил задължение, възникнало
преди датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност, но без да има данни за неговата изискуемост и ликвидност.
Посочено е, че прихващанията по посочените два протокола попадат в срока
по чл. 646, ал. 2 т. 1 ТЗ, поради което искът следва да бъде с тази правна
квалификация, алтернативно — с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ.
Останалите протоколи са за прихващания след решението за откриване на
производството по несъстоятелност, поради което попадат в хипотезата на чл.
646, ал. 1, т. 1 от ТЗ. Поддържа се, че е предявен отделен иск по чл. 645, ал. 2
ТЗ за прихващанията след датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност на първия ответник и че те са нищожни,
тъй като са извършени без синдика на първия ответник.
В срока по чл. 367 ал. 1 ГПК ответникът ЕТ“Г. С.“ е подал отговор, с
който излага, че не оспорва обстоятелството, че е налице сключен договор за
наем от 26.09.2002 година, по силата, на който му е предоставено ползването
на недвижим имот срещу задължението за заплащане на наемна цена в размер
на 1500 лева месечно. Тъй като е постигната уговорка за заплащане на цялата
наемна цена до 31.03.2019 година заплатил сума в общ размер на 18 000 лева
и така погасил авансово задължението си за плащане на наемната цена,
поради което не е налице насрещно вземане на ЕТ „Г. С.“ против „В и ВГД
Оранжерии Петрич“ ООД /н/, с които да се извършат прихващанията, но за
нуждите на счетоводното оформяне на плащанията наемодателят „В и ВГД
Оранжерии Петрич“ ООД /н/ продължил да издава ежемесечно фактури,
задълженията, по които били фактически изпълнени от втория ответник.
Макар в протоколите да се говори за прихващане, такова не е извършено
поради отсъствие на насрещно изискуемо и ликвидно вземане.
С допълнителната искова молба, подадена в срока по чл. 372, ал. 1
ГПК, ищецът не е взел становище по твърденията в отговорите, не е направил
изменение на предявените искове, а под формата на „допълване на петитума“
6
на първоначалната искова молба, е предявен нов осъдителен иск на основание
чл. 649, ал. 2 ТЗ с искане ответникът ЕТ „Г. С.“ да бъде осъден да попълни
масата на несъстоятелността на ,,В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/, като
заплати сумата в размер на 18 000 лв., дължима по договора за наем от 2002 г.
като наемна цена за 2019г. Производството по този иск е прекратено.
С подадените в срока по чл. 373, ал. 1 ГПК допълнителни отговори,
ответниците са възразили, че предявеният с допълнителната искова молба
осъдителен иск е недопустим. Поддържат, че претендираната с този иск сума
от 18 000лв - наем за 2019г., по наемния договор между тях от 2002г., е вече
заплатена от наемателя — ЕТ „Г. С.“ на наемодателя „В и ВГД Оранжерии
Петрич“ ООД /н/. Поддържат твърденията си и изложените обстоятелства в
първоначалните отговори относно това, че прихващания с процесните
протоколи не са извършвани поради отсъствие на насрещни вземания.
Поддържа се, че вземания на ЕТ „Г. С.“ от „В и ВГД Оранжерии Петрич“
ООД /н/ не са възникнали и не са съществували към датите на т. нар.
прихващания.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото
доказателства приема за установено следното от фактическа страна:
С Решение № 860 от 20.02.2019 г., постановено по т.д. № 252/2016 г.
по описа на ОС – Благоевград, е обявена неплатежоспособността на „В и ВГД
ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ” ООД, с ЕИК *********, определена е начална дата
на неплатежоспособността — 01.01.2011 г., открито е производство по
несъстоятелност на „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ” ООД, с ЕИК
*********, допуснато е обезпечение чрез налагане на общ запор и обща
възбрана върху цялото имущество на „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ”
ООД, с ЕИК *********. С решението също така съдът е обявил дружеството в
несъстоятелност, допълнил е фирмата на длъжника с добавка „в
несъстоятелност“ и е прекратил дейността на предприятието, като е спрял
производството в хипотезата на чл. 632, ал. 1 ТЗ. С Решение № 498 от
26.02.2020 г., постановено по в.д.н. № 3999/2019 г. по описа на Софийски
апелативен съд, е потвърдено решението в посочените по-горе части. С
Определение № 2 от 04.01.2021 г. по т.д. №1186/2020 г. по описа на ВКС не е
допуснато касационно обжалване на Решение № 498 от 26.02.2020 г.,
постановено по в.д.н. № 3999/2019 г. по описа на Софийски апелативен съд.
7
С Решение № 1119 от 06.03.2019 г. по т.д. №252/2016 г. по описа на ОС
-Благоевград съдът е възобновил производството по несъстоятелност по
търговско дело № 252/2016 г. по описа на Окръжен съд — Благоевград, като
за синдик на „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ” ООД /н/ е назначена Д. Б. А..
С Определение № 904438 от 14.12.2020 г. по т.д. №252/2016 г. по описа на ОС
- Благоевград съдът е освободил Д. Б. А. като синдик на „В и ВГД
ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ” ООД /н/ и е назначил, на осн. чл. 657, ал. 7 ТЗ, за
служебен синдик на обявените в несъстоятелност търговски дружества — В.
С. с дата на встъпване в длъжност — 18.12.2020 г„ определена на осн. чл. 656,
ал. 4 ТЗ.
От служебна справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на „В и ВГД
ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ“ ООД се установява също, че с Решение № 901357 от
12.01.2022 г. по т.д. № 252/2016 г. по описа на ОС - Благоевград са
прекратени правомощията на органите на длъжника „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ
ПЕТРИЧ“ ООД, както и длъжникът е лишен от правото да управлява и да се
разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността.
Установява се, а и не се спори от страните по делото, че на 26.09.2002
г. между „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ“ ООД и ЕТ „Г. С.“, представляван
от Г. С. С., е подписан договор за наем №1054, като същият е вписан в АВ на
26.09.2002 г. с дв. вх. peг. № 1054/26.09.2002 г. за срок от 12 години с
годишен наем в размер на 1500 лв. (хиляди и петстотин лева), дължима в края
на всеки календарен месец, но не по-късно от 7 (седем) дни след неговото
изтичане. Към същия договор са сключени и четири броя анекси, съответно
на 26.09.2002 г., 03.06.2013 г., 24.04.2015 г., с които срокът на договора за
наем е удължаван, като с анекса от 24.04.2015 г. срокът на договора за наем е
удължен с още 12 години, считано от датата на подписване.
Установява се, че между „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ“ ООД /н/,
представляван от В. Г. и ЕТ „Г. С.“, ЕИК *********, представлявано от
управителя Г. С. С., са подписани 10 (десет) протокола за извършване на
прихващане на суми, възникващи от сумите по договора за наем, посочен по-
горе, и задължения на „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ“ ООД, като видно от
Протоколите за прихващане, те са подписани на 10.01.2019 г., 02.02.2019 г.,
05.03.2019 г., 02.04.2019 г., 08.05.2019 г., 08.06.2019 г., 09.07.2019 г.,
09.08.2019 г., 05.09.2019 г. и 07.10.2019 г.
8
В протокола за прихващане от 10.01.2019 г. е обективирано
волеизявление за прихванато вземане на ЕТ „Г. С.“ за сумата в размер на 18
000 лв. срещу първия ответник - „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/, с
насрещно вземане на „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/ против ЕТ „Г.
С.“ за месечен наем в размер на 1500 лв. за м. 01/2019 г. по договор за наем от
26.09.2002 г. и издадена фактура № 10009016/07.01.2019 г., след което
първият ответник остава да дължи на втория още 16 500 лв.
В протокола за прихващане от 02.02.2019 г. е обективирано
волеизявление за прихванато вземане на ЕТ „Г. С.“ за сумата 16 500 лв. срещу
първия ответник — „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/ с насрещно
вземане на „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД /н/ против ЕТ „Г. С.“ за
месечен наем в размер на 1500 лв. за м. 02/2019 г. по договор за наем от
26.09.2002 г. и издадена фактура № 10009022/01.02.2019 г. след което първият
ответник остава да дължи на втория още 15 000 лв.
В протокола за прихващане от 05.03.2019 г. е обективирано
волеизявление за прихванато вземане на ЕТ „Г. С.“ за сумата в размер на
15 000 лв. срещу първия ответник с насрещно вземане на „В и ВГД
Оранжерии Петрич“ ООД /н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в размер на
1500 лв. за м. 03/2019 г. по договор за наем от 26.09.2002 г. и издадена
фактура № 10009030/04.03.2019 г., след което първият ответник остава да
дължи на втория още 13 500 лв.
В протокола за прихващане от 02.04.2019 г. е обективирано
волеизявление за прихванато вземане на ЕТ „Г. С.“ за сумата 13 500 лв. срещу
първия ответник с насрещно вземане на „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД
/н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в размер на 1500 лв. за м. 04/2019г. по
договор за наем от 26.09.2002 г. и издадена фактура № 10009035/01.04.2019 г.,
след което първият ответник остава да дължи на втория още 12 000 лв.
В протокола за прихващане от 08.05.2019 г. е обективирано
волеизявление за прихванато вземане на ЕТ „Г. С.“ за сумата 12 000 лв. срещу
първия ответник с насрещно вземане на „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД
/н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в размер на 1500 лв. за м. 05/2019 г. по
договор за наем от 26.09.2002 г. и издадена фактура № 10009042/07.05.2019 г.,
след което първият ответник остава да дължи на втория още 10 500 лв.
В протокола за прихващане от 08.06.2019 г. е обективирано
9
волеизявление за прихванато вземане на ЕТ „Г. С.“ за сумата 10 500 лв. срещу
първия ответник с насрещно вземане на „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД
/н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в размер на 1500 лв. за м. 06/2019 г. по
договор за наем от 26.09.2002 г. и издадена фактура № 10009048/07.06.2019 г.,
след което първият ответник остава да дължи на втория още 9 000 лв.
В протокола за прихващане от 09.07.2019 г. е обективирано
волеизявление за прихванато вземане на ЕТ „Г. С.“ за сумата 9 000 лв. срещу
първия ответник с насрещно вземане на „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД
/н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в размер на 1500 лв. за м. 07/2019г. по
договор за наем от 26.09.2002 г. и издадена фактура № 10009053/08.07.2019 г.,
след което първият ответник остава да дължи на втория още 7 500 лв.
В протокола за прихващане от 09.08.2019 г. е обективирано
волеизявление за прихванато вземане на ЕТ „Г. С.“ за сумата 7 500 лв. срещу
първия ответник с насрещно вземане на „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД
/н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в размер на 1500 лв. за м. 08/2019 г. по
договор за наем от 26.09.2002 г. и издадена фактура № 10009061/05.08.2019 г.,
след което първият ответник остава да дължи на втория още 6 000 лв.
В протокола за прихващане от 05.09.2019 г. е обективирано
волеизявление за прихванато вземане на ЕТ „Г. С.“ за сумата 6000 лв. срещу
първия ответник с насрещно вземане на „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД
/н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в размер на 1500 лв. за м. 09/2019г. по
договор за наем от 26.09.2002 г. и издадена фактура № 10009068/05.09.2019 г.,
след което първия ответник остава да дължи на втория още 4 500 лв.
В протокола за прихващане от 07.10.2019 г. е обективирано
волеизявление за прихванато вземане на ЕТ „Г. С.“ за сумата 4500 лв. срещу
първия ответник с насрещно вземане на „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД
/н/ против ЕТ „Г. С.“ за месечен наем в размер на 4500 лв. за м. 10, м. 11 и м.
12 на 2019 г. по договор за наем от 26.09.2002 г. и издадена фактура №
10009072/05.09.2019 г., като след прихващането ответниците са погасили
задълженията си и вземанията за 2019 г.
От заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза,
което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено се установява,
че: 1) Двата броя плащания, извършени с РКО от 10.01.2019 г. - за 8500 лв. и с
РКО от 18.01.2019 г. - за 9500 лв., са осчетоводени в счетоводствата на ищеца
10
— „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД, и на ответника - ЕТ „Г. С.“; 2) Тези
плащания са осчетоводени в двете дружества като: авансово получени при
ищеца (респ. авансово платени при ответника) суми по Договор за наем на
недвижим имот от 26.09.2002 г. и Анекс № 4/03.01.2019 г.; 3) Непогасените
вземания на ЕТ „Г. С.“ от „В и ВГД Оранжерии Петрич“ ООД към датите
10.01.2019 г., 02.02.2019 г., 05.03.2019 г., 02.04.2019 г., 08.05.2019 г.,
09.07.2019 г., 09.08.2019 г., 05.09.2019 г. и 07.10.2019 г. е както следва: към
10.01.2019 г. — 7000 лв.; към 02.02.2019 г. - 15 000 лв.; 05.03.2019 г. - 13 500
лв.; 02.04.2019 г. - 12 000 лв.; 08.05.2019 г. - 10 500 лв.; 08.06.2019 г. - 9000 лв.;
09.07.2019 г. - 7500 лв.; 09.08.2019 г. - 6000 лв.; 05.09.2019 г. - 4500 лв.;
07.10.2019 г. - 0, 00 лв. В експертизата се посочва също така, че вземанията,
респ. задълженията между страните, са свързани с Договор за наем на
недвижим имот от 26.09.2002 г. и Анексите към него.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Уредбата на исковете за попълване на масата на несъстоятелността
разграничава искове по чл. 646 ТЗ за обявяване на относително
недействителни спрямо масата на несъстоятелността на действия и сделки от
страна на длъжника, които създават т. н. "преферентен ефект" на едни негови
кредитори спрямо други, като осигуряват привилегировано положение на
първите относно поредността на удовлетворяване от имуществото на
длъжника в масата на несъстоятелността, заобикаляйки императивната уредба
на тази материя в чл. 722, ал. 1 ТЗ, с което създават опасност за кредиторите
от по-следващите редове да не бъдат удовлетворени изцяло или отчасти и
отменителни искове по чл. 647 ТЗ по отношение на разпоредителни сделки и
действия с имущество на длъжника, безвъзмездни или неравностойни, както
и всяка една сделка, която уврежда имуществото на длъжника във вреда на
кредитора, по която страна е свързано лице с длъжника, и учредяване на
реално или лично обезпечение върху такова имущество в полза на трети лица
или на кредитор-свързано лице с длъжника. Във всяка една от отделните
хипотези на защита и по двата вида искове се предвижда като елемент на
фактическия състав: сделката или действието да е извършено в определен
срок преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ.
При първия вид искове, тези в отделните хипотези на чл. 646 ТЗ,
11
законодателят не е включил като обща предпоставка изобщо имуществено
увреждане на кредиторите на масата на несъстоятелността, изразяваща се в
намаляване на съдържанието на последната, а се цели преодоляване само на т.
н. преферентен ефект на уредените там сделки и действия на длъжника.
Точно липсата на реално увреждане е основание, при преферентните искове,
законодателят да е предвидил по-висока степен на защита на сделките и
действията в хипотезите на чл. 646 ТЗ, като е въздигнал в допълнителна обща
предпоставка за атакуемостта им още и те да бъдат извършени, съответно
сключени, след началната дата на неплатежоспособност.
С оглед гореизложеното основателността на предявен иск по чл.646 ТЗ
е обусловена от установяване наличието на елементите от фактическия
състав, като активно легитимиран да предяви иска е синдика.
Решението за откриване на производство по несъстоятелност е с дата
20.02.2019 година. От заключението по назначената ССЕ е видно, че след
тази дата са подписани протоколи за прихващане, като въпреки
обективираните в тях волеизявления за прихващане не се установява
възникнало парично задължение на длъжника. Прихващането има
погасителен ефект и е способ за изпълнение на задължение, поради което за
да е приложима разпоредбата на чл.646, ал.1, т.1 ТЗ следва да е налице
задължение, което да е възникнало преди датата на решението за откриване
на производството по несъстоятелност. Безспорно е, че парично задължение
на несъстоятелния не съществува, а същия е получил плащане на наемна цена
по договор за наем.
Предвид горното не е налице елемент от фактическият състав на иска
по чл.646, ал.1 и ал.2 ТЗ, поради което исковете следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 649, ал. 6 ТЗ, държавната
такса за разглеждането на отхвърлените искове ще следва да се събере от
масата на несъстоятелността.
Поради частично съвпадане на правните изводи на двете инстанции
решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено, в частта, с
която исковете са уважени, като вместо него бъде постановено друго, с което
исковете бъдат отхвърлени, а в останалата част потвърдено.
По изложените съображения Софийският апелативен съд
12
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 901394 от 21.01.2022г. по т. д. № 34/2020г. по
описа на Окръжен съд - Благоевград, ГО, 8 състав, В ЧАСТТА, с която са
признати за нищожни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
„В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ“ ООД-в несъстоятелност по исковете на
синдика на „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ“ ООД - в несъстоятелност
срещу ЕТ „Г. С.“ прихващанията на обща стойност 15000 лева по протоколи
от 05.03.2019 година; от 02.04.2019 година; 08.05.2019 година; от 08.06.2019
година; от 09.07.2019 година; 09.08.2019 година; от 05.09.2019 година и от
07.10.2019 година между „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ“ ООД-в
несъстоятелност и ЕТ „Г. С.“, на осн. чл.646, ал.1, т.1 ТЗ, както и в ЧАСТТА,
с която ЕТ „Г. С.“, ЕИК *********, с адрес в с. Коларово, общ. Петрич,
представлявано от управителя Г. С. е осъден да внесе 600 /шестстотин/ лева
държавна такса, като вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ предявените от синдика на „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ
ПЕТРИЧ“ ООД - в несъстоятелност срещу „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ“
ООД - в несъстоятелност и ЕТ „Г. С.“ искове за прогласяване на нищожността
на прихващанията на обща стойност 15 000 лева по протоколи от 05.03.2019
година; от 02.04.2019 година; 08.05.2019 година; от 08.06.2019 година; от
09.07.2019 година; 09.08.2019 година; от 05.09.2019 година и от 07.10.2019
година между „В и ВГД ОРАНЖЕРИИ ПЕТРИЧ“ ООД-в несъстоятелност и
ЕТ „Г. С.“, на осн. чл.646, ал.1, т.1 ТЗ.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 901394 от 21.01.2022г. по т. д. №
34/2020г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, ГО, 8 състав, в останалата
част.
ОСЪЖДА масата на несъстоятелността на „В и ВГД Оранжерии
Петрич“ ООД – в несъстоятелност, ЕИК ********* да внесе в полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт, 360 /триста и шестдесет/ лева
държавна такса, на осн. чл.649, ал.6 ТЗ.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
13
1._______________________
2._______________________
14